СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3977/2025-ГК

г. Пермь

03 июля 2025 года Дело № А50-26855/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коневой О.Ф.,

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 18.09.2024, диплом;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 30.01.2025, диплом; ФИО3, паспорт, копия приказа от 07.02.2011 №27-к (директор);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соликамск»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2025 года

по делу № А50-26855/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соликамск» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Детский квартал» (ИНН <***>, ОГРН<***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соликамск» (далее – ООО УК «Соликамск», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Детский квартал» (далее – МАДОУ «Детский сад «Детский квартал», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги уборки помещений и прилегающей территории МАДОУ «Детский сад «Детский квартал» по следующим объектам: <...>; <...>; <...>; <...>; Пермский край, ул. Культуры, д.25 в размере 620 020 руб. 74 коп. за фактически оказанные услуги за период январь-февраль (включительно) 2022 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2025 исковые требования удовлетворены частично. С МАДОУ «Детский сад «Детский квартал» в пользу ООО УК «Соликамск» взыскана задолженность в размере 245 850 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 268 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что арбитражным судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не рассмотрены ходатайство об отложении судебного разбирательства с приложением дополнительных документов, об истребовании дополнительных доказательств в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела. Кроме того, апеллянт указывал на необходимость проведения судебной экспертизы в целях определения фактических расходов, понесенных истцом при оказании спорных услуг, был получен ответ судебного эксперта, внесены денежные средства на депозит суда. В связи с тем, что судом не рассмотрен вопрос об отложении судебного заседания, истец полагает, что он был лишен возможности в представлении и истребовании дополнительных документов, не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

По мнению истца, судом необоснованно сделан вывод о применении в одностороннем порядке условий договора, представленных ответчиком. Считает, что при отсутствии заключенного договора и согласования его условий сторонами, расчет стоимости оказанных услуг должен быть произведен исход из фактических затрат истца, а также с учетом определения рыночной стоимости соответствующих услуг.

Указывает, что судом необоснованно приняты во внимания пояснения ответчика о снижении стоимости оказанных услуг на основании п. 5.4. проекта договора в связи с нарушениями в части ненадлежащего качества услуг.

В связи с тем, что арбитражным судом не рассмотрены по существу ранее заявленные ходатайства, просит приобщить к материалам дела дополнительные документы, подтверждающие фактические расходы истца по оказанию услуг уборки объектов ответчика, приложенные к апелляционной жалобе; истребовать дополнительные документы у ответчика: технические паспорта (экспликации), планы земельных участков спорных объектов заявленных в исковом заявлении; о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса об определении объема и стоимости фактически оказанных услуг.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе, настаивал на заявленных в апелляционной жалобе ходатайствах о приобщении к материалам дела дополнительных документы, истребовании дополнительных документов у ответчика, назначении судебной экспертизы.

Представители ответчика с жалобой не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве, возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

В обоснование своей позиции истец к апелляционной жалобе приложил дополнительные доказательства, которые просит приобщить к материалам дела, Ходатайство апеллянта рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и подлежит отклонению в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку уважительных причин невозможности представить данные документы в суд первой инстанции заявителем не указано, при этом у истца (лица, обратившегося с заявленными требованиями в суд, что предполагает представление им соответствующих доказательств в подтверждение своих требований) была возможность представить данные документы с исковым заявлением или в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (в том числе с учетом перехода суда к рассмотрению дела из упрощенного порядка в общий), постольку документы приобщению не подлежат по основаниям ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании ст. ст. 64 - 66, 268 АПК РФ, поскольку оснований их истребования при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено, имеющиеся в деле доказательства признаны достаточными для принятия судебного акта по существу спора.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Кроме того, п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусмотрено, что невнесение лицами, участвующими в деле, на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в счет оплаты экспертизы является основанием для отклонения ходатайства о назначении экспертизы. В этом случае суд выносит определение об отклонении и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 АПК РФ и ч. 1 ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Истец, заявивший ходатайство о назначении экспертизы, доказательства внесения денежных средств на депозит Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не представил, что является дополнительным основанием для отклонения ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Соликамск» основывает свои требования на том, что ООО УК «Соликамск» в период с января по февраль (включительно) 2022 года оказывал услуги уборки помещений и прилегающей территории ответчика по следующим объектам:

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- Пермский край, ул. Культуры, д.25.

В декабре 2021 года МАДОУ «Детский сад «Детский квартал» организован аукцион на закупку услуг по клинингу детских садов. Аукцион был признан несостоявшимся, в связи с отсутствием претендентов.

По указанной причине ООО УК «Соликамск» обратилось к МАДОУ «Детский сад «Детский квартал» с просьбой приступить к оказанию услуг по уборке помещений детских садов и прилегающих территорий с января 2022 года с последующим заключением соответствующего договора.

ООО УК «Соликамск» пошло навстречу МАДОУ «Детский сад «Детский квартал» и фактически приступило к оказанию услуг с января 2022 года без заключения в письменной форме договора.

Далее, в течение 2-х месяцев ООО УК «Соликамск» пытался согласовать условия договора, имеющие существенное значение для последующего оказания услуг с МАДОУ «Детский сад «Детский квартал».

МАДОУ «Детский сад «Детский квартал» отказалось от заключения договора на предложенных ООО УК «Соликамск» условиях, вследствие чего с марта 2022 года оказание услуг было прекращено.

При этом за период январь-февраль (включительно) 2022 года ООО УК «Соликамск» понесло фактические расходы, связанные с оказанием услуг уборки объектов МАДОУ «Детский сад «Детский квартал», в том числе понесены расходы на выплату заработной платы сотрудникам (дворники, уборщики), в том числе на выплату обязательных отчислений и налогов, также на материалы, инвентарь, общехозяйственные расходы (бухгалтерия, банк, диспетчер, управленческие расходы).

Исполнителем в адрес заказчика направлены ведомости расчета за январь, февраль 2022 года. Общая сумма расходов составила: январь - 340 376 руб. 78 коп., февраль - 281 643 руб. 96 коп., всего 622 020 руб. 74 коп.

Счета на оплату фактически понесенных расходов направлены МАДОУ «Детский сад «Детский квартал».

Ответчик фактически подтвердил факт оказания услуг в спорный период и выразил намерение произвести оплату за фактически оказанные услуги ООО УК «Соликамск», что подтверждается письменными ответами, направленными МАДОУ «Детский сад «Детский квартал» в адрес ООО УК «Соликамск», что подтверждается перепиской сторон.

Оплата до настоящего времени не поступила. Также не поступили возражения в части расчета стоимости расходов, понесенных ООО УК «Соликамск».

ООО УК «Соликамск» неоднократно направляло в адрес МАДОУ «Детский сад «Детский квартал» требования о необходимости оплаты, о необходимости рассмотрения расчетов.

Последняя претензия (досудебная) направлена 19.09.2024 с повторным приложением расчетов и счетов на оплату. Требования, изложенные в претензии ООО УК «Соликамск», МАДОУ «Детский сад «Детский квартал» не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО УК «Соликамск» в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, МАДОУ «Детский сад «Детский квартал» указало, что учреждение является автономным учреждением и при заключении договоров руководствуется Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ и услуг» (далее – Закон № 223-ФЗ). В соответствии со ст. 2 Закона № 223-ФЗ учреждение при закупке товаров, работ, услуг руководствуются принятыми и утвержденным в соответствии с указанным законом Положением о закупке. Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 28» утверждено решением наблюдательного совета учреждения 03.12.2021 и размещено на официальном сайте учреждения.

В соответствии с п. 11 подп. 3.2.2 раздела 3.2 «Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)» в случае если закупка признана несостоявшейся, договор может быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) только на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке.

Учреждением в декабре 2021 года размещена конкурентная закупка на оказание услуги по уборке зданий и территорий МАДОУ «Детский сад № 28», в соответствии с требованиями закупка размещена в Единой информационной системе.

Закупка признана несостоявшейся в связи с тем, что до окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке не подано ни одной заявки на участие в закупке. С учетом вышеуказанных нормативно-правовых актов ООО УК «Соликамск» предложено заключение договора на оказание услуги по уборке зданий и территорий МАДОУ «Детский сад № 28» на тех же условиях.

10.01.2022 по электронной почте ООО УК «Соликамск» направлен для подписания проект договора № 18-22-УК на оказание услуги по уборке зданий и территорий учреждения и техническое задание.

В п. 2.3.1 приложения 1 к договору указаны обязанности исполнителя, площадь помещений, территорий (п. 2 приложения 1), состав, объём и содержание услуги (п. 3.1.2.2 приложения 1), виды работ (п.2.1.2.1 приложения 1). Площадь помещений, территорий рассчитана с учетом сезонности, застройки территории, площадей общего пользования (коридоров, тамбуров, спортивных залов и т.п.).

Требования к организации процесса указаны в п. 3.1.1. приложения к договору, периодичность оказания услуги (периодичность уборки) указана в приложении 3.1.2.2. приложения 1 к договору.

С учетом вышесказанного из направленных ООО УК «Соликамск» документов, возможно, однозначно определить предлагаемые обязанности исполнителя, все существенные условия договора.

Договор направлен с электронной почты ООО «Центр содействия закупок», которое в соответствии с договором № 03-200 от 01.01.2022, заключенным между МАДОУ «Детский сад № 28» и ООО «Центр сопровождения закупок», вправе подготавливать и направлять документы МАДОУ «Детский сад № 28» третьим лицам для ознакомления и подписания.

ООО УК «Соликамск» приступило к выполнению работ (оказанию услуг), предусмотренных направленным ему договором. Приступив к выполнению обязанностей по договору на предложенных условиях, предполагается, что ООО УК «Соликамск» согласилось с условиями направленного проекта договора.

ООО УК «Соликамск» имело возможность ознакомиться с условиями договора, имело возможности оценить возможные коммерческие риски, связанные со стоимостью работ (услуг), их объемом. При этом от последнего не поступали разногласия, предложения или иные документы, свидетельствующие о намерении изменить условия договора, фактически ООО УК «Соликамск» продолжило оказание услуг.

Учреждение направило в адрес ООО УК «Соликамск» подписанный экземпляр договора № 18-22-УК на оказание услуги по уборке зданий и территорий МАДОУ «Детский сад № 28» (в соответствии с направленным проектом), просьбу о направлении в адрес учреждения акты выполненных работ, счета и иные документы, подтверждающие факт выполнения работ и объема, выполненных работ для их дальнейшей оплаты (подтверждающие документы приложены).

В адрес учреждения ООО УК «Соликамск» направлены ведомости расчета за январь, февраль 2022 года, при этом площадь помещений зданий, территорий, на которых он выполнял услуги, отличается от размеров площадей помещений зданий, территорий учреждения, указанных в договоре. Объем и виды работ, указанные в ведомости отличались от фактически выполненных работ.

Учреждение отказалось от услуг ООО УК «Соликамск» с 01.03.2022, при этом договор об оказании услуг ООО УК «Соликамск» подписан не был. Письмо об отказе заключать договор с МАДОУ «Детский сад №28» направлено последним 29.03.2022.

ООО УК «Соликамск» неоднократно при личном приеме и по электронной связи направлялась информация о заключении договора. Данные просьбы проигнорированы.

В августе 2022 года в присутствии специалистов Управления образования администрации Соликамского городского округа (учредитель МАДОУ «Детский сад «Детский квартал») состоялась встреча сторон по предмету заключения договора и оплате фактически указанных услуг. При этом ООО УК «Соликамск» предложено представить подписанный договор, акты выполненных работ, счета. Вместе с тем, документы от ООО УК «Соликамск» в адрес МАДОУ «Детский сад «Детский квартал» не поступали.

МАДОУ «Детский сад «Детский квартал» указывало на ненадлежащее исполнение ООО УК «Соликамск» обязанностей, недоказанность объема оказанных услуг, отраженных в направленных в его адрес актах, не представление всех необходимых документов на лиц, которые должны были выполнять работы, кроме того, неоднократно сотрудники ООО УК «Соликамск» не допускались к выполнению работ в ввиду нетрезвого состояния, какие либо документы об указанных фактах не составлялись. Кроме того, сотрудниками истца был допущен и ряд других нарушений, о чем акты тоже не составлялись. С учетом вышеуказанного и в соответствии с п. 5.4 договора МАДОУ «Детский сад «Детский квартал» полагает, что стоимость услуг подлежит снижению за январь на 10% до 126 000 руб. 00 коп., за февраль на 15% до 119 850 руб. 00 коп.

МАДОУ «Детский сад «Детский квартал» указанные суммы не оплачены, последний просит отказать во взыскании суммы превышающей признаваемую МАДОУ «Детский сад «Детский квартал» сумму.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг истцом и их потребление ответчиком в спорный период, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, при этом посчитал, что оплата услуг не может превышать стоимость договора, в связи с нарушением исполнителем условий договора, снизил стоимость оказанных услуг в соответствии с п. 5.5 договора.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определен, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

В силу действующего законодательства гражданские правоотношения основываются на принципе добросовестности участников таких отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Как верно установил арбитражный суд, сторонами не оспаривается факт размещения в декабре 2021 года конкурентной закупки на оказание услуги по уборке зданий и территорий МАДОУ «Детский сад № 28», которая в соответствии с требованиями закупки размещена в Единой информационной системе.

Закупка признана несостоявшейся в связи с тем, что до окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке не подано ни одной заявки на участие в закупке. С учетом вышеуказанных нормативно-правовых актов истцу предложено заключение договора на оказание услуги по уборке зданий и территорий МАДОУ «Детский сад № 28» на тех же условиях.

10.01.2022 по электронной почте истцу направлялся для подписания проект договора № 18-22-УК на оказание услуги по уборке зданий и территорий учреждения и техническое задание, однако истцом данный договор не подписан.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (абзац 4 ответа на вопрос № 5), односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 782 ГКК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Как верно отметил арбитражный суд, сторонами не оспаривается факт того, что истец приступил к исполнению обязанностей в отсутствии подписанного между сторонами договора.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ и услуг» направлял истцу договор, в котором содержатся все существенные условия, который истец не подписал, однако приступил к его выполнению.

По смыслу положений ст. ст. 779, 781 ГК РФ договор оказания услуг не может считаться заключенным без согласования действий, которые должен выполнить исполнитель или без указания на деятельность, которую он обязан осуществить.

Пунктом 1 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В рассматриваемом случае стороны совершили действия по исполнению договора № 18-22-УК, направленного в адрес исполнителя 10.01.2022 по электронной почте, в частности, исполнителем оказывались услуги на протяжении 2-х месяцев, что свидетельствует о согласованности предмета договора (вида, объема и содержания услуги).

Согласно п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что, применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В таком случае положения п. 3 ст. 424 ГК РФ, предусматривающие исполнение договора по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, применению не подлежат.

В техническом задании, являющимся приложением к договору, установлены объемы оказанных услуг, согласно п. 4.1 договора стоимость услуг в месяц составляет 141 000 руб. 00 коп.

За допущенные нарушения, заказчик вправе удержать из стоимости услуг, подлежащей выплате исполнителю, сумму штрафа в виде фиксированной суммы в размере 5 % от ежемесячной стоимости услуг по договору за каждое нарушение (п. 5.5 договора).

Доказательств согласования иного размера платы за оказанные услуги или заключения сторонами дополнительных соглашений об увеличении согласованной договором стоимости, в материалы дела не представлено. Как и не доказано, что сторонами изменены объемы оказанных услуг.

Поскольку ООО УК «Соликамск» не представлены обоснования изменения объемов оказанных истцом услуг, как и не представлено доказательств оказания услуг в заявленном истцом объеме, так и услуг в объеме, указанном в договоре, арбитражный суд правомерно исходил из того, что в данном случае размер требований о возмещении расходов, понесенных истцом в связи с исполнением договора, не может превышать стоимость самого договора, оснований для компенсации истцу расходов, превышающих размер данной платы, не имеется.

Арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что отказ от подписания договора и согласования иного количества услуг и их стоимость, приступив к исполнению договора, является предпринимательскими рисками истца, учитывая, что истец не представил в суд достоверных доказательств исполнения обязательств по договору в установленных объемах и надлежащего качества.

Приняв во внимание допущенные ответчиком нарушения при исполнении договора в виде выхода сотрудников на работу в нетрезвом состоянии, невыход на работу, уход с работы раньше установленного времени, что отражено в графиках выполнения, иных документов (актов) в отношении данных случаях не составлялось, при определении стоимости работ, арбитражный суд обоснованно применил положения п. 5.5 договора и снизил стоимость оказанных услуг в соответствии с расчетом ответчика (снизив размер оказанных услуг за январь на 10% до 126 000 руб. 00 коп., за февраль на 15% до 119 850 руб. 00 коп.), удовлетворив заявленные требования в части и взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 245 850 руб. 00 коп.

Вопреки позиции апеллянта, доказательств, опровергающих данные случаи, материалы дела не содержат (ст. ст. 9. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения арбитражным судом норм процессуального права, поскольку не рассмотрены ходатайство об отложении судебного разбирательства с приложением дополнительных документов, об истребовании дополнительных доказательств в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела; кроме того, апеллянт указывал на необходимость проведения судебной экспертизы в целях определения фактических расходов, понесенных истцом при оказании спорных услуг, рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению.

Действительно, ходатайства о приобщении дополнительных документов, об истребовании дополнительных доказательств по делу судом первой инстанции не рассмотрены, вместе с тем данное обстоятельство отмену правильного судебного акта не влечет, сам по себе факт нерассмотрения данных ходатайств не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку он не повлиял на правомерность выводов суда и не повлек принятия неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Нерассмотрение ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство также не повлекло принятие судом неправильного судебного акта, так как явка участников процесса обязательной не признана, а суд вправе рассматривать дело без их участия. Более того, истец сам обратился в суд с исковым заявлением, имел возможность представить документы в обоснование своей позиции с исковым заявлением, а также в ходе процесса (с учетом длительности процесса, ввиду перехода суда к рассмотрению дела из упрощенного порядка в общий), препятствий своевременно представить в суд ходатайства и документы не было, о времени и месте судебного заседания стороны извещались надлежащим образом, а в таком случае по смыслу ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Более того, доказательства, собранные по настоящему делу, признаны судом первой инстанции достаточными для рассмотрения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нерассмотрение судом первой инстанции ходатайств, принятие неправильного решения по существу спора не повлекло, в связи с чем право истца на судебную защиту не нарушено.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в размере 245 850 руб. 00 коп. законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 04.04.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2025 года по делу № А50-26855/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Ф. Конева

Судьи

Р.А. Балдин

У.В. Журавлева