СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11241/2023-ГК

г. Пермь

21 ноября 2023 года Дело № А60-10329/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

при участии (посредством веб-конференции):

от истца – ФИО1, доверенность от 10.01.2023;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 08.06.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Ника»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2023 года

по делу № А60-10329/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Команда строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Команда строй» (далее – ООО «Команда строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ООО «Ника», ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору подряда № 05/12 от 05.12.2021 работ в сумме 583 989 руб. 60 коп., неустойки в сумме 111 880 руб. 12 коп., задолженности по оплате выполненных по договору подряда № 10/12 от 10.12.2021 работ в сумме 574 934 руб. 45 коп., неустойки в сумме 139 507 руб. 99 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 25.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 158 924 руб. 05 коп. долга, 250 813 руб. 17 коп. пени, начисленные с 31.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.02.2023, а также 27 091 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 6 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности, неустойки по договору № 05/12 от 05.12.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в данной части. В обоснование жалобы ссылается на то, что из приложения № 1 к договору от 05.12.2022 (ведомость договорной цены), срок для выполнения работ, указанных в акте № 7 и № 8 установлен с 20.12.2021 по 20.02.2022. Однако, акты № 7 от 25.03.2022 и № 8 от 25.04.2022 направлены в адрес ответчика только 30.01.2023 в виде приложений к судебной претензии с требованием их принятия и оплаты. Ответчик полагает, что направление в его адрес актов приема-передачи выполненных работ № 7, 8 спустя более чем 11 месяцев после истечения срока окончания работ по договору, непосредственно перед обращением в арбитражный суд, нельзя признать своевременным и подтверждающим фактом выполнения работ. В связи с чем, ответчик считает, что истец не вправе требовать оплаты. Указывает, что поскольку основания для предъявления требований об оплате спорных работ по актам № 7, 8 отсутствуют, то неустойка за просрочку оплаты спорных работ также не может быть начислена и взыскана с ответчика.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик в свою очередь направил возражения на отзыв истца. К возражениям приложены дополнительные доказательства: заявление ФИО3 об увольнении от 01.02.2022, сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно. Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к возражениям на отзыв истца. Представитель истца возражает.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.11.2023 в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания задолженности, неустойки по договору № 05/12 от 05.12.2021) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ника» (подрядчик) и ООО «Команда строй» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 05/12 от 05.12.2021 (далее – договор от 05.12.2021), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные приложением № 1, являющемся неотъемлемой частью договора, из материалов, предоставленных подрядчиком.

Цена договора также определена в приложении № 1 (п. 3.1 договора) и составляет 2 529 548 руб. 70 коп.

30.12.2021 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 05.12.2021 о выполнении дополнительных работ на сумму 220 004 руб.

20.01.2022 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору от 05.12.2021 о выполнении дополнительных работ на сумму 84 262,32 руб.

В п. 4.1 договора от 05.12.2021 сторонами согласовано условие об авансе в размере 60 % от стоимости работ по выполненному этапу в течение 3 дней с момента получения уведомления об окончании работ, и 40 % - в течение 10 дней после подписания сторонами актов по форме КС-2.

ООО «Команда Строй» выполнило работы, а заказчик работы принял, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами по форме КС-2 и КС-3 № 1 от 21.12.2021 на сумму 723 544 руб., № 2 от 20.01.2022 на сумму 258 487 руб., № 3 от 25.01.2022 на сумму 299 175 руб., № 4 от 27.01.2022 на сумму 220 004 руб., № 5 от 03.03.2022 на сумму 644 353 руб., акты по форме КС-2 и КС-3 № 6 от 10.03.2022 на сумму 84 262 руб.

Ответчиком указанные работы приняты и оплачены в полном объеме.

Кроме того, в рамках договора от 05.12.2021 ООО «Команда Строй» также выполнило работы на сумму 583 989 руб. 60 коп. по актам КС-2 и КС-3 № 7 от 25.03.2022 и № 8 от 25.04.2022, которые ООО «Ника» не подписаны.

30.01.2023 ООО «Команда Строй» в порядке ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) направило в адрес ООО «Ника» односторонне подписанные акты КС-2 и КС-3 № 7 от 25.03.2022 и № 8 от 25.04.2022 на общую сумму 583 989 руб. 60 коп. с требованием принять работы, подписать документы и направить в адрес ООО «Команда Строй» по одному подписанному экземпляру КС-2 и КС-3 в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения претензии согласно п. 10.2 договора.

Письмо получено субподрядчиком 01.02.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании заказного письма, ООО «Ника» подписанные документы в адрес истца не вернуло.

Задолженность ООО «Ника» перед ООО «Команда Строй» по оплате работ по договору № 05/12 от 05.12.2021 составляет 583 989 руб. 60 коп.

26.01.2023 ООО «Команда Строй» направило по электронной почте в адрес ООО «Ника» претензию с требованием о погашении задолженности. Претензия была получена ответчиком 01.02.2023, однако ответ на нее не представлен, требования в досудебном порядке не удовлетворены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 05.12.2021 на сумму 583 989 руб. 60 коп. подрядчик представил акты КС-2 и КС-3 № 7 от 25.03.2022 и № 8 от 25.04.2022, которые ООО «Ника» не подписаны.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 783 ГК РФ), что в силу требований п. 1 ст. 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В п. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Информационного письма № 51, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Как следует из п. 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном ст. 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

По существу ответчик, заявляя свои возражения, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ссылается на то, что из приложения № 1 к договору от 05.12.2022 (ведомость договорной цены), срок для выполнения работ, указанных в акте № 7 и № 8 установлен с 20.12.2021 по 20.02.2022. Однако акты № 7 от 25.03.2022 и № 8 от 25.04.2022 направлены в адрес ответчика только 30.01.2023 в виде приложений к судебной претензии с требованием их принятия и оплаты. Ответчик полагает, что направление в его адрес актов приема-передачи выполненных работ № 7, 8 спустя более чем 11 месяцев после истечения срока окончания работ по договору, непосредственно перед обращением в арбитражный суд, нельзя признать своевременным и подтверждающим фактом выполнения работ.

Вместе с тем, сам по себе факт несвоевременного направления актов не является достаточным основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате фактически принятых им работ.

Как пояснил истец и следует из материалов дела, поименованные в актах КС-2 и КС-3 № 7 от 25.03.2022 и № 8 от 25.04.2022 работы изначально были предъявлены представителю ООО «Ника», непосредственно присутствующему на объекте - руководителю проектов ФИО4, который подтвердил факт выполнения спорных работ (на актах имеется соответствующая отметка и подпись сотрудника ответчика). По утверждению истца, в ходе исполнения договора между сторонами сложился такой порядок передачи документов на приемку работ.

Ответчик указывает, что подпись сотрудника ответчика ФИО3 на спорных актах не может подтверждать факт выполнения работ истцом и их надлежащую сдачу ответчику, поскольку указанный сотрудник ответчика не наделен полномочиями на приемку выполненных работ или их подтверждение, и был уволен из ООО «Ника» 04.02.2022 на основании его заявления от 01.02.2022.

Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ). Факт подписания ФИО3 актов выполненных работ в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался, о фальсификации указанных актов в установленном порядке не заявлено. Помимо этого указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что работы не были выполнены.

Более того, как указал истец ООО «Команда Строй» выполнило работы для ООО «Ника», указанные в актах КС-2 и КС-3 № 7 от 25.03.2022 и № 8 от 25.04.2022, которые в последующем были сданы ООО «Ника» в пользу ООО «Конкрит-Арт», а последний передал результат работ ООО «Алексинская БКФ».

В целях подтверждения факта выполнения указанных работ истцом было заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Алексинская БКФ» (заказчика строительства) и ООО «Конкрит-Арт» (генподрядчика) документов, подтверждающих сдачу-приемку спорных работ.

ООО «Алексинская БКФ» направило в суд первой инстанции документы, подтверждающие выполнение и сдачу приемку работ по устройству монолитных стен флокомата на объекте «Локальные очистные сооружения ООО «Алексинская БКФ» за период с марта по апрель 2022 г.

Кроме того, ООО «Алексинская БКФ» указывает, что в период с марта по апрель 2022 г. сотрудники ООО «Команда Строй» находились на территории объекта на основании ранее выданных пропусков.

Таким образом, представленными документами в совокупности и взаимосвязи подтверждается, что именно силами ООО «Команда Строй» был выполнен объем работы, предусмотренный в проектной документации, а также то, что спорные работы ООО «Алексинская БКФ» приняты в феврале-апреле 2022 г., следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные работы фактически были приняты ответчиком и переданы своему заказчику.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что объемы и виды работ, указанные в актах КС-2 и КС-3 № 7 от 25.03.2022 и № 8 от 25.04.2022 на сумму 583 989 руб. 60 коп., могли быть выполнены силами самого истца или иных подрядчиков, в материалы дела не представлено.

Ответчик не указал конкретных мотивов отказа от приемки работ на сумму 583 989 руб. 60 коп., сведений о выполнении работ в меньшем объеме или на меньшую стоимость. Ответчиком также в материалы дела не представлено доказательств наличия недостатков работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял представленный истцом односторонний акт № 7 от 25.03.2022 и № 8 от 25.04.2022 в качестве надлежащего доказательства факта выполнения работ.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных односторонних актов (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Доказательств оплаты выполненных работ ответчик не представил.

Принимая во внимание, что задолженность в размере 583 989 руб. 60 коп. ответчиком до настоящего времени не оплачена, исковые требования о взыскании с ответчика долга удовлетворены судом законно и обоснованно.

Так как обоснованность требований истца о взыскании суммы 583 989 руб. 60 коп. подтверждена материалами дела, начисление неустойки на указанную сумму судом первой инстанции произведено правомерно на основании ст. 329, 330, 331 ГК РФ.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2023 года по делу № А60-10329/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

У.В. Журавлева