ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года Дело № А48-2798/2023 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б., судей Афониной Н.П. Дудариковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго»: ФИО1, представитель по доверенности от 10.03.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью Фанерный комбинат «Нордплит»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фанерный комбинат «Нордплит» на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2023 по делу № А48-2798/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Фанерный комбинат «Нордплит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.07.2020 № 01/07/2022 и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (далее – ООО «Стройэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фанерный комбинат «Нордплит» (далее – ООО ФК «Нордплит», ответчик) о взыскании 5 796 914,35 руб. задолженности по договору подряда от 01.07.2020 № 01/07/2022 и 579 691,40 руб. неустойки за период с 15.12.2022 по 18.08.2023 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2023 с общества с ограниченной ответственностью Фанерный комбинат «Нордплит» в пользу общества с ограниченной ответственностью

«Стройэнерго» взысканы 5 796 914,35 руб. задолженности по договору подряда от 01.07.2020 № 01/07/2022, 579 691,40 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 985 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что представленные истцом в подтверждение возникновения задолженности Акты выполненных работ подписаны электронной подписью, что не было согласовано сторонами в договоре.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, истцом при расчете неустойки не были учтены фактические даты подписания заказчиком Актов КС-2, КС-3. Более того, как полагает ответчик, размер неустойки носит чрезмерный характер и подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Представитель истца принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Лицо, участвующее в деле, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2022 между ООО «Стройэнерго» (подрядчик) и ООО ФК «Нордплит» (заказчик) заключен договор подряда № 01/07/2022 на выполнение комплекса строительных (монтажных) и электромонтажных работ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по модернизации производственных линий и систем электроснабжения производства на объекте заказчика ООО ФК «Нордплит» и сдаче результата работ заказчику согласно смете (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы, в соответствии с условиями договора.

Работы, указанные в пункте 1.1 договора выполняются иждивением подрядчика, в соответствии с утвержденной заказчиком рабочей документацией (пункт 1.2 договора).

Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для

выполнения работ – передать рабочую документацию и строительную площадку, принять результат работ в установленном порядке и сроки, и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.3 договора).

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком поэтапно, сроки проведения работ прописываются в дополнительных соглашениях и приложениях к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

Дополнительными соглашениями к договору (номера с 1 по 12) стороны увеличили объем и стоимость работ.

Так, стоимость дополнительных работ по дополнительному соглашению № 1 составила 1 937 839,00 руб., дополнительному соглашению № 2 – 1 281 710,65 руб., дополнительному соглашению № 3 – 1 515 276,01 руб., дополнительному соглашению № 4 – 1 203 258,24 руб., дополнительному соглашению № 5 – 1 480 393,99 руб., дополнительному соглашению № 6 – 1 405 032,00 руб., дополнительному соглашению № 7 – 1 428 010,01 руб., дополнительному соглашению № 8 – 845 681,02 руб., дополнительному соглашению № 9 – 917 458,00 руб., дополнительному соглашению № 10 – 1 312 956,00 руб., дополнительному соглашению № 11 – 1 032 643,90 руб., дополнительному соглашению № 12 – 457 106,00 руб.

Согласно пункту 5.6 договора подрядчик заблаговременно уведомляет заказчика о готовности к сдаче результатов полностью завершенных работ по каждому этапу работ. Заказчик обязан явиться для приемки выполненных по договору работ в сроки, указанные подрядчиком. Работы считаются надлежащим образом принятыми, если акты приемки выполненных работ по всем этапам работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3) подписаны с двух сторон.

Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных подрядчиком работ в случае обнаружения отступлений подрядчиком от проекта, которые не были согласованы заказчиком и которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре цели и не могут быть устранены разумным способом (пункт 5.8 договора).

Согласно пункту 3.2.2 договора оплата стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется от суммы каждого закрываемого акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента их приемки заказчиком с пропорциональным учетом перечисленного аванса на основании предоставленных подрядчиком оригиналов счетов, счетов-фактур, КС-2 и КС-3.

Согласно п. 8.5 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день неоплаты, но не более 10% от суммы просроченного долга суммарно.

Как указывает истец, ответчик производил оплату выполненных работ по договору на основании подписанных актов КС-2, КС-3. Так, последний платеж в адрес истца поступил 01.03.2023 на сумму 2 000 000 руб. По состоянию на 15.03.2023 основной долг ответчика по договору от 01.07.2022 № 01/07/2022 составил 5 796 914,35 руб.

10.03.2023 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием

уплатить задолженность по договору и неустойку, однако указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Неисполнение ответчиком требования по уплате задолженности по договору и неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, повторно исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 01.07.2022 № 01//07/22, а также существа исковых требований, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предметом исковых требований, согласно уточнениям в порядке статьи 49 АПК РФ является взыскание стоимости выполненных работ.

Истцом были выполнены, работы на общую сумму 14 817 365,30 руб.

Работы, которые приняты заказчиком по Актам КС-2, КС-3 от 30.07.2022 № 1 на сумму 1 937 839,39 руб., от 15.09.2022 № 2 на сумму 1 281 710,65 руб., от 15.09.2022 № 3 на сумму 1 515 276,01 руб., от 19.10.2022 № 4 на сумму 1 203 258,24 руб., от 31.10.2022 № 5 на сумму 1 480 393,99 руб., от 18.11.2022 № 6 на сумму 1 405 032,00 руб.. Принятые по указанным актам работы оплачены в полном объеме.

При этом работы, выполненные по Актам КС-2, КС-3 11.01.2023 № 8 на сумму 845 681,02 руб., от 31.01.2023 № 9 на сумму 917 458,00 руб., от 17.02.2023 № 10 на сумму 1 312 956,00 руб., от 28.02.2023 № 11 на сумму 1 032 643,99 руб., от 13.03.2023 № 12 на сумму 457 106,00 руб. не была оплачены заказчиком в полном объеме, а работы по Актам КС-2, КС-3 от 01.03.2023 № 7 на сумму 1 428 010,01 руб. были оплачены частично в размере 196 940,67,00 руб.

Согласно подписанному истцом и ответчиком Акту сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2022-15.03.2023, общая стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 14 817 365,30 руб., всего заказчиком произведено платежей на сумму 9 020 450,00 руб. В Акте сверки отражено, что по данным сторон, по состоянию на 15.03.2023 задолженность ООО ФК «Нордплит» в пользу ООО «СтройЭнерго» составляет 5 796 914,35 руб.

Возражения ответчика сводятся к тому, что Акты КС-2, КС-3 от 01.03.2023 № 7 на сумму 1 428 010,01 руб., от 11.01.2023 № 8 на сумму 845 681,02 руб., от 31.01.2023 № 9 на сумму 917 458,00 руб., от 17.02.2023 № 10 на сумму 1 312 956,00 руб., от 28.02.2023 № 11 на сумму 1 032 643,99 руб., от 13.03.2023 № 12 были подписаны только в электронном виде, однако ссылок в договоре подряда от 01.07.2022 № 01/07/22 об использовании электронного документооборота не имеется.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные Акты подписаны посредством электронного документооборота квалифицированными электронными подписями, при этом со стороны ответчика они были утверждены Затей А.М., который в спорный период являлся директором ООО «ФК «Нордплит».

Факт подписания документов ответчиком электронной подписью ответчиком не оспорен.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Оснований полагать, что рассматриваемые акты в силу закона должны составляться исключительно на бумажных носителях, у суда апелляционной инстанции не имеется.

ООО «Компания «Тензор» в письме от 02.06.2023 в ответ на письмо ООО «Стройэнерго» о предоставлении информации сообщило, что ООО «Компания «Тензор», выполняющее функции оператора электронного документооборота, подтверждает, что в период с 01.07.2022 по 31.03.2023 абонент ООО «Стройэнерго» (ИНН:<***>; КПП: 575101001) сформировал и отправил в адрес контрагента ООО ФК «Нордплит» (ИНН: <***>; КПП: 523901001) ряд документов. В письме также указано, что ООО «Компания «Тензор» обеспечивает юридическую силу передаваемых документов в соответствии со всеми требованиями текущего законодательства РФ. Все документы подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью (КЭП), которая согласно Федеральному закону 63-ФЗ «Об электронной подписи» делает их равнозначными бумажным документам с собственноручной подписью. В КЭП проставляется штамп времени, который подтверждает подписание документа в момент действия сертификата. КЭП гарантирует неизменность информации с момента подписания документа. Для генерации КЭП используются сертифицированные средства криптографической защиты.

Доказательств выбытия электронной подписи из владения должностных лиц ООО ФК «Нордплит» представитель ответчика не представил.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, получивший, спорные акты по системе электронного документооборота, отказ от их подписания не направил, напротив, утвердил Акты.

Во всяком случае, факт получения спорных Актов подтверждается материалами дела. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заказчик заявил мотивированные возражения относительно приемки спорных работ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, спорные работы следует считать принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Более того, факт выполнения работ по спорным актам отражен в подписанном Акте сверки взаимных расчетов, скрепленном печатью ответчика.

Возражений относительно объема и качества выполненных работ ответчиком при разрешении спора не заявлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 5 796 914,35 руб. по праву удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с несвоевременностью оплаты основного долга истец начислил ответчику неустойку согласно уточнению исковых требований от 22.08.2023 за период с 25.01.2023 по 18.08.2023 и с учетом условия, предусмотренного в договоре, о не превышении ее размера 10% суммы долга, снизил до 579691,40 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)

признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Пунктом 8.5 договора установлено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день неоплаты, но не более 10% от суммы просроченного долга суммарно.

Проверив уточненный истцом расчет неустойки, с учетом дат утверждения заказчиком Актов КС-2, КС-3 и требований договора о сроках оплаты выполненных работ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию истцом, не превышает установленный договором предельный размер неустойки, и, соответственно, прав ответчика не нарушает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца о взыскании неустойки в размере 579 691,40 руб.( (размер неустойки, рассчитанный истцом составил 641 951, 28 руб.) заявленными на законных основаниях и подлежащими удовлетворению.

Ответчик на основании статьи 333 ГК РФ ходатайство об уменьшении размера неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял, ссылаясь однако на необоснованность ее размера.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Обоснованного заявления о применении положений ст.333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком не представлено, заявлено лишь о необоснованности размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате

лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя

доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В рассматриваемом случае ответчиком не приведено обоснованных доводов о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ, соответствующих доказательств не представлено

В апелляционной жалобе ответчик также не привел доводов, обосновывающих несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, при том, что размер неустойки равный 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Кроме того, договором установлен предельный размер возможной к взысканию неустойки (10% от суммы долга).

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2023 по делу № А48-2798/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фанерный комбинат «Нордплит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Н.П. Афонина

О.В. Дударикова