Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
02 февраля 2025 годаДело № А56-62974/2024
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Парнюк Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" (199178, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ МАЛЫЙ В.О., Д.62, К.1 ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 203 400 руб. неустойки на нарушение п.6.2.13 договора от 12.03.2018 № 17/ЗКС-10389, 1627,81 руб. неустойки за нарушение п. 4.3.1 договора от 12.03.2018 № 17/ЗКС-10389,
при участии
согласно протоколу от 15.01.2025,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение условий пункта 6.2.13 договора в размере 203 400 руб., неустойки за нарушение пункта 4.3.1 договора в размере 1 627 руб. 81 коп.
В судебном заседании ответчик подтвердил просрочку нарушения обязательств по договору, заявил о пропуске срока исковой давности, просил применить к неустойки период моратория, снизить размер неустойки.
Истец, надлежащим образом изве щенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 17/ЗКС-10389 от 12.03.2018 (далее - договор) ответчику (аренадтор) предоставлен земельный участок площадью 3690 кв.м, кадастровый № 78:34:0004143:1184 по адресу: Санкт-Петербург, Школьная улица, уч. 78.
В соответствии с пунктом 6.2.13 договора арендатор обязан не позднее даты выдачи разрешения на строительство:
заключить договор страхования гражданско-правовой ответственности за причинение третьим лицам вреда, возникающего при осуществлении инвестиционного проекта (далее - договор страхования), на сумму не менее 10000 МРОТ в течение срока осуществления строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию;
представить арендодателю копию договора страхования и оригинал (для сверки) или нотариально заверенную копию договора страхования, а также платежные поручения (квитанции) об оплате страховой премии по договору страхования (первого ее взноса) с подлинной отметкой банка, приложив копии указанных платежных поручений (квитанций).
Разрешение на строительство получено от 18.11.2020 № 78-015-0716-2020. В адрес ответчика была направлена претензия от 13.11.2023 № ПР-43786/23-0-0 об оплате неустоек за нарушение указанных обязательств.
Договоры страхования представлены в Комитет 22.04.2024 вх.№ 05-19-42827/24-0-0 (период с 07.04.2023 по 09.04.2023 не охвачен действием заключенных договоров).
Комитетом исх. от 22.05.2024 № ПР-21713/24-0-0 и от 19.03.2024 № ПР-10474/24-0-0 направлялись предложения оплатить неустойки согласно представленным договорам и дате их поступления (исполнения обязательства по предоставлению копий договоров).
Согласно пункту 8.4 договора в случае нарушения пункта 6.2.13 договора начисляются пени в размере 2 МРОТ за каждый день просрочки.
Период для расчета пеней по пункту 6.2.13 (подпункт заключение договора страхования) с 07.04.2023 по 09.04.2023.
Расчет 2 МРОТ *100 руб. * 3 дн. = 600 руб.
Период для расчета пеней по пункту 6.2.13 (подпункт предоставление договорастрахования) с 18.11.2020 по 22.04.2024. Расчет 2 МРОТ * 100 руб. * 1252 дн. – 250 400руб.
Общая задолженность по расчету составляет 251 000 руб.
Из них частично оплачено 47 600 руб. по претензии от 19.03.2024 № ПР-10474/24-0-0.
К оплате подлежит задолженность в размере 203 400 руб.
Кроме того, ответчиком нарушены обязательства по своевременному внесению арендной платы по договору, установленные пунктом 4.3.1 договора
На 10.11.2023 выявлены просрочки по выплате арендной платы по Договору за период 01.04.2023-30.06.2023.
В соответствии с условиями договора (пункт 8.3 договора) в случае просрочки выплаты арендной платы арендатору начисляются пени в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что на указанную дату составляет: 1 627 руб. 81 коп.
В адрес ответчика направлялась претензия от 10.11.2023 № ПР-43660/23-0-0, требования которой исполнены не были.
Заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска
Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно расчету Комитета сумма штрафных санкций составляет в общем размере 205 027 руб. 81 коп.
Судом расчет штрафа проверен и признан обоснованным. Факт нарушения обязательства судом установлен.
По истечении установленного срока заключения договора страхования и предоставления его копии в Комитет (в данном случае, исчисляемого от даты выдачи разрешения на строительства) исходя из положений статей 407, 408, пункта 3 статей 420, 425 ГК РФ соответствующие обязательства сторон не прекратились, а продолжали действовать до момента фактического исполнения (что имеет место быть в данном случае), или действовали бы до момента расторжения контрактов (если данные обязательства не были бы исполнены до момента расторжения контрактов).
Следовательно, у Комитета сохранялось корреспондирующее право требовать от Общества исполнения его обязанностей.
При таких обстоятельствах срок исковой давности, вопреки доводам ответчика, не является пропущенным.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее -Постановление № 497) был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 указанного закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Вместе с тем, условия пункта 6.2.13 договора являются неденежным обязательством.
Согласно пунктам 73, 74, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в лишь исключительных случаях, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, а бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Однако в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Обществом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
В суд 15.01.2025 в день судебного заседания поступило дополнение к отзыву, к которому Общество приложило платежное поручение от 28.06.2024 № 287, которым иное лицо – ООО «Гранит» перечислило Комитету пени в размере 205 027,81 руб.
Оценив указанный документ, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что Общество обращалось в Комитет с заявлением о зачете указанных денежных средств в счет начисленной неустойки, суд полагает, что данный документ не подтверждает исполнение Обществом обязанности по оплате начисленной неустойки.
С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неустойку за нарушение условий пункта 6.2.13 договора в размере 203 400 руб., неустойку за нарушение пункта 4.3.1 договора в размере 1627 руб. 81 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 251 руб.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Парнюк Н.В.