Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-12236/2024

27 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Торговый порт Посьет»,

апелляционное производство № 05АП-1672/2025

на решение от 11.03.2025

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-12236/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Торговый порт Посьет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными выводов акта плановой выездной проверки от 28.03.2024 № 33-КНД в части пункта 29 и предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 28.03.2024 №15-33-КНД/2024 в части пункта 26,

третье лицо: Администрация Хасанского муниципального округа,

при участии:

от акционерного общества «Торговый порт Посьет»: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 8670), паспорт; ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 27.02.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 303), паспорт; ФИО3 по доверенности от 02.04.2025, сроком действия до 31.12.2025, удостоверение адвоката (после перерыва);

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО4 по доверенности от 20.09.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1138), служебное удостоверение; ФИО5 по доверенности от 20.09.2024, сроком действия 1 год, служебное удостоверение (после перерыва);

от Администрации Хасанского муниципального округа: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Торговый порт Посьет» (далее – заявитель, общество, АО «Торговый порт Посьет») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными выводов акта плановой выездной проверки от 28.03.2024 № 33-КНД в части пункта 29 и предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 28.03.2024 №15-33-КНД/2024 в части пункта 26, вынесенных Дальневосточным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, ДМУ Росприроднадзора).

Определением суда от 17.09.2024 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Хасанского муниципального округа (далее – третье лицо, Администрация).

Решением суда от 11.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «Торговый порт Посьет», не согласившись с принятым решением, направило в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, по тексту которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы общество указывает, что суд первой инстанции применил к рассматриваемым правоотношениям норматив взвешенных веществ, установленный для пресноводных водоемов, а не для морской воды. Ссылается на то, что бухта Порт-Посьет не является водным объектом рыбохозяйственного значения.

Отмечает, что на момент взятия фоновой пробы ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» не располагало лицензией на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях. Кроме того, по мнению общества, фоновые концентрации загрязняющих веществ не могут определяться по однократно отобранной пробе, для расчета фоновых концентраций в морских водах используются данные регулярных наблюдений (мониторинга) в выбранном районе не менее чем за один год – при ежемесячной, ежедекадной частоте отбора проб морских вод и не менее чем за пятилетний период при четырехразовом отборе проб морских вод в течение года. Ссылается на представленные в дело сведения ФГБУ «Приморское УГМС» о фоновом содержании взвешенных веществ в бухте Порт-Посьет.

Полагает, что постановление Хасанского районного суда от 06.05.2024 не носит преюдициального характера, поскольку вынесено по итогам рассмотрения не гражданского дела, а дела об административном правонарушении.

Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора и Администрация Хасанского муниципального округа по тексту представленных письменных отзывов, приобщенных в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Определением от 15.05.2025 в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Е.Л. Сидорович на судью Л.А. Бессчасную, рассмотрение дела начато сначала в составе судей А.В. Пяткова, Л.А. Бессчасная, Т.А. Солохина.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 15.05.2025 объявлялся перерыв до 22.05.2025, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании до и после перерыва представители общества и Управления поддержали свои доводы и возражения, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о причине неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

В ходе судебного заседания представитель ДМУ Росприроднадзора заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма Росрыболовства от 08.02.2010 №07-23/436.

Коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статей 66-67, 159, 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела дополнительные доказательства как устраняющие неполноту материалов дела.

В свою очередь представителем АО «Торговый порт Посьет» заявлено ходатайство об истребовании у ДМУ Росприроднадзора сведений о местоположении контрольного створа бухты Порт-Посьет, методе определения его местоположения, доказательства того, что местоположение фоновой пробы совпадает с местоположением контрольного створа, у Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» - сведения о глубине моря в районе причалов морского порта Посьет.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Между тем доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения в указанные органы с соответствующими запросами о предоставлении данных сведений и документов и получении отказа в их предоставлении, обществом не представлено. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции соответствующее ходатайство обществом также не заявлялось.

При этом судебная коллегия полагает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для полного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы и вынесения судебного акта.

В связи с чем, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 АПК РФ коллегия апелляционного суда не усмотрела оснований для истребования доказательств и отказала в удовлетворении заявленного ходатайства.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

АО «Торговый порт Посьет» включено в реестр операторов морского терминала Морской порт Посьет (приложение к распоряжению Росморречфлота от 11.03.2016 №ЮК-45-р) и имеет лицензию на осуществление погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах (лицензия МР-4 №000744 от 14.05.2013).

В составе лицензируемого вида деятельности могут выполняться работы (оказываться услуги) по перегрузке опасных грузов с одного транспортного средства на другое, одним из которых является судно, непосредственно или через склад.

Производственная площадка АО «Торговый порт Посьет» располагается на семи смежных земельных участках общей площадью 221 824 кв. м: с кадастровым номером 25:20:300101:479; с кадастровым номером 25:20:300101:65; с кадастровым номером 25:20:300101:477; с кадастровым номером 25:20:300101:478; с кадастровым номером 25:20:300101:532; с кадастровым номером 25:20:300101:474; с кадастровым номером 25:20:300101:27.

Ближайшая жилая зона расположена на расстоянии трех метров к северу - ул. Портовая, д. 33; 9 метров к северу - ул. Тупик Портовый, д. 1; 9 метров к западу - ул. Нижне-Портовая, д. 12; 11 метров к западу - ул. Портовая, д. 58.

Причальный фронт порта состоит из трех причалов общей длиной 440,03 м, защита берегового откоса длиной 59,86 м:

- причал №1 общей площадью 2946 кв.м, длиной-147,3 м, шириной 20 м. Кадастровый номер: 25:20:00 00 00:00:00293/П,

- причал №2 общей площадью 2920 кв.м, длиной-146 м, шириной 20 м. Кадастровый номер: 25:20:00 00 00:00:00293/П1,

- причал №3 общей площадью 2920 кв.м, длиной-146 м, шириной 20 м. Кадастровый номер: 25:20:00 00 00:00:00293/П2.

Пользование причалами осуществляется на основании договора аренды №556/ДО-09 от 23.12.2009 недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, заключенного между ФГУП «Росморпорт» и АО «Торговый порт Посьет».

В период с 27.02.2024 по 28.03.2024 на основании решения заместителя руководителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 30.01.2024 №33-КНД проведена плановая выездная проверка в отношении АО «Торговый порт Посьет».

В ходе проведения проверки были осуществлены мероприятия по контролю соблюдения АО «Торговый порт Посьет» обязательных требований законодательства при эксплуатации объектов, оказывающих негативное воздействие - «Торговый порт», 05-0125-001294-П, категория риска - высокая, категория объекта - II, свидетельство о постановке объекта на государственный учет от 09.12.2020 № EOID2CMM, дата ввода объекта в эксплуатацию -18.01.1972.

В ходе проведенного 27.02.2024 осмотра (протокол от 27.02.2024 №1) зафиксировано пыление со штабелей в направлении бухты Порт-Посьет, в результате чего на акватории водного объекта установлено загрязнение угольной пылью.

Специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю произведен отбор проб природных морских вод в районе загрязнения водного объекта угольной пылью (протокол отбора от 27.02.2024 №34) и фоновой пробы (протокол отбора от 27.02.2024 №35).

Результаты проведенных исследований изложены в протоколах испытаний (измерений) проб воды от 14.03.2024 №23 и №24.

Согласно экспертному заключению от 14.03.2024 №50 по результатам проведенных лабораторных исследований было установлено превышение загрязняющих веществ в отобранных пробах морской воды по сравнению с фоном.

По результатам плановой выездной проверки составлен акт проверки от 28.03.2024 № 33-КНД, а также выдано предписание от 28.03.2023 № 15-33-КНД/2024, пунктом 26 которого обществу предписывается устранить нарушения требований природоохранного законодательства Российской Федерации в части загрязнения водного объекта при осуществлении хозяйственной деятельности на объекте НВОС 05-0125-001294-П по перевалке угля в порту.

12.04.2024 и 27.04.2024 обществом в Управление поданы жалобы на акт проверки от 28.03.2024 № 33-КНД и предписание от 28.03.2023 № 15-33-КНД/2024, рассмотрев которые административным органом приняты решения об оставлении их без удовлетворения.

Не согласившись с выводами акта проверки от 28.03.2024, изложенными в пункте 29, и вынесенным предписанием от 28.03.2024 в части пункта 26, АО «Торговый порт Посьет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта допущенных обществом нарушений, верности выводов Управления, изложенных в акте, и наличии у него оснований для выдачи предписания.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 15 Закона №248-ФЗ предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля является в том числе соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами.

Пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

По смыслу указанной нормы предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание не должно обладать абстрактным и размытым характером, что свидетельствует о необходимости наличия у административного органа при его выдаче четких, бесспорных и убедительных доказательств того обстоятельства, что выдача им обязательного к исполнению предписания будет служить достижению целей его выдачи.

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми. Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание, исходящее от административного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Также предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий по контролю и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избегания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие конкретного допущенного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 №1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер.

Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, поэтому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 7-ФЗ поверхностные и подземные воды, земли, недра, почвы являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

Согласно положениям статьи 3 Закона №7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, а также обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Часть 1 статьи 56 Водного Кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) устанавливает запрет на сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

Частью 2 статьи 55 ВК РФ установлено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических лиц – природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов (пункт 1 статьи 22 Закона № 7-ФЗ).

Нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов (пункт 1 статьи 23 Закона № 7- ФЗ).

Выбросы и сбросы химических веществ, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 4 статьи 23 Закона № 7-ФЗ).

Из материалов дела следует, что АО «Торговый порт Посьет» осуществляет хозяйственную деятельность на объекте негативного воздействия на окружающую среду №05-0125-001294-П «Торговый порт».

Следовательно, общество при осуществлении хозяйственной деятельности обязано соблюдать установленные Законом № 7-ФЗ, ВК РФ положения относительно недопустимости сброса в водный объект загрязняющих веществ и выполнять обязательные мероприятия с целью недопущения загрязнения водного объекта.

Между тем, в ходе осмотра, проведенного 27.02.2024, ДМУ Росприроднадзора зафиксировано пыление со штабелей в направлении бухты Порт-Посьет, в результате чего на акватории водного объекта установлено загрязнение угольной пылью, что зафиксировано в протоколе осмотра от 27.02.2024 №1 и акте плановой выездной проверки № 33-КНД/2024 от 28.03.2024 с приложенной фототаблицей.

Факт загрязнения акватории порта подтверждается экспертным заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю от 14.03.2024 №50, согласно которому были установлены следующие превышения содержания загрязняющих веществ по сравнению с фоном:

- проба 1 - природная морская вода, отобранная в районе причала № 2 АО «Торговый порт Посьет», превышение содержания взвешенных веществ по сравнению с фоновыми значениями на 0,65 мг/дм3,

- проба 2 - природная морская вода, отобранная на расстоянии 200 м от причала №2 АО «Торговый порт Посьет», превышение содержания взвешенных веществ по сравнению с фоновыми значениями на 2,95 мг/дм3,

- проба 3 - природная морская вода, отобранная на расстоянии 200 м. от причала №3 АО «Торговый порт Посьет», превышение содержания взвешенных веществ по сравнению с фоновыми значениями на 1,35 мг/дм3,

что не соответствует Таблице 1 «Нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения» Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 №552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» (далее – Приказ №552), согласно которой при сбросе возвратных (сточных) вод конкретным водопользователем, при производстве работ на водном объекте и в прибрежной зоне содержание взвешенных веществ в контрольном створе (пункте) не должно увеличиваться по сравнению с естественными условиями более чем на 0,25 мг/дм3.

Довод общества о том, что на момент взятия фоновой пробы ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» не располагало лицензией на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях, отклоняется апелляционной коллегией.

Правовые основы деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях (деятельности гидрометеорологической службы) установлены Федеральным законом от 19.07.1997 № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе» (далее – Закон №113-ФЗ), который направлен на обеспечение потребностей государства, физических и юридических лиц в гидрометеорологической, гелиогеофизической информации, а также в информации о состоянии окружающей среды, ее загрязнении.

На основании статьи 1 Закона №113-ФЗ гидрометеорологическая служба представляет собой систему функционально объединенных индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», осуществляющих деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях (метеорологии, климатологии, агрометеорологии, гидрологии, океанологии, гелиогеофизики, области активных воздействий на гидрометеорологические процессы), мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды, в том числе ионосферы и околоземного космического пространства, предоставление информации о состоянии окружающей среды, ее загрязнении, об опасных природных явлениях.

Участниками деятельности гидрометеорологической службы являются: федеральный орган исполнительной власти в области гидрометеорологии и смежных с ней областях (Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды), его территориальные органы и подведомственные организации; подведомственные организации федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», осуществляющие деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях; юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях; специализированные организации активных воздействий на гидрометеорологические процессы (статья 3 Закона №113-ФЗ).

Выполнение работ, оказание услуг в сфере гидрометеорологии и смежных с ней областях, мониторинг состояния окружающей среды, ее загрязнения в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством полномочий Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды на территории Приморского края и прилегающей к ней акватории Японского моря, а также северо-западной части Тихого океана осуществляется Федеральным государственным бюджетным учреждением «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – ФГБУ «Приморское УГМС»), что следует из анализа размещенного на сайте указанной организации (https://www.primgidromet.ru) Устава, утвержденного Приказом Росгидромета от 11.09.2023 №452.

Между тем ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» в лице филиала ЦЛАТИ по Приморскому краю не осуществляло работы в области гидрометеорологии. Основной задачей филиала является участие в государственном экологическом надзоре в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Положением о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1096 «О федеральном государственном экологическом контроле (надзоре)» (далее – Положения №1096).

Так, согласно пункту 32 указанного Положения №1096 отбор проб (образцов) при проведении контрольных (надзорных) мероприятий проводится должностными лицами, уполномоченными на проведение контрольного (надзорного) мероприятия, при необходимости с привлечением федеральных государственных бюджетных учреждений, подведомственных Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, экспертов, экспертных организаций, аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и указанных в решении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

На основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 №1627-р в перечень федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Росприроднадзора включен, в том числе, Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу. Филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю имеет уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц РОСС RU.0001.511348.

Изложенное свидетельствует о наличии у указанного лица полномочий на проведение по заявкам ДМУ Росприроднадзора отбора проб и определение загрязняющих веществ в воде в рамках обеспечения контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Указание апеллянта на то, что фоновые концентрации загрязняющих веществ не могут определяться по однократно отобранной пробе, для их расчета используются данные регулярных наблюдений (мониторинга) в выбранном районе не менее чем за один год – при ежемесячной, ежедекадной частоте отбора проб морских вод и не менее чем за пятилетний период при четырехразовом отборе проб морских вод в течение года, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, учитывая отсутствие данных о фоновых концентрациях взвешенных веществ в морской воде бухты Порт-Посьет за 2023 год, о чем сообщено письмом ФГБУ «Приморское УГМС» от 06.03.2024 №321-10-13-00122.

Ссылка на представленные в дело сведения ФГБУ «Приморское УГМС» от 30.05.2022 №321-10-1300351, согласно которым фоновая концентрация взвешенных веществ в бухте Порт-Посьет за 2019-2021 годы составляла 6,4 мг/дм3, с отметкой о трехлетнем сроке действия указанной информации, не принимается во внимание коллегией апелляционного суда, поскольку согласно указанному письму данные фоновые концентрации предоставлены обществу с ограниченной ответственностью «ПриМорПроектБюро» на основании мониторинга, проведенного на договорной основе.

Тогда как на основании пункта 3 Положения об осуществлении государственного мониторинга водных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2007 №219, информационное обеспечение управления в области использования и охраны водных объектов, в том числе для федерального государственного экологического контроля (надзора) и регионального государственного экологического контроля (надзора) осуществляется посредством государственного мониторинга водных объектов.

Кроме того, отметка о сроке действия свидетельствует лишь о трехлетнем сроке действительности информации о фоновых концентрациях загрязняющих веществ, установленных на основании мониторинга за 2019-2021 годы. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание веществ в водных объектах не может быть неизменным не только в течение нескольких лет, но и в течение одного года, и более коротких промежутков времени, ввиду того, что объективно существует внутригодовая изменчивость состава воды, соответствующая природным закономерностям. В связи с чем, указанные в письме ФГБУ «Приморское УГМС» от 30.05.2022 №321-10-1300351 фоновые концентрации не могут отражать уровень качества воды на момент обнаружения спорного загрязнения в 2024 году.

Довод апеллянта о том, что для целей отбора проб определение контрольного пункта (створа) в соответствии с пунктом 5 Методики разработки нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты для водопользователей, утвержденной Приказом Минприроды России от 29.12.2020 № 1118, осуществляется в поперечном сечении водного потока в максимально загрязненной струе контрольного створа на расстоянии (на водотоках - ниже по течению; на водоемах и морях - на акватории в радиусе) не далее 500 метров от места сброса сточных вод, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное положение применимо к ситуации сброса возвратных (сточных) вод конкретным водопользователем.

Между тем из материалов дела и пояснений самого общества следует, что сточные воды, образующиеся на его территории, отводятся в септик, а не сбрасываются в море. В данном случае обществу вменяется нарушение установленных Приказом № 552 нормативов качества воды не при сбросе возвратных (сточных) вод, а при производстве работ (перегрузка угля) в прибрежной зоне водного объекта (бухта Порт-Посьет), в связи с чем, пробы воды были отобраны на расстоянии 200 м от причалов №2 и №3 АО «Торговый порт Посьет», что не противоречит установленным правилам Методики.

Оспаривая применение ДМУ Росприроднадзора Приказа №552, АО «Торговый порт Посьет» со ссылкой на письмо Федерального агентства по рыболовству от 22.10.2024 №У04-3939 указывает, что бухта Порт-Посьет не является объектом рыбохозяйственного значения.

Между тем указанный довод нельзя признать состоятельным, учитывая, что согласно статье 17 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в перечень рыбохозяйственных бассейнов, которые включают в себя моря и озера с бассейнами впадающих в них рек, а также иные водные объекты рыбохозяйственного значения, включен Дальневосточный рыбохозяйственный бассейн, к которому можно отнести бухту Порт-Посьет, расположенную в заливе Посьета.

Бухты залива Посьета относятся к особо охраняемой природной территории, которая утверждена Решением Исполнительного комитета Приморского краевого Совета народных депутатов от 29.11.1974 №991. В пределах указанной особо охраняемой природной территории зарегистрированы объекты растительного и животного мира, занесенные в Красные книги Международного союза охраны природы, Российской Федерации и Приморского края.

Согласно письму Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 08.02.2010 №07-23/436 бухта Новгородская (бух. Рейд Паллада – зал. Посьета – зал. Петра Великого – Японское море) и бухта Станционная (бух. Новгородская - бух. Рейд Паллада – зал. Посьета – зал. Петра Великого – Японское море), которые также расположены в заливе Посьета, являются водными объектами высшей категории рыбохозяйственного значения, как место обитания, массового нагула, зимовки, миграционных путей, естественного воспроизводства промысловых, в том числе ценных видов водных биоресурсов.

На основании изложенного, с учетом статуса залива Посьета и входящих в него бухт (в частности, бухты Порт-Посьет), коллегия апелляционного суда признает обоснованным применение в целях установления норматива качества воды водного объекта положений Приказа №552.

Также по тексту апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции применил к рассматриваемым правоотношениям норматив взвешенных веществ, установленный для пресноводных водоемов, с учетом отсутствия в примененной Таблице 1 «Нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения» Приказа №552 сноски в виде «**», означающей норматив для морской воды.

При этом согласно Таблице 2 «Нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» указанного Приказа для взвешенных веществ с учетом наличия вышеуказанной сноски норматив для морской воды установлен в размере 10 мг/дм3, в то время как согласно экспертному заключению содержание взвешенных веществ в акватории порта не превышает 3,2 мг/дм3 что, по мнению общества, свидетельствует об отсутствии допущенных нарушений.

Рассмотрев указанный довод, коллегия апелляционного суда признает его подлежащим отклонению, как основанный на ошибочном толковании.

Так, из анализа содержания Приказа №552 следует, что сноски в виде «**» применяются только к Таблице 2 «Нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», применительно к таблице 1 «Нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения» какие-либо сноски, которые разграничивают нормативы качества воды применительно к пресной или морской воде, отсутствуют.

При этом в графе «взвешенные вещества» Таблицы 2 имеется указание на то, что указанный норматив предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения в размере 10 мг/дм3 применяется для континентальной шельфовой зоны морей с глубинами более 8 м.

На основании статьи 1 Федерального закона от 30.11.1995 №187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации» континентальный шельф Российской Федерации включает в себя морское дно и недра подводных районов, находящиеся за пределами территориального моря Российской Федерации на всем протяжении естественного продолжения ее сухопутной территории до внешней границы подводной окраины материка. Внутренней границей континентального шельфа является внешняя граница территориального моря. С учетом положений статьи 2 настоящего Федерального закона внешняя граница континентального шельфа находится на расстоянии 200 морских миль от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря, при условии, что внешняя граница подводной окраины материка не простирается на расстояние более чем 200 морских миль.

Тогда как в силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 31.07.1998 №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» воды заливов, бухт, губ и лиманов, берега которых полностью принадлежат Российской Федерации, до прямой линии, проведенной от берега к берегу в месте наибольшего отлива, где со стороны моря впервые образуется один или несколько проходов, если ширина каждого из них не превышает 24 морские мили, относятся к внутренним морским водам.

Следовательно, бухта Порт-Посьет входит во внутренние морские воды Российской Федерации. Доказательств того, что указанный водный объект относится к континентальной шельфовой зоне, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, указанный норматив предельно допустимых концентраций вредных веществ не может быть применен в отношении определения уровня загрязнения данного водоема.

Ссылка на письмо Федерального агентства по рыболовству от 30.09.2024 №9844-ВС/У04 о возможности при оценке соблюдения нормативов качества морской воды применения норматива, установленного для взвешенных веществ со значением 10 мг/дм3, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку указанное письмо носит рекомендательный характер. Кроме того, данные рекомендации даны применительно к морской воде в контрольных створах водовыпуска сточных вод, расположенных в территориальном море Российской Федерации, не относящемся к континентальной шельфовой зоне, тогда как в настоящем случае, как установлено выше, общество не осуществляет выпуск сточных вод в море.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 Приказа Федерального агентства по рыболовству от 04.08.2009 №695 «Об утверждении Методических указаний по разработке нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» (далее – Приказ №695) предельно допустимая концентрация вещества в воде характеризует его максимально допустимую концентрацию (или его метаболитов) в воде, при которой в водном объекте не возникают последствия, снижающие его рыбохозяйственную ценность (в ближайшее время и в перспективе) или затрудняющие его рыбохозяйственное использование при постоянстве этой концентрации в воде водного объекта.

На основании пункта 7.7 Приказа №695 величины нормативов предельно допустимых концентраций веществ, с учетом природных особенностей водных объектов, указываются всегда в абсолютном значении, а не в допустимом превышении концентрации над фоновым уровнем.

Иными словами нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, установленные в Таблице 2, представляют собой максимально допустимые значения содержания показателей загрязняющих веществ в воде, тогда как фоново указанный показатель может быть ниже.

При этом в Таблице 1 установлен максимально возможный уровень содержания взвешенных веществ при сбросе возвратных (сточных) вод конкретным водопользователем, при производстве работ на водном объекте и в прибрежной зоне, по сравнению с естественными условиями.

Таким образом, указанный показатель является самостоятельным нормативом, превышение которого свидетельствует о снижении качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения и, соответственно, нарушении хозяйствующим субъектом норм законодательства об охране окружающей среды.

С учетом изложенного, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что факт загрязнения акватории порта подтвержден материалами дела и обществом не опровергнут.

Противоправность и виновность поведения АО «Торговый порт Посьет» установлена постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 06.05.2024 по делу №5-39/2024, оставленным без изменением решением Приморского краевого суда от 25.06.2024, которым общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.45 КоАП РФ (за повторное в течение года невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды).

То обстоятельство, что постановление Хасанского районного суда от 06.05.2024 не носит преюдициального значения по отношению к рассматриваемому делу, на что ссылается общество по тексту апелляционной жалобы, не исключает возможность учета арбитражным судом оценки, данной судами общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном ими деле, в целях реализации принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

Таким образом, противоправность действий общества, повлекших загрязнение водного объекта, презюмируется. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заявителем не представлено.

Из содержания оспариваемого предписания следует, что оно является реально исполнимым и содержит четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить обществу с указанием на нарушенные нормы права, что соответствует принципам конкретности и исполнимости властного предписания контролирующего органа. Основной целью выдачи такого документа является побуждение лица, которому оно выдано, к исполнению установленных законом обязанностей, не выполняемых обязанным лицом длительное время.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды от 28.03.2024 №15-33-КНД/2024 в части пункта 26 соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В связи с чем, суд первой инстанции в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании указанного предписания недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

В указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В свою очередь, оценив требование заявителя о признании недействительными выводов акта плановой выездной проверки от 28.03.2024 №33-КНД в части пункта 29, суд первой инстанции также отказал в его удовлетворении, поскольку выводы акта были положены в основу предписания от той же даты, оценка и законность которого подтверждена.

Апелляционная коллегия признает указанный вывод арбитражного суда ошибочным.

Так, согласно пункту 5 статьи 36 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" контролируемое лицо при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля имеет право обжаловать действия (бездействие) должностных лиц контрольного (надзорного) органа, решения контрольного (надзорного) органа, повлекшие за собой нарушение прав контролируемых лиц при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в досудебном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

То обстоятельство, что пунктом 2 части 4 статьи 40 Закона № 248-ФЗ предусмотрено право контролируемых лиц, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, на досудебное обжалование актов контрольных (надзорных) мероприятий и обязательных профилактических визитов, не свидетельствует о том, что такие акты в любом случае могут быть обжалованы в судебном порядке.

На основании части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 Постановления от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме.

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет (пункт 6 Постановления Пленума №21).

Таким образом, под ненормативным правовым актом или решением, которые в соответствии с главой 24 АПК РФ могут быть оспорены и признаны судом недействительными, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий предписания, распоряжения, обязательные для исполнения лицом, которому адресован такой ненормативный акт, нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы такого лица и влекущие неблагоприятные для него юридические последствия.

По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта (решения).

Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при подаче заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 АПК РФ. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, сами по себе не влекут правовых последствий, не могут затронуть прав и законных интересов лиц.

Между тем, оспариваемый заявителем в части пункта 29 акт от 28.03.2024 № 33-КНД вышеуказанными признаками ненормативного правового акта не обладает, каких-либо обязательных для исполнения предписаний, распоряжений не содержит, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности общества и не свидетельствует о возможности применения к обществу какой-либо ответственности, а фактически является процедурным (процессуальным) промежуточным документом информационного характера, составленным в ходе проведения проверки, содержащим выводы административного органа по результатам проверочных мероприятий.

Таким образом, поскольку оспариваемый акт сам по себе не имеет признаков ненормативного правового акта, то есть не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, влекущих юридические последствия, и не является обязательным для исполнения, а лишь фиксирует результаты проведенной проверки, следовательно, он не может быть обжалован в судебном порядке в соответствии со статьей 29 АПК РФ.

В связи с чем, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требования АО «Торговый порт Посьет» о признании недействительным акта от 28.03.2024 № 33-КНД в части пункта 29.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования АО «Торговый порт Посьет» о признании недействительными выводов акта плановой выездной проверки от 28.03.2024 №33-КНД в части пункта 29 подлежит отмене в порядке части 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, производство по указанному требованию - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а уплаченная платежным поручением №2457 от 26.06.2024 по указанному требованию государственная пошлина в размере 3 000 рублей - возврату плательщику в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2025 по делу №А51-12236/2024 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным акта Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28.03.2024 № 33-КНД в части выводов, изложенных в пункте 29.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2025 по делу №А51-12236/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Торговый порт Посьет» из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения № 2457 от 26.06.2024 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина