ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

19 января 2026 года Дело № А11-367/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2026 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2025 по делу № А11-367/2025,

по исковому заявлению акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм», ИНН <***>, ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм», ИНН <***>, ОГРН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, о взыскании компенсации в общем размере 200 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей: от истцов - акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм», общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» – полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя ФИО2 – адвоката Лебедева А.А. по доверенности от 12.01.2026 сроком до 31.12.2026, представлено удостоверение,

установил.

Акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм» (далее по тексту – АО «Киностудия «Союзмультфильм», истец), общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (далее по тексту – ООО «Союзмультфильм», истец) обратились в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП Левант А.Е., Предприниматель, ответчик):

- о взыскании в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» компенсации в размере 100 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки - свидетельствам: № 742691, № 764769, № 756637, № 756658, № 754872, № 753677, № 751836, № 756546, № 752896, № 753258;

- о взыскании в пользу ООО «Союзмультфильм» компенсации в размере 100 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонажи: Винни — Пух из анимационного фильма «Винни — Пух»; кот ФИО3, Шарик, Галчонок из анимационного фильма «Трое в Простоквашино»; Крокодил Гена и Чебурашка из анимационного фильма «Чебурашка»; Волк и Заяц из анимационного фильма «Ну, Погоди!»; Котенок Гав и Щенок Шарики из анимационного фильма «Котенок Гав».

- о взыскании в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» судебных издержек в сумме 5 340 руб., состоящих из: почтовых расходов 140 руб., расходов на фиксацию правонарушения 5000 руб., 200 руб. — размер государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП.

Решением от 13.10.2025 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ИП Леванта А.Е. в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм», компенсацию в размере 100 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки (свидетельства: № 742691, № 764769, № 756637, № 756658, № 754872, № 753677, № 751836, № 756546, № 7 52896, № 753258), судебные издержки в сумме 340 руб. (почтовые расходы - 140 руб., государственная пошлина за получение выписки из ЕГРИП - 200 руб.), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 000 руб. В удовлетворении требования АО «Киностудия «Союзмультфильм» в остальной части отказал. Взыскал с ИП Леванта А.Е. в пользу ООО «Союзмультфильм» компенсацию в размере 100 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонажи (Винни - Пух из анимационного фильма «Винни - Пух»; кот ФИО3, Шарик, Галчонок из анимационного фильма «Трое в Простоквашино»; Крокодил Гена и Чебурашка из анимационного фильма «Чебурашка»; Волк и Заяц из анимационного фильма «Ну, Погоди!»; Котенок Гав и Щенок Шарики из анимационного фильма «Котенок Гав»), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление и заключаются в том, что в материалы дела не представлен оригинал доверенности представителя истцов, вместе с тем в случае если в материалах дела отсутствуют подлинные доверенности, иск подписан не уполномоченным лицом и в соответствии пунктом 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) подлежит возврату. Кроме того, из свидетельств на товарные знаки следует, что исключительные права на них принадлежат

ФГУП «Творческое-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм», в материалы дела не предоставлено доказательств, что данные права переданы истцу. Более того, единственным доказательством совершенного нарушения являются скриншоты экранов компьютера, на которых якобы изображены указанные в иске персонажи мультфильмов на принадлежащем ответчику сайте, однако указанные скриншоты не соответствуют требованиям абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума ВАС № 10 от 23.04.2019, из них с достоверностью нельзя сделать вывод о времени получения, отсутствует дата их изготовления. Подлинные доверенности от имени истцов на период изготовления скриншотов на лицо, их изготовившее, в деле отсутствуют. Также в иске не указано, к какому конкретно коду МКТУ относятся кондитерские издания ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 742691, № 764769, № 756637, № 756658, № 754872, № 753677, № 751836, № 756546, № 752896, № 753258.

Товарные знаки № 742691, № 764769, № 756637, № 756658, № 754872, № 753677, № 751836, № 756546, № 752896, № 753258 зарегистрированы в отношении товаров, указанных в 30 классе Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), к которому относятся - мука и продукты зерновые; хлеб, выпечка и изделия кондитерские.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо - производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм».

Таким образом, владельцем исключительных прав на вышеуказанный товарный знак стало АО «Киностудия «Союзмультфильм».

На основании договора № 01/СМФ-Л от 27.03.2020, заключенного с Федеральным государственным унитарным предприятием «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм», ООО «Союзмультфильм» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии следующих персонажей: Винни - Пух из анимационного фильма «Винни - Пух»; кот ФИО3, Шарик, Галчонок из анимационного фильма «Трое в Простоквашино»; Крокодил Гена и

Чебурашка из анимационного фильма «Чебурашка»; Волк и Заяц из анимационного фильма «Ну, Погоди!»; Котенок Гав и Щенок из анимационного фильма «Котенок Гав».

По условиям названного договора Общество обладает правом использования аудиовизуальных произведений, в том числе правом на использование частей аудиовизуальных произведений в виде зафиксированных в аудиовизуальном ряде персонажей.

27.05.2022 на сайте с доменным именем muromtort.ru был установлен и задокументирован факт предложения к продаже товаров, обладающих признаками контрафактности (кондитерские изделия, торты), содержащих обозначения, сходные до степени смешения

- с товарным знаком № 742691, исключительные права на который принадлежат истцу;

- с товарным знаком № 764769, исключительные права на который принадлежат истцу;

- с товарным знаком № 756637, исключительные права на который принадлежат истцу;

- с товарным знаком № 756658, исключительные права на который принадлежат истцу;

- с товарным знаком № 754872, исключительные права на который принадлежат истцу;

- с товарным знаком № 753677, исключительные права на который принадлежат истцу;

- с товарным знаком № 751836, исключительные права на который принадлежат истцу;

- с товарным знаком № 756546, исключительные права на который принадлежат истцу;

- с товарным знаком № 752896, исключительные права на который принадлежат истцу;

- обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 753258, исключительные права на который принадлежат истцу;

- изображение персонажа Винни - Пух из анимационного фильма «Винни - Пух», исключительные права на который принадлежат истцу;

- изображение персонажей кот ФИО3, Шарик, Галчонок из анимационного фильма «Трое в Простоквашино», исключительные права на который принадлежат истцу;

- изображение персонажей Крокодил Гена и Чебурашка из анимационного фильма «Чебурашка», исключительные права на который принадлежат истцу;

- изображение персонажей Волк и Заяц из анимационного фильма «Ну, Погоди!», исключительные права на который принадлежат истцу;

- изображение персонажей Котенок Гав и Щенок из анимационного фильма «Котенок Гав», исключительные права на который принадлежат истцу;

Факт размещения предложения к продаже товара подтверждается скриншотами осмотра сайта, заверенными лицами, участвующими в деле от 27.05.2022.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истцы направили в адрес ответчика претензию о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Основываясь на положениях норм Гражданского кодекса Российской Федерации и оценке, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации в заявленном размере. Учитывая исход рассмотрения спора, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцам понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора только расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов, расходов на получение выписки ЕГРИП.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы рассматриваемые правоотношения в области интеллектуальной собственности как регулируемые четвертой частью Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе нормы о предоставлении правовой защиты обладателям исключительных прав на произведение изобразительного искусства и товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие

исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

На основании статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю

принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно статье 1285 Гражданского кодекса Российской Федерации автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа, по договору об отчуждении исключительного права, по лицензионному договору, в порядке создания служебного произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается

использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности и на средство индивидуализации входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых средство индивидуализации зарегистрировано, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ и пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Принадлежность истцам исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорена.

Указанные в иске мультипликационные произведения созданы: в 1969, 1977, 1971, 1975 годах. В 1999 году на основании Распоряжения Правительства РФ от 30.06.1999 на базе арендного предприятия «Киностудия «Союзмультфильм» было создано ФГУП «Киностудия «Союзмультфильм», за которым на праве хозяйственного ведения было закреплено имущество студии.

С учетом Распоряжения Правительства РФ от 22.12.2003 № 1882-р было установлено правопреемство ФГУП «Киностудия «Союзмультфильм» по исключительным правам на использование аудиовизуальных произведений, снятых на киностудии с момента создания (1936 год) и до перехода на арендные отношения (1989 год).

Далее в 2003 году на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ № 74-р от 16.01.2003 из ФГУП «Киностудия «Союзмультфильм» было выделено и зарегистрировано как отдельное юридическое лицо ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм», а само ФГУП «Киностудия «Союзмультфильм» было переименовано во ФГУП «Фильмофонд киностудии «Союзмультфильм». При этом исключительные права на использование аудиовизуальных произведений были сохранены за ФГУП «Фильмофонд киностудии «Союзмультфильм».

В 2009 году на основании Приказа Министерства культуры РФ № 621 от 09.09.2009 ФГУП «Фильмофонд киностудии «Союзмультфильм» было переименовано в ФГУП «Объединенная государственная киноколлекция» (ФГУП «ОГК»).

В 2020 году между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «Союзмультфильм» был заключен лицензионный договор № 01/СМФ- Л от 27.03.2020, согласно которому ООО «Союзмультфильм» получило исключительную лицензию, а именно право использования мультипликационных фильмов Золотой коллекции Советской анимации, в том числе право использовать мультфильм «Чебурашка» (приложение № 3 к договору).

В дальнейшем ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» реорганизовано в форме преобразования в АО «Киностудия «Союзмультфильм», что подтверждается данными записи из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.08.2021.

Доводы ответчика о том, что иск подан неуполномоченным лицом, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

На основании части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 этой статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В части 2 статьи 62 АПК РФ закреплен перечень полномочий, которые должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

На основании части 2 статьи 126 АПК РФ документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде. При этом требования к подаче документов и материалов установлены абзацем вторым части 1 статьи 41, частью 3 статьи 75, частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 260, статьей 262 АПК РФ, а также Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252.

Одним из способов подачи документов в арбитражные суды является их направление в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационной системе «Мой Арбитр» по адресу: http://my.arbitr.ru/.

Иск подписан от имени истцов ФИО4, действующей по доверенностям.

Доверенности на представителя представлены истцами в материалы дела в виде электронного образа посредством системы «Мой арбитр»: http://my.arbitr.ru, что противоречит утверждению ответчика о том, что иск заявлен неуполномоченным лицом.

В соответствии с частью 6 статьи 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом

оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

Так, согласно статье 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами, что предусмотрено частью 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ.

При этом статья 185 ГК РФ не содержит положений, конкретизирующих содержание доверенности, в частности не предусматривает указание в ней в обязательном порядке паспортных данных представителя.

АО «Киностудия «Союзмультфильм» выдало ООО «Медиа-НН» доверенность от 25.12.2024, уполномочило как доверитель на представление своих интересов, в том числе с правом подписания исковых заявлений, ООО «Медиа-НН» выдало доверенность ФИО4 от 25.12.2024, в том числе с правом подписания исковых заявлений.

ООО «Союзмультфильм» 25.12.2024 выдало ООО «Медиа- НН»доверенность, уполномочило как доверитель на представление своих интересов, в том числе с правом подписания исковых заявлений. ООО «Медиа-НН» выдало доверенность ФИО4 от 25.12.2024, в том числе с правом подписания исковых заявлений.

Доверенности представлены в материалы дела в копиях, оснований для истребования подлинников доверенностей суд не установил, таких ответчиком не приведено.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В материалы дела представлены заверенные скриншоты от 27.05.2022.

Довод Предпринимателя, что представленные скриншоты не являются надлежащими доказательствами обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу разъяснений, изложенных в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" , при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам

следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статьей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Соответственно, действующее законодательство не предусматривает обязанность обеспечения доказательств именно нотариальным способом.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 55 Постановления от 23.04.2019 № 10, необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети "Интернет" по состоянию на определенный момент. В связи с чем удостоверение доказательств нотариусом является правом стороны процесса, а не ее обязанностью и не лишают доказательства их доказательственной силы.

Представленные истцами в материалы дела доказательства в подтверждение факта неправомерного использования со стороны ответчика объектов исключительных прав истцов собраны последними - осуществлена процедура производства скриншотов

Ответчик, оспаривая представленные в материалы дела скриншоты, ставя под сомнение доказательства истца, каких-либо допустимых доказательств того, что на сайте не предлагались торты с изображениями, сходными с товарными знаками и рисунками, не приводит, не представляет.

Изучив и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что скриншетами достоверно подтверждено, какой именно товар предлагался к продаже, дата предложения к продаже и лицо, которое реализовывало сворный товар.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о

сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В пункте 162 Постановления № 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака, произведения и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Аналогичные положения применимы и к произведениям изобразительного искусства.

При визуальном сравнении товарных знаков № 742691, № 764769, № 756637, № 756658, № 754872, № 753677, № 751836, № 756546, № 752896, № 753258, а также изображений персонажей: Винни — Пух из анимационного фильма «Винни — Пух»; кот ФИО3, Шарик, Галчонок из анимационного фильма «Трое в Простоквашино»; Крокодил Гена и Чебурашка из анимационного фильма «Чебурашка»; Волк и Заяц из анимационного фильма «Ну, Погоди!»; Котенок Гав и Щенок Шарики из анимационного фильма «Котенок Гав» с изображениями на предлагаемых ответчиком к продаже товарах (кондитерских изделиях), судом апелляционной инстанции повторно установлено их визуальное сходство,

позволяющее ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Факт предложения продаже товара, содержащего защищаемые истцами изображения и товарных знаков, ответчиком содержательно не оспаривается.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт нарушения ответчиком прав истцов на товарные знаки и изображения путем предложения к реализации контрафактного товара.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателей, на реализацию товаров с обозначением, сходным до степени смешения с указанными выше товарнымим знаками и рисунками, ответчиком не представлены. Сведения о наличии у ответчика прав на использование в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Аналогичное правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

Суд первой инстанции по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В рассматриваемом случае к взысканию предъявлена компенсация предусмотренная подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ в отношении объектов авторского права (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения) и на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении

товарного знака (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

К взысканию предъявлена компенсация в общей сумме 200 000 руб., рассчитанная за каждый объект исключительного права.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из положений пункта 3 статьи 1252, статьей 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт незаконной реализации ответчиком товара с нанесенными на него изображениями и товарными знаками истцов, исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание характер и масштаб допущенного правонарушения, а также основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал требования истцов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Данный размер компенсации соответствует минимальному предусмотренному законодательством пределу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Присужденная судом первой инстанции сумма компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерна допущенному нарушению. Суд установил справедливый размер компенсации исходя из обстоятельств дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об обратном, в дело не представлено.

В рамках настоящего дела ответчиком не предоставлено доказательств, что размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателям убытков. Исходя из существа отношений, возникновение на стороне истцов убытков в результате незаконного использования товарных знаков предполагается. При этом в данном случае истцы не обязаны доказывать размер причиненных ему убытков. Отсутствие расчета убытков со стороны истцов не отменяет

обязанность именно ответчика доказать отсутствие убытков на стороне правообладателя. В связи с чем судом размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что компенсация за нарушение исключительных прав носит не только восстановительный характер, но и как любая мера юридической ответственности - превентивный и карательный (штрафной) характер, а также является альтернативной санкцией и взыскивается вместо убытков.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то есть на ответчике лежала обязанность предпринять все меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Ответчик мог самостоятельно предпринять меры по проверке сведений о возможном нарушении исключительных прав истцов на объекты интеллектуальной собственности, однако таких мер предпринято не было.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Распространение контрафактной продукции, с одной стороны, наносит урон репутации правообладателя, снижает доверие со стороны покупателей, а также негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя, в том числе снижает интерес потенциальных партнеров к заключению лицензионных договоров. С другой стороны, от использования контрафактного товара страдают интересы не только правообладателей, но и потребителей, поскольку те вводятся в заблуждение при покупке, полагая, что приобретают качественный и лицензионный товар.

Поскольку ответчик требования истца не оспорил, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств для снижения размера компенсации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации в пределах заявленной истцами суммы в размере 200 000 руб.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов по оплате госпошлины, почтовых

расходов, на получение выписки из ЕГРИП. Расходы на фиксацию правонарушения - 5 000 рублей возмещению не подлежат в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих факт их несения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2025 по делу № А11-367/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Н. Ковбасюк

Судьи Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова