511/2023-44442(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5950/2023
г. Казань Дело № А57-24997/2022 15 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю., при участии представителя: ответчика – ФИО1 доверенность от 10.04.2023
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк»
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023
по делу № А57-24997/2022
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Альмуханова Эльдара Курумтаевича, г. Энгельс, (ОГРНИП 317645100044513, ИНН 644921665329) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк», г. Саратов, (ОГРН 1176451001407, ИНН 6450096705)
о взыскании задолженности,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Энгельс, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» (далее - ООО СЗ ГК «Кронверк», ответчик) о взыскании задолженности по договору № Ш-14-9 от 27.07.2020 в размере 50450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7314 руб. 04 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.
ООО СЗ ГК «Кронверк» обратилось со встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 341491 руб. 11 коп., неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 18.01.2023 удовлетворены ходатайства об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми:
ИП ФИО2 просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 407539,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72783,50 руб., а с 19.01.2023 проценты по день фактической оплаты долга.
ООО СЗ ГК «Кронверк» просит взыскать с ИП Альмуханова Э.К. неустойку по договору в размере 30017 руб. 75 коп., неосновательное обогащение в размере 355 062 руб. 16 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 612 руб., почтовые расходы.
Определением суда от 16.02.2023 удовлетворены ходатайства об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми:
ИП ФИО2 просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 407539,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.02.2023 в размере 72906,87 руб., а с 16.02.2023 проценты по день фактической оплаты долга;
ООО СЗ ГК «Кронверк» просит взыскать с ИП ФИО2 неустойку по договору в размере 30017 руб. 75 коп., неустойку в размере 182310 руб. 87 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9612 руб., почтовые расходы.
ИП ФИО2 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 407539,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.03.2023 в размере 70220,20 руб., а с 11.03.2023 проценты по день фактической оплаты долга.
Суд удовлетворил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2023 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, с ООО СЗ ГК «Кронверк» в пользу ИП ФИО2 взысканы: задолженность по договору № Ш-14-9 от 27.07.2020 в размере 407539 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.03.2023 в размере 70806 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности начиная с 18.03.2023 по день фактического оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, судебные расходы на оплату услуг
представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО СЗ ГК «Кронверк» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 555 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО СЗ ГК «Кронверк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отзывы представлены не были.
Участие представителя ООО СЗ ГК «Кронверк» в судебном заседании обеспечено в порядке статьи 153.2 АПК РФ путем использования систем веб-конференции.
В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 15:40 – 12.09.2023.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.07.2020 между ООО СЗ ГК «Кронверк» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор № Ш-14-9, по условиям которого подрядчик обязался выполнить внутренние отделочные работы на объекте: «Строительство ж. д № 14 по
ул. Шурова Гора, г. Энгельс Саратовской обл.» в соответствии со спецификацией (Приложение № 1).
В соответствии с пунктом 1.2 договора общая стоимость работ составляет 3448097 руб. 25 коп.
Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется начать выполнения работы 28.07.2020 и окончить 27.09.2020.
Согласно пункту 4.1 договора оплата работ производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от суммы договора - 1034429 руб. 18 коп.; оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно, не позднее 30 календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и формы КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат).
02.09.2020 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору подряда о внесение изменений в п. 1.1 договора и в п. 1.2 договора. Общая стоимость работ составила 4410537 руб. 25 коп.
30.10.2020 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору подряда о внесении изменений в пункты 1.1 и 1.2 договора. Общая стоимость работ составила 4491967 руб. 25 коп.
Заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 3576100 руб. 16 коп. по платежным поручениям.
ИП ФИО2 принятые на себя обязательства по договору субподряда выполнил на общую сумму 4003639,69 руб., из которых на сумму 3953189,85 акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком и подрядчиком без замечаний.
В подтверждение выполнения работ на сумму 50450 руб. истцом представлен акт о приемке выполненных работ № 4 от 25.09.2020, который подписан только со стороны подрядчика.
Акт о приемке выполненных работ № 4 от 25.09.2020 на сумму 50450 руб. вместе с претензией и счетом на оплату были направлены истцом 25.02.2022 заказным почтовым отправлением № 41310068121317 в адрес ответчика для согласования и подписания, которые были получены ответчиком согласно сведениям сайта Почты России 18.03.2022.
Поскольку ответчик после направления претензии от 24.02.2022 не оплатил задолженность по договору подряда и неустойку в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 702, 740, 706, 432, 711, 721, 754, 755, 720, 753, 723 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда в размере 407539,67 руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали доказанным факт выполнения истцом работ по договору № Ш-14-9 от 27.07.2020 в размере 407539 руб. 67 коп.
При этом, судами правомерно принято во внимание, что заключенный сторонами договор подряда № Ш-14-9 от 27.07.2020 является договором строительного субподряда, положения которого регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 ГК РФ «Подряд». Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
Стороны не оспаривают факт заключения между ними договора подряда № Ш-14-9 от 27.07.2020.
Факт выполнения ИП ФИО2 работ по договору субподряда на общую сумму 4003639,69 руб. подтвержден актами о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2020 на сумму 661830 руб., № 1 от 12.09.2020 на сумму 712151,85 руб., № 1 от 14.09.2020 на сумму 426600 руб., № 3 от 21.09.2020 на сумму 352800 руб., № 4 от 09.11.2020 на сумму 1799808 руб., подписанными заказчиком и подрядчиком без замечаний.
Предметом оспаривания является акт о приемке выполненных работ № 4 от 25.09.2020 на сумму 50450 руб., который подписан только со
стороны подрядчика, со стороны заказчика акт не подписан, а также № 1 от 12.09.2020 на сумму 712151,85 руб., подписанный сторонами.
Довод заявителя жалобы о том, что справка КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат датирована 12.04.2020, в то время, как спорный договор был заключен между сторонами 27.07.2020, правомерно признан судами технической ошибкой, так как акт - приемки выполненных работ формы КС-2 на сумму 712151,85 руб. датирован 12.09.2020.
В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 ГК РФ оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.
Судами установлено отсутствие сведений о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.
Материалы дела не свидетельствуют о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.
Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорном актах приемке выполненных работ № 4 от 25.09.2020 и № 1 от 12.09.2020, как это предусмотрено положениями статьи 720 ГК РФ и условиями договора (пункт 5.4), ответчиком в адрес истца не направлялись.
Спорные работы выполнены сторонами. Выполненные истцом работы частично оплачены ответчиком в размере 3576100 руб. 16 коп.
ООО СЗ ГК «Кронверк» не оспаривал тот факт, что выполнение работ, включенных в акт выполненных работ № 1 от 12.09.2020 на сумму 712151,85 руб., поручалось ИП ФИО2
Доказательств того, что договор между сторонами является расторгнутым в части выполнения работ, а также доказательств выполнения работ третьими лицами или собственными силами, ответчик не представил судами не установлено.
Согласно разрешению Администрации Энгельсского муниципального района на ввод объекта в эксплуатацию № 64RU64538109-42-2020 от 30.11.2020 ООО СЗ ГК «Кронверк» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта: многоэтажная жилая
застройка по ул. Шурова Гора, 7 в г. Энгельсе, многоэтажный жилой дом № 14 со встроенными нежилыми помещениями.
То обстоятельство, что данный многоэтажный жилой дом введен в эксплуатацию 30.11.2020, свидетельствует о выполнении спорных работ и их потребительской ценности для заказчика.
Судами также учтено, что ООО СЗ ГК «Кронверк» в адрес ИП ФИО2 не направлялась претензия о невыполнении работ на сумму 712151,85 руб.
Напротив, в материалы дела ООО СЗ ГК «Кронверк» представило претензию от 02.09.2021 № 596, направленную в адрес ИП ФИО2, в которой заказчик подтвердил факт выполнения подрядчиком работ на сумму 712151,85 руб., но с датой фактического окончания данных работ - 13.08.2021, в связи с чем заказчик предъявил требование подрядчику уплатить неустойку за нарушение срока выполнения данных работ.
Довод заявителя жалобы о невыполнении подрядчиком работ по акту о приемке выполненных работ № 4 от 25.09.2020 на сумму 50450 руб. также обоснованно судом отклонен ввиду следующего.
Судами установлено, что данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ.
Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не мог быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела ответчиком не представлено и судами не установлено.
Доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорных актах, ответчиком не представлены, в связи с чем результат выполненных истцом работ подлежит оплате в полном объеме.
Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанции правомерно посчитали доказанным выполнение работ истцом по спорным актам КС-2 и принятие их заказчиком по договору.
На основании изложенного первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда в размере 407539,67 руб. правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанции.
Кроме того, истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.03.2023 в размере 70 220,20 руб., а с 11.03.2023 проценты по день фактической оплаты долга согласно приведенному расчету.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов, представленный истцом, судами проверен и признан арифметически верным. Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ также обоснованно удовлетворены судами.
Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до
момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно признаны обоснованными судами. Произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, суды признали его правильным в размере 70806 руб. 39 коп. за период с 10.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.03.2023.
Ответчик обратился в рамках настоящего дела с встречным исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 355062 руб. 16 коп., неустойки по договору в размере 30017 руб. 75 коп. и неустойки в размере 182310 руб. 87 коп.
Судами установлено, что работы ИП ФИО2 по договору подряда выполнены в полном объеме и подлежат оплате, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 355062 руб. 16 коп. правомерно отказано.
Кроме этого, истцом по встречному иску заявлен требование о взыскании неустойки за период с 01.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.01.2023 в размере 30017 руб. 75 коп. от суммы задолженности 50450 руб.
В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного настоящим
договором, последний уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 64-RU64538109-42-2020 от 30.11.2020, ООО СЗ ГК «Кронверк» Администрацией Энгельсского муниципального района выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта: Многоэтажная жилая застройка по ул. Шурова Гора, 7 в г. Энгельсе, многоэтажный жилой дом № 14 со встроенными нежилыми помещениями.
Принимая во внимание, что спорный объект введен в эксплуатацию 30.11.2020, ввиду чего у ответчика прекратилась обязанность перед истцом, как заказчиком по строительству дома, производить отделочные работ, соответственно никакие работы по факту выполняться уже не могли и возложение на ответчика по встречному иску договорной неустойки за просрочку выполнения работ только потому, что были поздно подписаны отчетные документы обоснованно признаны судами неправомерными.
Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.12.2020 по 13.08.2021 в размере 182310 руб. 87 коп. от суммы задолженности 712151 руб. 85 коп.
Принимая во внимание, что в соответствии с актом о приемке выполненных работ № 1 от 12.09.2020 работы на сумму 712151,85 руб. были приняты заказчиком 12.09.2020, доказательств принятия работ
13.08.2021 в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки в размере 182310 руб. 87 коп.
С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
При рассмотрении настоящего спора суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства; изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда с учетом установленных обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, заявителем в кассационной жалобе не приведено и судом округа не установлено, вследствие чего основания к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А57-24997/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.А. Савкина
Судьи Э.Г. Гильманова
Н.Ю. Мельникова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 11.05.2023 11:22:00Кому выдана Савкина Марина АлександровнаЭлектронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 15.05.2023 8:29:00Кому выдана Мельникова Наталья ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 15.05.2023 16:36:00
Кому выдана Гильманова Эльмира Георгиевна