АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

27 ноября 2025 года

Дело № А35-6550/2025

Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2025

Решение в полном объеме изготовлено 27.11.2025

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Горевого Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТОННЫЙ ЗАВОД №4"

к обществу с ограниченной ответственностью "Союзспецстрой"

о взыскании 3796442руб. 09коп. задолженности за поставленный товар и неустойки, а также 138893 руб. 00коп. расходов по госпошлине,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.07.2024г.,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БЕТОННЫЙ ЗАВОД №4» (далее - ООО «БЕТОННЫЙ ЗАВОД №4») (ОГРН <***>, ИНН <***>, 23.04.2013г. зарегистрировано в качестве юридического лица, расположено: 305026, <...>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союзспецстрой" (далее – ООО "Союзспецстрой") (ОГРН <***>, ИНН <***>, 16.12.1997 зарегистрировано в качестве юридического лица, место регистрации: 394029, <...>,) о взыскании 3796442руб. 09коп., в том числе: 2473191 руб. 50коп. основного долга за поставленный товар по Договор поставки №389 от 29.11.2023 и 1323250 руб. 59 коп. неустойки за период с 14.06.2024 по 01.08.2025, а также 138893 руб. 00коп. расходов по госпошлине. Представитель истца в заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве заявленные требования по существу не оспаривает, однако полагает, что требования по взысканию неустойки являются чрезмерными и явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 441000руб. 00коп.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2023 года между ООО «Бетонный завод № 4» (Поставщик) и ООО «Союзспецстрой» (Покупатель) был заключён договор поставки № 389 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1 Договора, Поставщик обязуется поставить бетонные смеси, керамзитобетон, растворы, железобетонные изделия, щебень, песок и иной товар - далее Товар, надлежащего качества в ассортименте и сроках, согласованных в Спецификациях, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и сроках, установленных настоящим Договором.

Марка, категория, вид, номенклатура, доставка Товара и цена, по которой Поставщик обязуется поставлять Товар в рамках настоящего Договора, а также срок действия цены, место доставки, способ оплаты указывается в Спецификациях к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2 Договора, цена Товара, количество и сроки поставки согласовываются Сторонами по каждому периоду поставки и фиксируются в Спецификациях к настоящему Договору. В случае изменения цены на Товар, Поставщик уведомляет Покупателя за 3 дня до даты изменения цены. В случае несогласия Покупателя с изменением цены, выраженным в письменной форме, не получения ответа Покупателя Поставщиком, Поставщик вправе приостановить поставку Товара до согласования цены.

Оплата, по настоящему Договору производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, и Покупатель считается исполнившим свои обязательства по оплате Товара с даты зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

С 29 ноября 2023 года по настоящее время Ответчику был поставлен товар на общую сумму 17 677555 руб. 00 коп.

Покупатель частично оплатил товар в размере 15204363 руб. 00коп.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 2473191 руб. 50коп.

В соответствии с п. 4.1 Договора за невыполнение и/или ненадлежащее выполнение условий настоящего Договора, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

В случае отклонения сроков оплаты/поставки виновная Сторона обязуется оплатить пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы не выполненных обязательств.

Пени и штрафы должны быть оплачены в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления соответствующего требования и счета на оплату.

Учитывая, что оплата по договору осуществляется на основании 100 процентной предоплаты, просрочка оплаты считается со дня, следующего за днем поставки Товара (оказания услуг, выполнения работ).

На основании данного пункта истец начислил ответчику неустойку за период с 14.06.2024 по 01.08.2025 в размере 1323250 руб. 59коп.

08.04.2025 истцом была направлена ответчику претензия с требованием в течение 5 дней в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность и неустойку, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Обязательства Покупателя по оплате товара не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд считает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи истцом товара и наличие задолженности в сумме 2473191руб. 50коп. подтверждается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Ввиду неоплаты ответчиком продукции в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, которая рассчитана истцом исходя из пункта 4.2 заключенного между сторонами договора, составляет с учетом заявленного истцом периода начисления неустойки 1323250руб. 59коп.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, в части уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению на основании следующего.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Оценивая довод ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из того, что ответчик, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данных норм права, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки, не представил.

Сторонами согласован размер неустойки, не превышающий обычного размера ответственности (0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Неплатежеспособность, тяжелое материальное положение относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора. При таких обстоятельствах, в отсутствие представленных ответчиком доказательств несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения своих обязательств, считаем, что у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и отказе во взыскании неустойки.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отказа во взыскании заявленной неустойки.

Требования в части взыскания неустойки в размере 328 866 руб. 24 коп. за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче/исправлению акта сверки, так как Договором не предусмотрена обязанность по подписанию акта сверки и акт сверки не является обязательным документом бухгалтерского учета.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ) и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения (статья 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БЕТОННЫЙ ЗАВОД № 4» 2473191 руб. 50коп. основного долга за поставленный товар по Договор поставки №389 от 29.11.2023 и 1323250 руб. 59 коп. неустойки за период с 14.06.2024 по 01.08.2025, продолжив начисление неустойки по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также 138893 руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Данное решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Горевой Д.А.