Решение по делу № А76-6785/2023 от 13.07.2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

13 июля 2023 года Дело № А76-6785/2023

Резолютивная часть решения вынесена 06 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабибуллиной Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис», ОГРН <***>, г. Бакал,

к муниципальному образованию «Бакальское городское поселение» в лице Администрации Бакальского городского поселения, ОГРН <***>, г. Бакал Челябинской области,

о взыскании 98 491 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – истец, ООО «Теплосервис»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Бакальское городское поселение» в лице Администрации Бакальского городского поселения (далее – ответчик, Администрация), о взыскании задолженности за период с 08.12.2017 по 31.12.2022 в размере 77 687 руб. 40 коп., пени за период с 11.01.2018 по 10.01.2023 в размере 20 803 руб. 90 коп. (л.д. 3-4).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 210, 309, 310, 538, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату потребленной тепловой энергии не обеспечил.

Определением суда от 14.03.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.05.2023 (л.д. 1-2).

Ответчик в отзыве на иск выразил несогласие с исковыми требованиями. Ответчик указывает на то, что спорное недвижимое имущество, являющееся объектами спора, в реестре муниципальной собственности не числится, свидетельств о праве на наследство на выморочное имущество муниципальному образованию не выдано. В связи с чем, по мнению ответчика, оснований для взыскания с него стоимости поставленной тепловой энергии не имеется (л.д. 52-53). Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности истцом.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика, в которых истец исковые требования поддержал в полном объеме, доводы возражений отклонил (л.д.71-72).

В материалы дела поступила справка из ЗАГС, подтверждающая смерть ФИО1 13.12.2018 г. (л.д. 38).

Истцом представлены письменные пояснения (л.д. 40).

В порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании 03.07.2023 объявлен перерыв до 04.07.2023, в судебном заседании 04.07.2023 объявлен перерыв до 06.07.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 52,71) в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Теплосервис» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и теплоносителя потребителям Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <...> принадлежало ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 28.02.2011 г., номер регистрации: 74-74-18/002/2011-489, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости № 99/2023/514560369 от 11.01.2023 г. (л.д. 18)

ФИО1 снят с регистрационного учета по причине смерти 10.01.2019 года, наследственное дело за умершим не открывалось, что подтверждается адресной справкой и скриншотом с сайта Федеральной нотариальной палаты (л.д. 15-16).

Для оплаты за коммунальные услуги по кв. 58, расположенной по адресу: <...>, открыт лицевой счет № <***> на котором в настоящее время образовалась задолженность за период с 08.12.2017 года по 31.12.2022 года в размере 77 687 руб. 40 коп.

Учитывая отсутствие сведений о наличии наследников, доказательств принятия кем-либо в качестве наследства указанной квартиры, истец считает, что в силу закона Муниципальное образование «Бакальское городское поселение» в лице Администрации Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области является собственником спорного жилого помещения как выморочного имущества, и как следствие, стороной, обязанной оплачивать коммунальные услуги.

ООО «Теплосервис» в адрес ответчика направлена претензия от 13.01.2023 г. исх. № 8 с требованием об оплате задолженности, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части..

Факт принадлежности ответчику спорного помещения на праве собственности оспорен. Ответчик ссылается на недоказанность того, что спорное имущество является выморочным.

Судом установлено и следует из материалов дела, в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, площадью 29,1 кв. м. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 28.02.2011 г., номер регистрации: 74-74-18/002/2011-489, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости № 99/2023/514560369 от 11.01.2023 г. (л.д. 18).

Согласно адресной справке от 14.06.2022 ФИО1 снят с регистрационного учета 10.01.2019 по причине смерти (л.д. 15). Согласно сведений предоставленных Федеральной нотариальной палатой наследственных дел не заведено (л.д.16).

Согласно выписке из ЕГРН в указанной квартире право собственности не установлено.

Жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, относятся к жилищному фонду ст. 19 ЖК РФ,

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что по спорному помещению выдано свидетельство о праве на наследство, не имеется сведений о фактическом принятии указанного наследства, спорное имущество является выморочным и в силу закона перешло в собственность Бакальского городского поселение Саткинский муниципальный район Челябинской области, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство муниципальным образованием не получено, а регистрация права собственности не произведена.

В период с 08.12.2018 по 31.12.2022 истец поставлял в спорное помещение тепловую энергию.

Договор ресурсоснабжения в отношении спорных помещений между сторонами заключен не был, между тем, тепловая энергия фактически поставлялась в указанные выше помещения, что ответчиком не оспаривается.

Истцом в материалы дела в подтверждение стоимости потребленной тепловой энергии представлены выписки с лицевого счета (л.д.8-9).

Согласно расчетам истца за ответчиком числится задолженность за период с 08.12.2017 по 31.12.2022 в общем размере 77 687 руб. 40 коп. (л.д. 8-9).

Между тем, следует учесть, что собственником спорного помещения являлся ФИО2, умерший 13.12.2018.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Факт принадлежности спорного помещения на праве собственности муниципальному образованию подтверждается материалами дела. Ответчиком документально не опровергнута.

На основании пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, в силу ст. 210 ГК РФ, надлежащим ответчиком в рассматриваемой ситуации является муниципальное образование Саткинский муниципальный район Челябинской области в лице Администрации Саткинского муниципального района.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 и 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией принадлежащего ответчику нежилого помещения.

Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной истцом за вышеуказанный период времени тепловой энергии ответчиком в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии с ответчика следует признать обоснованными.

Доводы ответчика о том, что свидетельств о праве на наследство на выморочное имущество муниципальному образованию не выдано, в связи с чем, оснований для взыскания с него стоимости поставленной тепловой энергии не имеется, судом отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пунктам 1, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

По указанным основаниям, ответчик, унаследовавший выморочное имущество, независимо от факта получения свидетельства о праве на наследство, со дня открытия наследства обязан нести обязательства по содержанию спорного имущества, в том числе, по оплате потребленной тепловой энергии.

Проверив обоснованность заявления ответчика о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, суд находит его обоснованным в части, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего).

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение, взносы на капитальный ремонт, вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из изложенного, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, а не на нормативный срок, в который он должен быть соблюден. Нормативный срок является периодом, в рамках которого несудебный порядок может осуществляться.

При этом из системного толкования ч. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Истцом с учетом приложенного к иску расчета заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за период 08.12.2017 по 31.12.2022.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

К исковому заявлению приложена претензия № 8 от 13.01.2023, адресованная ответчику, с требованием погасить задолженность с доказательством ее направления ответчику (л.д.14).

Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Челябинской области через отдел делопроизводства суда 06.03.2023 (л.д. 3).

Таким образом, с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней, в отношении исследуемого периода, к моменту обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (06.03.2023) срок исковой давности в отношении декабря 2019 года истекает 11.01.2022.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в части взыскания задолженности за период 08.12.2017 по 31.12.2019 (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Между тем, на момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением (06.03.2023) срок исковой давности в отношении расчетных периодов с января 2020 по декабрь 2022 истцом не пропущен.

Таким образом, суд считает, что требование истца, о взыскании задолженности за период с 08.12.2017 по 31.12.2022 в размере 77 687 руб. 40 коп., подлежит удовлетворению в части, за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в размере 46 925 руб. 16 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.01.2018 по 10.01.2023 в размере 20 803 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания пени, начисленной на задолженность за период с 08.12.2017 по 31.12.2019 также не имеется.

По расчету суда, произведенному на основании справочного расчета истца (л.д. 75-78) размер пени, начисленной на задолженность за период с января 2020 г. по декабрь 2022 года, составил 16 065 руб. 59 коп., и подлежит удовлетворению в указанной части.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно п. 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, подп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п.п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями ст. 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.

В этой связи исполнение настоящего решения должно производиться за счет средств бюджета муниципального образования «Бакальское городское поселение».

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в общем размере 3 940 руб. 00 коп. по платежному поручению № 164 от 17.02.2023, что соответствует цене иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Законными и обоснованными являются требования истца о взыскании 62 990 руб. 75 коп., в удовлетворении исковых требований в оставшейся сумме судом отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2520 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Бакальское городское поселение» в лице Администрации Бакальского городского поселения, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис», ОГРН <***>, за счет средств бюджета муниципального образования задолженность в размере 46925 руб. 16 коп., пени в размере 16065 руб. 59 коп., а также госпошлину в размере 2520 руб. 00 коп.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.Н. Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru..