Решение по делу № А43-34142/2022 от 11.12.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-34142/2022

г. Нижний Новгород 11 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-827), при ведении протокола помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аллигатор», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМАНН 52», с.Большая Ельня Кстовского района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о расторжении договора и взыскании 1 367 292 руб. 00коп.,

при участии:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аллигатор» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМАНН 52» о расторжении договора и взыскании 1 367 292 руб. 00коп.

Определением суда от 27.06.2023 производство по делу приостановлено, в связи назначением по делу судебной экспертизы.

28.08.2023 АНО «Центр производства судебных экспертиз» представило в материалы дела заключение эксперта.

Определением от 04.09.2023 производство по делу было возобновлено.

Истец представил письменные объяснения, указав, что судебная экспертиза подтвердила дефекты стекол производственные, претензии предъявлены в течение двухгодичного гарантийного срока. Также представил консультацию специалиста №01/11/23 от 01.11.2023 по делу №А43-34142/2022.

Ответчик представил возражения на письменные разъяснения истца.

Определением от 04.09.2023 суд обязал явкой в судебное заседание эксперта ФИО3 для дачи пояснения экспертного заключения №27413 от 17.08.2023.

Сопроводительном письмом №27484 от 25.09.2023 АНО «ЦПСЭ» просило предоставить в письменном виде вопросы, возникшие у сторон, по заключению №27413 от 17.08.2023, подтвердить депонирование денежных средств на депозитном счете суда в размере 40 000руб. 00коп. за выезд эксперта в суд.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Суд в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно вызвал эксперта в судебное заседание, с учетом место нахождения экспертной организации явка эксперта ФИО3 обеспечивалась путем использования систем видеоконференц-связи при помощи Десятого арбитражного апелляционного суда.

Явка эксперта ФИО3 в Десятый арбитражный апелляционный суд не обеспечена, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 21.03.2019 между ООО «Аллигатор» (покупатель) и ООО «АВТОМАНН 52» (поставщик) заключен договор поставки № 52А.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в спецификации, накладных или счетах поставщика, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. В дальнейшем поставляемая продукция именуется товаром.

Согласно пункту 1.2 договора поставщик обязуется поставлять товар, качество которого соответствует утвержденным требованиям, стандартам, сертификатам и другим документам, определяющими требования к качеству товара.

Платежными поручениями №587 от 30.04.2020, №917 от 02.07.2020 произведена оплата товара стекла с шелкографией на общую сумму 1 367 290 руб. 00коп.

Универсальным передаточным документом от 23.07.2020 №774 товар стоимостью 1367290руб. 00коп. передан покупателю.

30.05.2022 ООО «Аллигатор» по электронной почте направило ООО «АВТОМАНН 52» претензию о возмещении стоимости стекол, а 10.06.2022 сообщило о проведении независимой экспертизы на 14.06.2022.

По результатам проведения экспертизы от 21.06.2022 №Э-02/06/2022 выявлены следующие дефекты: пузыри, отлипы, перфорации (мелкие прозрачные зоны) в затемненной зоне стекол, нарушений правил эксплуатации не выявлено.

22.08.2022 в адрес ООО «АВТОМАНН 52» направлена претензия от 16.08.2022, в которой ООО «Аллигатор» потребовало возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Данная претензия оставлена без исполнения, что послужило причиной для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы для существенных нарушений требований (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) к качеству товара покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В рамках настоящего дела истец просит возместить стоимость некачественного товара.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик оспорил заявленные требования, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр производства судебных экспертиз» ФИО3.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли поставленные по УПД №774 от 23.07.2020 стёкла-триплекс условиям договора №52А от 21.03.2019, ГОСТу 30826-2014?

2.Определить имеются ли недостатки (дефекты) в поставленных по договору №52А от 21.03.2019, по УПД №774 от 23.07.2020 в стёклах-триплекс, если имеются то какие?

3. При наличии недостатков (дефектов) установить причину их возникновения производственный или эксплуатационный дефект?

4. Определить в какой период времени возник или мог возникнуть каждый из обнаруженных недостатков стёкол-триплекс, связанны ли указанные периоды времени с событиями, которые происходили с товаром, в том числе с передачей (транспортировкой) и условиями хранения стёкол-триплекс после их принятия истцом?

Согласно заключению эксперта № 27413 от 17.08.2023 изделия хранятся в отапливаемом помещении, без приточной вентиляции в деревянных ящиках, установленных на полу, без прямого воздействия прямых солнечных лучей, влаги и агрессивных веществ. Каждое стекло в ящике установлено с уклоном и проложено мягкими прокладками. На осмотренных стеклах выявлены пузыри, отлипы и пропуски покрытия на кайме шелкографии. Выявленные дефекты, такие как отлипы и пузыри могли возникнуть как при производстве, так и при хранении. Пропуски (непропечатка) покрытия на кайме шелкографии дефекты образовываются при нанесении печати шелкографии при производстве.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что часть дефектов могла возникнуть только при производстве (пропуски (непропечатка) покрытия на кайме шелкографии), а часть (пузыри и отлипы) могла возникнуть как при производстве, так и при нарушений условий хранения, при этом нарушений правил условий хранения не выявлены.

Лица, участвующие в деле, результаты судебной экспертизы не оспорили, мотивированных возражений по размеру ущербу не представили.

В рассматриваемом случае заключение эксперта АНО «ЦПСЭ» отвечает принципу относимости и допустимости, его недостоверность не доказана, достаточных оснований усомниться в выводах эксперта в данном случае не имеется, судом оценивается данное доказательств в совокупности с иными, представленными в материалы дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в материалы дела представлена внесудебная экспертиза №Э-02/06/2022 от 21.06.2022, в которой указано, что при проведении осмотра нарушений правил эксплуатации (использования и хранения) не выявлено. Стекла как в упаковке, так и смонтированные на катера находятся в сухом, отапливаемом помещении. При осмотре с увеличением 20 и 200 крат установлено, что дефекты имеют производственный характер. Признаков внешних воздействий, (механических, тепловых, химических) при осмотре не выявлено.

Также эксперт ФИО3 в заключение эксперта №27413 от 17.08.2023 указывает, что истек гарантийный срок на стекла-типлекс, претензия направлена ответчику 16.08.2022 по истечении двух лет на товар с истекшим гарантийным сроком.

Суд отмечает, что вопрос об истечении гарантийного срока перед экспертом не ставился, более того, вопрос об истечении срок гарантии не относится к компетенции эксперта.

В силу статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела, оценка доказательств и разрешение правовых вопросов относится к исключительной компетенции суда, а не эксперта.

Согласно разъяснениям ВАС РФ в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Аналогичная позиция приведена в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 306-ЭС23-2501 по делу N А65-15395/2020.

В материалы дела приобщена конструкторская документация (чертежи) на стекла.

Кроме того, истец представил в материалы дела письменную консультацию специалиста №01/11/23 от 01.11.2023, согласно которой чертёж является основным документом, в котором прописаны все требования к изделию, чертежи выполняются согласно требованиям - Единой системы конструкторской документации (ЕСКД). Надписи на чертежах выполняются согласно требованиям ГОСТ 2.104-2006 Единая система конструкторской документации. Основные надписи. По требованиям ЕСКД ГОСТ 2.104-2006 в графе 3 чертежа указывается обозначения материала детали.

Согласно чертежу изготовитель должен был использовать для изготовления стёкол для катеров материал соответствующий ГОСТ, указанному в графе 3 чертежа, то есть стекла АЛМП.364113.301, АЛМП.364113.301-01 АЛМП.364113.302, АЛМП.364113.303, АЛМП.364113.304, АЛМП.364113.305, АЛМП.364113.306, АЛМП.364113.306-01 должны изготавливаться из «Стекла многослойного» соответствующего требованиям ГОСТ 30826-2014. Также в чертежах на стекла АЛМП.364113.301, АЛМП.364113.301-01 АЛМП.364113.302, АЛМП.364113.303, АЛМП.364113.304, АЛМП.364113.305, АЛМП.364113.306, АЛМП.364113.306-01, указано «п. 6 Основные требования по ГОСТ 5727 и ГОСТ 32565». Надписи на чертежах выполняются согласно требованиям ГОСТ 2.316-2008 «Единая система конструкторской документации. Правила нанесения надписей, технических требований и таблиц на графических документах. Общие положения». В порядке ГОСТ 2.316-2008 на чертежах указываются технические требования и (или) технические характеристики изделий. Исходя из чертежей, готовая продукция (стекла) должна после изготовления соответствовать требованиям ГОСТ 5727 и ГОСТ 32565.

Таким образом, ГОСТ 30826-2014 применяется к материалу (стекло многослойное) из которого в дальнейшем производят готовые изделия - стекла для катеров, а ГОСТ 5727-88 и ГОСТ 32565-2013 применяются для готового изделия.

При этом в порядке пункта 12.2 ГОСТ 30826-2014 установлен гарантийный срок хранения - 1 год для материала, а согласно пункту 10.2 ГОСТ 32565-2013 на изделие, гарантийный срок хранения стекла - 5 лет со дня изготовления, аналогичный срок хранения 5 лет установлен и в ГОСТ 5727-88. Гарантийный срок эксплуатации многослойных и закаленных стекол по ГОСТ должен соответствовать гарантийному сроку эксплуатации транспортного средства.

В силу статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок в договоре от 21.03.2019 не установлен, в связи с этим применяется двухлетний срок. Согласно материалам дела требование о возмещении стоимости стекла направлено в адрес ответчика по электронной почте 30.05.2022, через 1 год и 10 месяц с момента поставки товара 23.07.2020.

Таким образом, претензии направлены в пределах двухлетнего срока установленного ст. 477 ГК РФ, и в пределах пятилетнего гарантийного срока установленного ГОСТ 5727-88 и ГОСТ 32565-2013 на изделия.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств, опровергающих поставку товара ненадлежащего качества, не представил, настаивает что на образование пузырьков и отлипов могли повлиять разные факторы хранения, такие как перепады температур, неверный угол, повышенная влажность, попадание на торец стекла влажности и дальнейшая, пусть даже и краткосрочная смена температуры.

Условия договора поставки № 52А от 21.03.2019 не содержат указаний по хранению стекол, а ГОСТ на изделие пункт 10.2 ГОСТ 32565-2013 предусматривает гарантийный срок хранения стекла - 5 лет со дня изготовления. При этом даже по истечении срока хранения, изделие не должно терять своих свойств, и нормально эксплуатироваться в течение всего срока эксплуатации.

Согласно конструкторской документации, стекла изготавливались для катеров, которые должны эксплуатироваться в воде при температуре от - 40 до + 40, поэтому стекла должны выдерживать эксплуатационные условия и не терять своих свойств, не разрушаться.

Ответчик, заявляющий довод о нарушении условий хранения, доказательств возникновения дефектов в результате неправильного хранения не представил.

Кроме того, истец отмечает, что дефекты одинаковые на стеклах, которые хранились и еще не были смонтированы на катера, и на тех стеклах, которые уже были смонтированы на катера (но катера еще не поставлены госзаказчику и хранились в производственном помещении). Точно такие же дефекты имеются и на стеклах, которые вовсе не хранились и сразу были установлены на катер, поставленный ГУ МСЧ в ноябре 2020 года по государственному контракту № 0874100000120000027 от 23.10.2020 на поставку патрульного катера с трейлером для транспортировки (идентификационный код закупки 201770283583992040100101230013011244). По данному контракту истец поставил патрульный катер «Альянс-6.4» с трейлером для транспортировки, заводской номер 64017, 2020 года выпуска. Приобретенные у ООО «АВТОМАНН 52» стекла были использованы при изготовлении указанного катера, что подтверждено товарной накладной приобщенной в материалы дела.

23.06.2022 от ГУ МЧС России по г. Севастополю поступило письмо претензия (исх. № М-307/20-1760) приобщенное в материалы дела, о том, что выявлены недостатки катера «Альянс-6.4» (заводской номер 64017, 2020 года выпуска). В частности, сообщено, что обнаруженные пузыри и расслоения на лобовых стеклах в межнавигационный период при хранении катера на берегу под тентом увеличились в размерах, особенно ближе к краям.

Поскольку дефекты на всех стеклах, и не смонтированных, хранящихся в помещениях истца, и установленных на катерах, также хранящихся в помещениях истца, и на поставленном госзаказчику катере, абсолютно одинаковые, указанное подтверждает, что все стекла имеют одни и те же производственные дефекты, являются не качественными и не могут быть использованы по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 1367292руб. 00коп. стоимости некачественного товара являются правомерными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств принятия им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе с требованием о замене товара либо о возврате уплаченной денежной суммы, в то же время заявление о расторжении договора в адрес ответчика от истца не поступало.

На основании вышеизложенного заявленное требование истца о расторжении договора поставки №52А от 21.03.2019 подлежит оставлению без рассмотрения, так как истцом не представлено доказательств направления в адрес ООО «АВТОМАНН 52» требования о расторжении договора.

В связи с назначением судебной экспертизы ответчиком понесены расходы в сумме 150000руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 265 от 13.06.2023.

Поскольку требования истца удовлетворены, то расходы по проведению судебной экспертизы в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В порядке статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу перечислить в пользу автономной некоммерческой организации «Центр производства судебных экспертиз» 150000руб. 00коп. расходов за проведение экспертизы по настоящему делу.

Государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с удовлетворенной части иска относятся на ответчика, в остальной части в связи с оставлением иска без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статей 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОМАНН 52», с.Большая Ельня Кстовского района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аллигатор», г.Москва, 1367292руб. 00коп., стоимости некачественного товара, 26673руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В части расторжения договора поставки №52А от 21.03.2019 иск оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аллигатор», г.Москва из дохода федерального бюджета РФ 6000руб.00коп. расходов по госпошлине, оплаченных по платежному поручению № 422 от 16.11.2022.

Возврат госпошлины произвести на основании данного решения.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Нижегородской области в пользу АНО "Центр производства судебных экспертиз" г. Москва (ОРГН 1187700002379, ИНН <***>) 150000руб.00коп. расходов по судебной экспертизе, перечисленных по платежному поручению № 265 от 13.06.2023.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина