Решение по делу № А33-28196/2024 от 09.06.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

09 июня 2025 года

Дело № А33-28196/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 июня 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Летникова И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Глютен» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Дихлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глютен» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Дихлеб» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 585 513,31 руб., в том числе: 1 415 911,60 руб. сумма основного долга; 169 601,71 руб. пени; расходов на оплату услуг представителя – 85 000 руб.

Определением от 26.09.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 23.01.2025.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Судебное заседание откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 19.05.2025.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 02.06.2025.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью ТК «Дихлеб» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Глютен» (поставщик) заключен договор № Гт-23/24 от 16.06.2024.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, хлеб, хлебобулочные, кондитерские и прочие изделия (далее именуемые - товар).

Согласно пункту 2.1 договора цена, ассортимент, количество поставляемого товара, сроки и порядок поставки согласовываются сторонами к заявке покупателя и окончательно указываются в сопроводительных документах (товарных накладных и счетах-фактурах), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Датой поставки товара считается дата принятия товара покупателем.

В силу пункта 4.4 договора оплата поставки товара происходит на условиях отсрочки платежа 7 календарных дней с момента получения каждой партии товара.

За период с 16.06.2024 по 18.07.2024 поставщиком поставлен товар на общую сумму 1 598 911,60 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД):

от 16.06.2024 № 64117864 на сумму 57 752,20 руб.,

от 17.06.2024 № 64118661 на сумму 76 152,60 руб.,

от 18.06.2024 № 64119416 на сумму 77 852,60 руб.,

от 19.06.2024 № 64120488 на сумму 70 318,80 руб.,

от 20.06.2024 № 64121237 на сумму 74 509,20 руб.,

от 21.06.2024 № 64122048 на сумму 39 948 руб.,

от 23.06.2024 № 64123233 на сумму 84 990,40 руб.,

от 24.06.2024 № 64123963 на сумму 43 267,20 руб.,

от 25.06.2024 № 64124727 на сумму 79 132,70 руб.,

от 26.06.2024 № 641255584 на сумму 58 151,90 руб.,

от 27.06.2024 № 64126221 на сумму 87 674,50 руб.,

от 28.06.2024 № 64126954 на сумму 30 152 руб.,

от 30.06.2024 № 64128144 на сумму 73 585,60 руб.,

от 01.07.2024 № 64128827 на сумму 62 867 руб.,

от 02.07.2024 № 64129539 на сумму 39 215 руб.,

от 03.07.2024 № 64130293 на суму 29 245 руб.,

от 04.07.202 № 64131009 на сумму 71 201 руб.,

от 05.07.2024 № 64131779 на сумму 35 051,60 руб.,

от 07.07.2024 № 64133004 на сумму 37 772,40 руб.,

от 08.07.2024 № 64133632 на сумму 44 432,40 руб.,

от 09.07.2024 № 64134328 на сумму 40 239 руб.,

от 10.07.2024 № 64135088 на сумму 53 268 руб.,

от 10.07.2024 № 64135249 на сумму 2 550 руб.,

от 11.07.2024 № 64135794 на сумму 56 217,50 руб.,

от 12.07.2024 № 64136544 на сумму 44 667 руб.,

от 14.07.2024 № 64137799 на сумму 49 106 руб.,

от 15.07.2024 № 64138426 на сумму 49 106 руб.,

от 16.07.2024 № 64139114 на сумму 47 750,40 руб.,

от 17.07.2024 № 64139873 на сумму 47 136,60 руб.,

от 18.07.2024 № 64140557 на сумму 35 599 руб.

Вышеуказанные УПД подписаны представителями сторон с проставлением оттисков печатей организаций без замечаний.

Покупателем товар оплачен на общую сумму 183 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 473 от 17.06.2024, № 503 от 03.07.2024, № 506 от 03.07.2024, № 510 от 05.07.2024, № 515 от 09.07.2024, № 521 от 11.07.2024, № 522 от 12.07.2024.

Как указывает истец, на стороне покупателя образовалась задолженность в размере 1 415 911,60 руб.

Согласно пункту 7.2 договора при несвоевременной оплате полученного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления срока платежа.

Истцом начислена неустойка в размере 169 601,71 руб. за период с 25.06.2024 по 06.09.2024.

Истцом направлена ответчику претензия от 01.08.2024 с требованием об оплате задолженности в десятидневный срок. Ответчик в добровольном порядке требования по претензии не удовлетворены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в суд с требованием о взыскании 1 415 911,60 руб. задолженности, 169 601,71 руб. пени за период с 25.06.2024 по 06.09.2024.

Ответчик письменный отзыв на заявление с возражениями по существу заявленных требований не представил, каких-либо процессуальных ходатайств не заявил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки № Гт-23/24 от 16.06.2024 и регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

За период с 16.06.2024 по 18.07.2024 поставщиком поставлен товар на общую сумму 1 598 911,60 руб. Представленные в материалы дела УПД подписаны представителями сторон с проставлением оттисков печатей организаций без замечаний.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком факт поставки товара на указанную сумму долга и расчет исковых требований о взыскании суммы основного долга не оспорены. Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме, доказательства обратного в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 598 911,60 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением срока оплаты истцом начислена неустойка в размере 169 601,71 руб. за период с 25.06.2024 по 06.09.2024.

Ответчик доказательств оплаты неустойки не представил.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 Кодекса устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков поставки товара, определение периода просрочки и размер неустойки.

Судом проверен расчёт неустойки и признан верным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 169 601,71 руб. за период с 25.06.2024 по 06.09.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 28 855 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 28 855 руб. платежным поручением № 3420 от 06.09.2024.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 85 000 руб.

В подтверждение несения указанных затрат представлен договор об оказании юридических услуг от 12.08.2024, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Глютен» (заказчик) и ФИО2, (исполнитель). В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика окапать комплекс юридических консультационных, представительских и иных услуг в арбитражных судах российской федерации, с участием заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора за оказываемые по настоящему договору услуги, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 85 000 руб. Оплата производится в течение 5 (пять) рабочих дней от даты подписания настоящего договора.

В качестве подтверждения факта оплаты юридических услуг представлено платежное поручение № 3140 от 11.09.2024 на сумму 85 000 руб.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденные решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 05/24), предусматривают ставку за работу по составлению искового заявления 50 000 рублей, что включает в себя также интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработку адвокатом правовой позиции, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) –21 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела

Суд учитывает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

Суд не находит чрезмерными заявленные судебные расходы. Заявленные судебные расходы не превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемым адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 05/24).

При оценке разумности, обоснованности заявленных судебных расходов суд исходит из объема и содержания подготовленных процессуальных документов (искового заявления), существа спора, количества изученных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление возражений профессиональный юрист.

На основании изложенного, учитывая фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, а также стоимость таких услуг, предъявленную ко взысканию, отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов на представителя в заявленном размере – 85 000 руб., в связи с чем заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Дихлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глютен» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 415 911 руб. 60 коп. задолженности, 169 601 руб. 71 коп. пени, 85 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 28 855 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Летников