Постановление по делу № 12АП-3790/2023 от 10.08.2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30285/2022

10 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Жаткиной,

судей О.И. Антоновой, Л.Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью «Лидер» представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от 26.10.2022,

после перерыва в режиме веб-конференции:

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А12-30285/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», общество, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП ФИО2 КФХ ФИО3, предприниматель, ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 03-20/22 от 24.03.2022 в размере 1 208 000,00 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.04.2022 по 25.12.2022 в размере 228 039,75 рублей и начиная с 26.12.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,15 % от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, неустойки за период с 02.10.2022 по 25.12.2022 в размере 913 248,00 рублей и начиная с 26.12.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,9 % от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, единовременного штрафа в размере 241 000,00 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 154,44 рубля, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2023 года по делу № А12-30285/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Одновременно с апелляционной жалобой ИП ФИО2 КФХ ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обосновании которого заявитель ссылается на отсутствие надлежащего извещения его о времени и месте судебного разбирательства. Как указал предприниматель, в имеющемся в материалах дела уведомлении о вручении почтовой корреспонденции стоит подпись лица, получившего корреспонденцию, несоответствующая подписи ответчика.

Суд апелляционной инстанции признал доводы ИП ФИО2 КФХ ФИО3 обоснованными, поскольку судом первой инстанции были нарушены требования части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято решение в отношении лица, не извещённого надлежащим образом о начавшемся арбитражном процессе.

Определением от 30 мая 2023 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

02.08.2023 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 646 304,11 руб.

Определением от 07.08.2023 встречное исковое заявление предпринимателя возвращено заявителю.

В суде апелляционной инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования.

Так, согласно представленному заявлению об уточнении исковых требований от 25.07.2023 (вх.№36/2023) общество просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки № 03-20/22 от 24.03.2022 в размере 566 133,72 рубля, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.04.2022 по 23.06.2023 в размере 494 588,90 рублей и начиная с 24.06.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,15 % от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, неустойку за период с 03.10.2022 по 23.06.2023 в размере 2 391 110,38 рублей и начиная с 24.06.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,9 % от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, единовременный штраф в размере 111 226,74 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 21 154,44 рубля.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал.

При этом, представитель общества пояснил, что в заявлении от 25.07.2023 (вх.№36/2023) неверно указана сумма основного долга, подлежащая взысканию, а именно вместо 556 133,72 рубля указано 566 133,72 рубля.

Вследствие чего, истец уточнил исковые требования в указанной части и просил взыскать с предпринимателя сумму основного долга по договору поставки № 03-20/22 от 24.03.2022 в размере 556 133,72 рубля. В остальной части поддержал требования в ранее заявленном размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает исковые требования в части взыскания основного долга исходя из его размера в 556 133,72 рубля.

В части взыскания неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом и судебных расходов исковые требования рассматриваются согласно заявлению об уточнении исковых требований от 25.07.2023 (вх.№36/2023).

Ответчик явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное заседание, в котором оглашена резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции, продолжено после перерыва в режиме веб-конференции 07 августа 2023 года в 09 часов 55 минут (местное время МСК+1), окончено 07 августа 2023 года в 10 часов 00 минут (местное время МСК+1).

После окончания судебного заседания от ответчика через систему «Мой арбитр» 07.08.2023 в 10 часов 14 минут по местному времени (зарегистрировано судом 07.08.2023 в 10 часов 35 минут) поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью осуществить подключение к онлайн-заседанию из-за отсутствия активной ссылки. Ответчик указал, что определением от 02.08.2023 удовлетворено ходатайство ООО «Лидер» на участие в онлайн-заседании. В связи с одобрением ходатайства ООО «Лидер», ИП ФИО2 КФХ ФИО3 не подавала отдельного ходатайства об участии в онлайн-заседании, полагая, что ходатайства истца достаточно, по аналогии с ходатайством о проведении ВКС.

Ходатайство ИП ФИО2 КФХ ФИО3 об отложении судебного заседания не было рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании в связи с его поздним поступлением, вместе с тем апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, участвующих в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, осуществляется с использованием информационно-технологических средств, обеспечивающих идентификацию лица без его личного присутствия (единой системы идентификации и аутентификации, единой биометрической системы).

Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования системы веб-конференции арбитражный суд выносит определение, в котором указывается время проведения судебного заседания.

Указанным лицам заблаговременно направляется информация в электронном виде, необходимая для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Из вышеизложенного следует, что в отличие от участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, где полномочия участников процесса проверяются арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи, при проведении судебного заседания в режиме веб-конференции учетные записи, паспортные данные и доверенности лиц, участвующих удаленно в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств, проверяются Единой системой идентификации и аутентификации Российской Федерации.

Таким образом, удовлетворение ходатайства ООО «Лидер» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не влечет автоматический допуск предпринимателя к участию в заседании в режиме веб-конференции без заявления соответствующего ходатайства и рассмотрения его судом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства были известны ответчику, поскольку определением от 02.06.2023 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Лидер» об участии в онлайн-заседании, назначенном на 26.06.2023. При этом, предприниматель обратился в суд с аналогичным ходатайством 23.06.2023, которое в этот же день было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В указанном выше случае у ИП ФИО2 КФХ ФИО3 не возникло сомнений в необходимости подачи такого ходатайства для участия в судебном заседании в режиме веб-конференции, несмотря на ранее удовлетворенное аналогичное ходатайство общества.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.03.2022 года между ООО «Лидер» (поставщик) и ИП ФИО2 КФХ ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки товара № 03-20/22, по условия которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 3.1 договора сторонами согласован следующий базис поставки: самовывоз со склада поставщика силами покупателя, либо путем привлечения транспортной компании за счет средств покупателя. Иные условия поставки возможны по договоренности сторон.

Днем исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара (дата поставки) является дата фактической выдачи товара покупателю или лицу, указанному покупателем, проставленная на товарной накладной (пункт 3.3 договора).

Общая стоимость товара по договору составляет 1 285 000,00 руб., без НДС (пункт 5.1 договора).

Как следует из пункта 5.2 договора, расчеты за поставленные товары осуществляются покупателем в следующем порядке:

- 30% - 385 500 руб. покупатель оплачивает в срок до 01.04.2022;

- 70% - 899 500 руб. покупатель оплачивает в срок до 01.10.2022.

Во исполнение условий договора обществом поставлен товар на общую сумму 1 285 000,00 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной.

Предприниматель частично оплатил поставленный товар, задолженность на 10.11.2022 составляет в пользу ООО «Лидер» 1 208 000,00 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по договору, а также проценты за пользование коммерческим кредитом, неустойку и единовременный штраф, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В подтверждение задолженности ответчика истцом представлена товарная накладная от 24.03.2022 № 20, подписанная сторонами без замечаний и возражений.

Также, обществом представлены два счета на оплату, а именно:

- счет от 31.03.2022 № 33 на сумму 99 000 рублей, основание - договор поставки № 03-Л0000000033/22 от 31.03.2022,

- счет от 24.03.2022 № 20 на сумму 1 285 000 рублей, основание - договор поставки № 03-Л0000000020/22 от 24.03.2022.

В материалы дела представлено платежное поручение от 06.09.2022 № 58, согласно которому предприниматель оплатил обществу денежные средства в размере 176 000 рублей по вышеуказанным счетам, что следует из назначения платежа.

Как указал истец и не оспорил ответчик, данной оплатой предприниматель полностью погасил задолженность по договору от 31.03.2022 и частично по договору от 24.03.2022, а именно в сумме 77 000 рублей. Остаток задолженности по договору от 24.03.2022 составил 1 208 000 рублей.

Названные выше обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела договором № 03-33/22 от 31.03.2022 и товарной накладной от 31.03.2022 № 33 на сумму 99 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что ни договор № 03-20/22 от 24.03.2022, ни товарная накладная от 24.03.2022 № 20 ИП ФИО2 КФХ ФИО3 не подписывались, доверенность на получение товара по товарной накладной от 24.03.2022 № 20 ответчиком не выдавалась и в материалы дела не представлена, ни одного платежа по спорному договору произведено не было.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявлений о фальсификации представленных в дело договора и товарной накладной (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в установленной процессуальным законом форме не поступало.

Предприниматель ссылается только на визуальные отличия подписи и личные предположения.

Кроме того, обществом в материалы дела представлена копия нотариальной доверенности от 11.01.2017, выданная ФИО3 ФИО4, который указан в товарной накладной от 24.03.2022 № 20 в качестве лица, получившего товар.

Тем не менее, ответчик, не оспаривая наличие доверенности от 11.01.2017, в отзыве ссылается на то, что ФИО4 ему не знаком.

Также, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3170/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что лицо, подписавшее товарную накладную от 24.03.2022 № 20, действовало с превышением полномочий, не состояло и не состоит в штате ИП ФИО2 КФХ ФИО3

Более того, ответчик не оспаривает факт оплаты денежных средств в размере 176 000 рублей по платежному поручению от 06.09.2022 № 58, из назначения платежа которого видно, что оплата произведена, в том числе, и по спорному договору.

Таким образом, совершив частичную оплату по договору, предприниматель подтвердил как сам факт его заключения, так и поставку товара по товарной накладной от 24.03.2022 № 20.

Апелляционная коллегия также учитывает, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предприниматель представил подписанный проект мирового соглашения, заключенный в целях урегулирования спора по настоящему делу, где, по сути, ответчик подтвердил заключение договора и размер задолженности по нему.

Тот факт, что общество в судебном заседании возражало против утверждения мирового соглашения, вопреки позиции ответчика, не свидетельствует о недобросовестном поведении истца, поскольку является правом ООО «Лидер».

Таким образом, единое согласованное сторонами волеизъявление на утверждение мирового соглашения в судебном заседании не подтвердилось.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на доводы предпринимателя в дополнениях к отзыву на исковое заявление, где ответчик указал, что ФИО3 и ФИО4 не являются заинтересованными и аффилированными по отношению друг другу лицами, однако они знакомы и поддерживают деловые отношения, являются соседними фермерскими хозяйствами.

Таким образом, ИП ФИО2 КФХ ФИО3 фактически опровергла ранее высказанную позицию относительно того, что товар по накладной получен «неким ФИО4», очевидно, отрицая какое-либо знакомство с данным лицом.

Апелляционная коллегия считает, что выявленная судом совокупность обстоятельств свидетельствует о наличии в поведении ответчика признаков недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ).

При этом, доводы о том, что ФИО4 допущена ошибка в оформлении документов и документы ошибочно оформлены на имя ФИО3, а впоследствии ФИО4 планировал оплатить товар за счет собственных средств путем передачи их в наличном виде ФИО3, в связи с чем ФИО3 06.09.2022 произвела частичную оплату, носят голословный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Также не является состоятельным довод ответчика о том, что доверенность ФИО4 выдана ФИО3 как физическим лицом, в то время как товар поставлялся в адрес крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, поскольку индивидуальный предприниматель является физическим лицом, имеющим определенный статус, который не вступает в конфликт с интересами его как физического лица и тем более не отменяет волеизъявление физического лица, оформленного в установленном законом порядке, в данном случае выданной нотариально удостоверенной доверенностью.

Кроме того, оформление доверенности от имени ФИО3 как физического лица, а не индивидуального предпринимателя не исключает полномочий ФИО4 выступать в ее интересах как в качестве физического лица, так и индивидуального предпринимателя, поскольку законодательством для представительства интересов индивидуальных предпринимателей не предусмотрено специальных требований, в частности, оформления доверенностей с обязательным указанием статуса предпринимателя.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что поставка товара истцом в адрес ответчика на сумму 1 285 000 рублей подтверждена материалами дела.

Как отмечалось раннее, в суде апелляционной инстанции общество в связи с частичной оплатой, в том числе в рамках исполнительного производства, уточнило исковые требования и просило взыскать задолженность с предпринимателя в сумме 556 133,72 рубля.

Факт частичной оплаты подтвердил и ответчик, приложив к встречному исковому заявлению платежные ордеры от 29.03.2023 № 3193 на сумму 531 289,90 руб., от 14.03.2023 № 226220 на сумму 64 759,21 руб., от 07.04.2023 № 1883 на сумму 5 710,10 руб. и от 14.07.2023 № 1 на сумму 44 544,90 руб.

Доказательств оплаты задолженности в полном размере материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, рассматривая исковые требования в пределах заявленной обществом суммы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности с ИП ФИО2 КФХ ФИО3 в пользу ООО «Лидер» в размере 556 133,72 рубля подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.04.2022 по 23.06.2023 в размере 494 588,90 рублей и начиная с 24.06.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,15 % от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу разъяснений, данных пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление Пленума № 13/14) проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 14 постановления Пленума № 13/14 даны разъяснения о том, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статья 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Согласно пункту 5.4 договора в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара, переданного с отсрочкой платежа в срок, предусмотренный договором, поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита в виде рассрочки оплаты товара - 0,1%, про просрочке свыше 45 дней - 0,15% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования им до момента исполнения обязательства по договору, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга и процентов по кредитам. Предусмотренная договором плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Данные условия договора не противоречат ни положениям вышеприведенного постановления Пленума № 13/14, ни положениям статьи 823 ГК РФ.

Покупатель, подписав договор, согласился с данными условиями.

По расчету истца проценты за пользование коммерческим кредитом по договору за период с 02.04.2022 по 23.06.2023 составили 494 588,90 рублей.

Судом апелляционной инстанции расчет ООО «Лидер» проверен и признан верным.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что согласно абзацу четвертому пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Таким образом, в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат начислению.

Контррасчет процентов за пользование коммерческим кредитом ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.04.2022 по 23.06.2023 в размере 494 588,90 рублей и начиная с 24.06.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,15 % от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.10.2022 по 23.06.2023 в размере 2 391 110,38 рублей и начиная с 24.06.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,9 % от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, а также о взыскании единовременного штрафа в размере 111 226,74 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,9 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 6.5 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, указанных в договоре, покупатель обязан оплатить полностью единовременный штраф в размере 20% от неоплаченной стоимости переданного товара, в случае просрочки оплаты товара, согласно договору, более чем на 21 календарный день. Оплата данного штрафа не освобождает покупателя от уплаты пени за каждый календарный день просрочки.

Представленный расчет неустойки и штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, количество дней просрочки исполнения обязательства не оспорено.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из материалов дела, свои обязательства перед истцом предприниматель до вынесения постановления по делу не исполнил, следовательно, требование ООО «Лидер» о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия также отмечает, что в представленном в суде апелляционной инстанции проекте мирового соглашения, на утверждении которого наставил предприниматель, ответчик фактически согласился с размером заявленных процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки и штрафа.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, а также снижении процентов за пользование коммерческим кредитом и единовременного штрафа до суммы 111 226,74 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом апелляционной инстанции учтено, что ООО «Лидер» не представлены сведения о наступивших для него отрицательных последствиях в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, которые позволили бы определить размер неустойки с учетом реальных или предполагаемых потерь для истца.

Неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание частичную оплату задолженности по договору № 03-20/22 от 24.03.2022, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки за период с 03.10.2022 по 23.06.2023 до суммы 265 678,93 рублей исходя из расчета 0,1 % от неисполненного обязательства по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, установив, что штраф в размере 111 226,74 рублей является единовременной ответственностью за допущенное нарушение, апелляционная коллегия не нашла оснований для его уменьшения.

Рассматривая доводы предпринимателя о необходимости снижения суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В п. 4 постановления Пленума № 13/14 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В п. 12 постановления Пленума № 13/14 указано, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Поскольку в данном случае заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных пунктом 5.4 договора, оснований для снижения размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов по коммерческому кредиту в силу статьи 333 ГК РФ по мотиву несоразмерности последствиям неисполнения обязательства не имеется, поскольку данная норма не подлежит применению к взыскиваемым процентам исходя из их правовой природы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что требование о взыскании одновременно с неустойкой процентов по коммерческому кредиту не является двойной ответственностью, поскольку по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, поэтому могут взыскиваться вместе с неустойкой за один и тот же период.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П.

В соответствии с пунктом 10 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей истцом представлены следующие документы: договор об оказание юридических услуг от 09.11.2022 № 5/22, заключенный между ООО «Базис» (исполнитель) и ООО «Лидер» (заказчик), а также платежное поручение от 10.11.2022 № 99 на сумму 50 000 рублей.

Таким образом, факт оказания и оплаты соответствующих услуг на сумму 50 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства несения ООО «Лидер» расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора, сроки его рассмотрения, степень активности участия представителя истца в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала при рассмотрении дела в суде, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов), пришел к выводу, что требования общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доказательств необоснованности размера судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Самостоятельных доводов в указанной части ИП ФИО2 КФХ ФИО3 не заявлено.

При подаче искового заявления ООО «Лидер» оплачена государственная пошлина в размере 21 747,48 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.11.2022 № 98.

В заявлении об уточнении исковых требований от 25.07.2023 (вх.№36/2023) общество просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 21 154,44 рубля с учетом того обстоятельства, что решением суда первой инстанции государственная пошлины была частично возвращена истцу из федерального бюджета.

Поскольку истцом заявлено требование имущественного характера в размере 3 553 059,74 руб., размер государственной пошлины, подлежащей оплате в бюджет, составляет 40 815 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 21 154,44 рубля. Оставшаяся сумма в размере 19 660,56 рублей подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции заявленный размер и период неустойки признаны верными, несмотря на снижение суммы по правилам статьи 333 ГК РФ, оснований для пропорционального распределения судебных издержек в настоящем случае не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО2 КФХ ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 10 577,22 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.04.2023 № 993929, вследствие чего ответчику из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 7 577,22 руб. как излишне уплаченная.

Поскольку суд апелляционной инстанций установил наличие оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 2 статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перешел к рассмотрению искового заявления по правилам суда первой инстанций, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2023 года по делу № А12-30285/2022 подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2023 года по делу № А12-30285/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга по договору поставки № 03-20/22 от 24.03.2022 в размере 556 133,72 рубля, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.04.2022 по 23.06.2023 в размере 494 588,90 рублей и начиная с 24.06.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,15 % от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, неустойку за период с 03.10.2022 по 23.06.2023 в размере 265 678,93 рублей и начиная с 24.06.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, единовременный штраф в размере 111 226,74 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 21 154,44 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 19 660,56 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 18.04.2023 № 993929 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 7 577,22 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Жаткина

Судьи О.И. Антонова

Л.Ю. Луева