ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 июля 2023 года
Дело №
А33-246/2023
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Крастранс 24»: ФИО2, представителя по доверенности от 19.12.2022, диплом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крастранс 24» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2023 года по делу № А33-246/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Семьсот Дорог» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крастранс 24» (далее – ответчик) о взыскании 910 000 рублей суммы основного долга; неустойки в размере 10 222 рублей 60 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2023 иск удовлетворен в части; с ответчика в пользу истца взыскано 910 000 рублей долга, 5771 рубль 92 копейки процентов за пользование чужим денежными средствами, 21 300 рублей 48 копеек судебных расходов по государственной пошлине; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе указывает, что истцом в нарушение условий договора - заявки №313 от 02.09.2022 в адрес ответчика не направлены счет от 16.09.2022 № 10193 и ТТН от 16.09.2022 № 127 на сумму 380 000 рублей, что является самостоятельным основанием для отказа во взыскании 380 000 рублей.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 06.06.2023.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 13.07.2023.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит судебный акт суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечил.
12.07.2023 в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, которое было рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка от 31.08.2022 № 308 на перевозку груза автомобильным транспортом. Согласованная ставка: 330 000 рублей с НДС. Условия оплаты: БН по ФТТН 20 БД.
В подтверждение факта оказания услуг по перевозке истцом в материалы дела представлена копия транспортной накладной от 01.09.2022.
Между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка от 02.09.2022 № 313 на перевозку груза автомобильным транспортом. Согласованная ставка: 380 000 рублей с НДС. Условия оплаты: БН по ФТТН 20 БД.
В подтверждение факта оказания услуг по перевозке истцом в материалы дела представлена копия транспортной накладной от 05.09.2022 № 127.
Между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка от 05.09.2022 № 316 на перевозку груза автомобильным транспортом. Согласованная ставка: 380 000 рублей с НДС. Условия оплаты: БН по ФТТН 20 БД.
В подтверждение факта оказания услуг по перевозке истцом в материалы дела представлена копия транспортной накладной от 05.09.2022 № 123.
Истцом выставлены на оплату счета: от 08.09.2022 № 10412 на сумму 330 000 рублей, от 16.09.2022 № 10193 на сумму 380 000 рублей, от 15.09.2022 № 10409 на сумму 380 000 рублей.
Из иска следует, что указанные счета на оплату и оригиналы товарно-сопроводительных документов были направлены ответчику и получены последним, в подтверждение чего в материалы дела представлены накладные курьерской службы.
С учетом частичной оплаты платежными поручениями от 08.10.2022 № 111, от 18.11.2022 № 115, от 07.11.2022 № 126 (с учетом сведений, указанных в назначении платежа), истец числит за ответчиком задолженность в размере 910 000 рублей.
Истец обращался к ответчику с досудебной претензией от 22.11.2022 исх.№ СД-б/н-22, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 910 000 рублей суммы основного долга; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 222 рубля 60 копеек.
Правильно применив нормы права, а именно – статьи 1, 8, 307, 309, 310, 395, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы ответчика о том, что истцом в адрес ответчика не направлялся счет от 16.09.2022 № 10193 и ТТН от 16.09.2022 № 127 на сумму 380 000 рублей являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Истцом в материалы дела представлены счет от 16.09.2022 № 10193 и ТТН от 16.09.2022 № 127. Ответчик в суде первой инстанции не опроверг достоверность сведений, отраженных в данных документах, о фальсификации доказательств не заявил. Факт оказания услуг, указанных в названных документах, не опроверг ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, с отзывов на апелляционную жалобу была представлена копия экспедиторской расписки № 1671272951, которая в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщена к материалам дела.
В названной расписке в строке особые отметки отражено, что 28.09.2022 ответчиком получены счет №10193 от.16.09.2022 и ТТН 127.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2023 года по делу № А33-246/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
И.Н. Бутина
С.Д. Дамбаров