АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 декабря 2023 года

г. Вологда

Дело № А13-9576/2023

Резолютивная часть решения объявлена «21» декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен «28» декабря 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области дело по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области к акционерному обществу «Севергазбанк» о взыскании 95 825 руб. 63 коп. и неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Оптимус транс»,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 14.07.2021, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.05.2023,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (ОГРН <***>,ИНН <***>, адрес: 392000, <...>; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Севергазбанк»(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 160001, <...>; далее - Банк) о взыскании 95 825 руб. 63 коп., в том числе 81 902 руб. 24 коп. задолженности по независимой гарантии № 19/1806-60923ЭГ-22 от 10.06.2022, 13 923 руб. 39 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 10.07.2023, неустойки с 11.07.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование заявленных требований Управление сослалось на неисполнение Банком обязанности по выплате денежных средств по независимой гарантии, а также на статьи 309, 310, 368, 369, 370, 376, 377, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Банк в отзыве на иск с предъявленными требованиями не согласился. Указал, что поступившее в Банк по электронной почте требование не было подписано усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица, в связи с чем оно не являлось электронным документом и не соответствовало условиям независимой гарантии. Также сослался на то, что к требованию об уплате по независимой гарантии не был приложен расчёт и что к принципалу меры ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по государственному контракту в виде начисления неустойки не применялись.

Определением суда от 25.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью«Оптимус транс» (ОГРН <***>; далее – Общество).

Определением суда от 16.11.2023 рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 21 декабря 2023 года в 09 час. 30 мин.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя не направило, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие его представителя.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между Управлением (заказчик) и Обществом (исполнитель) 10.06.2022 был заключён государственный контракт № 50 на оказание услуг по уборке зданий и помещений (далее – контракт), идентификационный код закупки - 221682900994468290100100230018121244.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта предметом контракта является оказание услуг по уборке зданий и помещений.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 контракта исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по уборке зданий и помещений, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях и в сроки, установленные настоящим контрактом. Перечень услуг, выполняемых исполнителем, их виды и объемы, которые должны быть оказаны исполнителем, указаны в техническом задании.

Пунктом 6.2.2 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб., в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, а именно в размере 1000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту Банком 10.06.2022 выдана независимая гарантия № 19/1806-60923ЭГ-22 (далее – гарантия), по условиям которой гарант обязался уплатить бенефициару (Управлению) по его требованию сумму, не превышающую 81 902 руб. 24 коп., в случае ненадлежащего выполнения и (или) невыполнения Обществом обязательств по контракту, в обеспечение которых выдана гарантия.

Согласно пункту 4 гарантии она обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств по контракту, в обеспечение которых выдана гарантия, в том числе оплату всех причитающихся бенефициару сумм неустоек (пеней, штрафов), подлежащих выплате принципалом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту.

Гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 23.01.2023 включительно (пункт 15 гарантии).

Согласно пункту 3 гарантии гарант обязуется не позднее 10 рабочих дней с даты получения требования бенефициара, содержащего указание на то, в чём состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия, банковских реквизитов бенефициара для перечисления денежных средств по требованию и документов, указанных в пункте 5 гарантии, удовлетворить либо отказать в удовлетворении данного требования при наличии основания для отказа.

В связи с нарушением Обществом существенных условий исполнения контракта (уборка территории Управления была выполнена не в полной мере) Управление в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта, а также направило Банку требование об осуществлении выплаты денежной суммы по гарантии (от 30.12.2022 № 2.04-6510-ЮБ).

К требованию были приложены решение Управления ФАС по Тамбовской области от 15.09.2022 по делу № 068/10/104-519/2022, решение Управления от 12.08.2022 № 2.04-3950-ЮБ.

Требование было направлено Банку на электронную почту, получено им 30.12.2022.

Письмом от 20.01.2023 № 798 Банк отказал в выплате по гарантии, сославшись на то, что поступившее в Банк требование не подписано усиленной квалифицированной подписью уполномоченного лица бенефициара (при проверке наличия ЭЦП на документах установлено, что у представленных документов отсутствуют файлы отсоединенной подписи, т.е. отсутствуют какие-либо ЭЦП, а файл подписи 63aeae39dd16b4ab78fb4f81.p7s принадлежит оригинальному файлу, не представленному в пакете документов для проверки) и на то, что к Обществу не применены какие-либо меры ответственности в виде начисления неустойки.

Не согласившись с полученным отказом в выплате денежной суммы по гарантии, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В силу статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

На основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Согласно пункту 8 гарантии гарант отказывает в удовлетворении требования по гарантии, если:

8.1 Требование по гарантии либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии;

8.2. Требования по гарантии либо приложенные к нему документы представлены по окончании определенного в гарантии срока.

В соответствии с пунктом 5 гарантии требование бенефициара к гаранту, указанное в пункте 2 гарантии, должно быть подписано уполномоченным лицом бенефициара и в случае представления требования в письменной форме на бумажном носителе скреплено печатью Бенефициара.

К требованию должны быть приложены оригиналы либо копии, заверенные уполномоченным лицом Бенефициара и скрепленные печатью Бенефициара, следующих документов:

5.1. Документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование об уплате денежной суммы по гарантии (доверенность) (в случае, если требование по гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

5.2. Платежного поручения, подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена Контрактом, а требование по гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

5.3. Документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

5.4. Расчета суммы, включаемой в требование по гарантии.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.06.2014 № 3853/14, в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

В судебном заседании 16.11.2023 судом были исследованы документы, поступившие от Управления в Банк.

Судом было установлено, что при проверке файла подписи 63aeae39dd16b4ab78fb4f81.p7s на специализированных сайтах проверки ЭЦП подтверждается действительность указанной подписи.

Истцом также представлены доказательства, подтверждающие, что при проверке файла подписи 63aeae39dd16b4ab78fb4f81.p7s на сайтах https://www.gosuslugi.ru/pgu/eds/ или https://crypto.kadastr.ru/SVS/Verify/ возможно установить действительность подписи (том 1, л.д. 109 – 110).

Поскольку требование было подписано электронной подписью уполномоченного лица, подпись была действительной, суд приходит к выводу, что доводы Банка в указанной части подлежат отклонению.

В то же время судом установлено, что какой-либо расчёт суммы 81 902 руб. 24 коп., включаемой в требование по гарантии, Управление в нарушение пункта 5.4 гарантии к требованию не приложило.

Следовательно, отправленные Управлением документы по внешним признакам не соответствовали условиям гарантии, что является самостоятельным основанием для отказа в выплате по гарантии по смыслу пункта 1 статьи 376 ГК РФ.

Банк также ссылается на то, что Управлением не были представлены доказательства предъявления требования к Обществу об уплате неустойки по контракту, а также о размещении соответствующей информации в ЕИС «Закупки».

Обязанность бенефициара предъявить принципалу требование об уплате неустоек, пеней, штрафов в порядке, установленном контрактом, следует из части 6 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в которой указано, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Также эта обязанность бенефициара следует из пункта 6.2 контракта, которым предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнении или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с требованиями указанного Федерального закона информация о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту подлежит размещению в ЕИС «Закупки».

Однако ни такой информации, ни требований к Обществу в карточке контракта на момент направления требования к Банку не имелось.

Истцом представлено требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), адресованное Обществу, однако оно датировано и направлено 17.07.2023, то есть после истечения срока действия гарантии, в связи с чем не может быть учтено судом.

Отсутствие доказательств предъявления бенефициаром требования принципалу об уплате неустойки, штрафов либо пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в порядке им предусмотренном, а также отсутствие подтверждения этого в ЕИС «Закупки» также является основанием для отказа в исполнении требования Бенефициара в соответствии со статьёй 376 ГК РФ.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования о взыскании 81 902 руб. 24 коп. задолженности по гарантии надлежит отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании основного долга, основания для взыскания неустойки также отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, основания для распределения расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области к акционерному обществу «Севергазбанк» о взыскании 95 825 руб. 63 коп. и неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Кутузова