Постановление по делу № 09АП-42465/2023 от 09.08.2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42465/2023-ГК

город Москва Дело № А40-304244/22

09 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023

по делу № А40-304244/22

по иску ООО «ГАЗПРОМ ЭНЕРГО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 9 089 223 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании представителей

истца: не явился, извещен,

ответчика: ФИО1 по доверенности от 28.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАЗПРОМ ЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» о взыскании неустойки в размере 7 530 372 руб. 43 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 08.06.2023 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между АО «Мосэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, заказчик) и ООО «Газпром энерго» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.12.2019 № 66-437, в соответствии с условиями которого предметом договора является оказание услуг по передаче электрической энергии исполнителем путем осуществления комплекса организационно и технологических связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сеть исполнителя в пределах максимальной мощности потребителей и оплата заказчиком услуг в порядке, предусмотренном договором.

Дополнительным соглашением от 26.12.2019 г. № 1 к договору (соглашение) в качестве третьей стороны введено ПАО «Россети Московский регион» (исполнитель-1), при этом исполнителем-2 является ООО «Газпром энерго».

Согласно п. 53 соглашения, условия соглашения применяются к отношениям сторон с 01.09.2019 г. по 31.12.2020 г.

В соответствии с п. 2.1.1 договора в редакции соглашения исполнитель-1 (ПАО «Россети Московский регион») оплачивает услуги, оказанные исполнителем-2 (ООО «Газпром энерго») по индивидуальному тарифу, установленному регулятором для расчетов между исполнителем-1 и исполнителем-2.

В соответствии с условиями договора, в редакции соглашения, истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии за период с 01.09.2019 г. по 31.12.2020 г. на сумму 87 131 758 руб. 26 коп., в том числе за период с 01.11.2019 г. по 31.12.2020 г. на сумму 73 064 308 руб. 74 коп.

Размер и периоды задолженности ПАО «Россети Московский регион» перед ООО «Газпром энерго» за указанные периоды подтверждаются решениями Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 г. по делу № А40-4859/21, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2022 г., и от 28.03.2022 г. по делу № А40-132737/21, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2022 г., а также оплатой ПАО «Россети Московский регион».

Согласно п. 8.1.1 договора в редакции соглашения, исполнитель-1 оплачивает исполнителю-2 на условиях предоплаты до 01 числа расчетного месяца 50% стоимости оказываемых исполнителем-2 исполниителю-1 услуг по передаче электрической энергии. Окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Также, согласно п. 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, стоимость объема услуг по передаче электрической энергии оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчётным периодом.

Истец указал, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства по оплате электрической энергии, обусловленные договором.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по передаче электрической энергии предусмотрена ответственность в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца, проверенного судом и не оспоренного ответчиком, сумма неустойки составила 7 530 372 руб. 43 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. При этом суд не усмотрел наличие оснований для снижения неустойки по ст. 333 Кодекса.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По мнению Ответчика неустойку правомерно начислять с 21 числа месяца, следующего за месяцем вступления в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы по делам №№ А40-4859/2021 и А40-132737/2021.

При этом Ответчик ссылается на п. 10 Приложения № 9 к Договору от 26.12.2019 № 66-437, в соответствии с которым оспариваемая часть подлежит оплате одновременно с очередным платежом за месяц, в котором стороны произвели согласование оспариваемого объема переданной электрической энергии.

Указанный довод Ответчика несостоятелен, поскольку п. 10 Приложения № 9 к Договору применяется только в том случае, если стороны согласовали оспариваемую часть. Поскольку оспариваемую часть стороны не согласовали, то данное условие не применяется, и оплата производится в соответствии с п. 9 Регламента, т.е. до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик безосновательно не оплачивал оспариваемый объем, в связи с чем Истец обратился в суд с исковым заявлением о принудительном взыскании стоимости оспариваемого объема.

Судебными актами по делам №№ А40-4859/2021 и А40-132737/2021, вступившими в законную силу, установлены периоды и размер задолженности ответчика перед истцом.

Таким образом, судом фактически установлен факт необоснованности отказа от оплаты спорного объема переданной электрической энергии.

В рассматриваемом случае дата вступления решения суда по спору между сторонами не является датой окончания расчётного периода, поскольку истец обращается в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, фактические обстоятельства настоящего дела исключают возможность применения п. 10 Приложения № 9 к Договору.

Действующим законодательством (п. 15 (3) Правил № 861), а также Договором (п. 8.1.1) установлена обязанность оплаты Ответчиком оказанных Истцом услуг по передаче электрической энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Таким образом, расчет законной неустойки за просрочку оплаты стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с 01.11.2019 по 31.12.2020 в размере 7 530 372,43 руб. осуществлен истцом в рамках действующего законодательства Российской Федерации и подлежит взысканию.

По мнению ответчика, оплата услуг до 26.01.2021 была невозможна по вине кредитора, который длительное время не представлял ответчику документы на оплату.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в рамках предварительного заседания были приобщены письма ответчика, которые подтверждают направление истцом первичных документов за фактически оказанные услуги. Данными письмами ответчик отказывал истцу в рассмотрении документов на оплату и в оплате оказанных услуг, мотивируя свой отказ тем, что договор между сторонами настоящего дела еще не заключен.

Более того, обязанность по оплате поставленного ресурса в силу статьи 544 ГК РФ возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента поставки ответчику энергии. Факт поставки энергоресурсов в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, не оспаривается ответчиком.

Кроме того, сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости потребленных энергоресурсов. В силу статьи 8 ГК РФ такими основаниями являются, договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате.

Обязанность истца по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующего ресурса. Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом и договором, действуя добросовестно, имел возможность обратиться к истцу за получением счетов на оплату услуг по передаче электрической энергии либо произвести расчет объема электрической энергии самостоятельно в соответствии с положениями действующего законодательства и в признаваемой сумме оплатить оказанные истцом услуги.

Принимая во внимание, что приборы учета установлены на объектах ответчика, размер обязательств перед истцом за спорный период ответчику был известен. Договор не содержит условия об освобождении ответчика от оплаты стоимости потребленной электрической энергии в случае неполучения от истца платежных документов.

Приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 16.08.2019 № 69-ТР «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями города Москвы на 2019 год» с 21.08.2019 в отношении истца для взаиморасчетов с ответчиком установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, установлен факт оказания истцом услуг ответчику по передаче электрической энергии на территории г. Москвы.

Письмом от 02.09.2019 № 57-01-07/2442 (имеется в материалах дела) в адрес ответчика было направлено письмо с приложением необходимых документов с просьбой направить истцу оферту договора по передаче электрической энергии.

Кроме того, при согласовании условий договора, который в настоящее время заключен между истцом, ответчиком и третьим лицом, ответчик не оспаривал факт фактического оказания услуг, который также подтверждается судебными актами по делам №№ А40-4859/2021 и А40-132737/2021.

Также, действующим законодательством РФ, а именно п. 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее также Правила № 861), прямо предусмотрена обязанность оплаты услуг по передаче электрической энергии, а также установлен срок оплаты.

Действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность отказа от оплаты фактически оказанных услуг при отсутствии договора либо неполучения первичных документов.

Более того, в рамках настоящего дела взыскивается неустойка, предусмотренная законом, а не договором, поэтому довод ответчика о том, что договор был заключен в 2021 г. не имеет правового значения.

Таким образом, длительное согласование договора между сторонами не является препятствием в оплате фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в срок, прямо установленный Правилами № 861, а довод ответчика о невозможности оплаты услуг по вине кредитора является необоснованным.

По мнению Ответчика взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 71-81 Постановления Пленума №7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261.

Единственным доводом ответчика для снижения неустойки, согласно апелляционной жалобе, является вина кредитора, однако данное утверждение не нашло своего документального подтверждения.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 по делу № А40-304244/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: В.В. Валюшкина

Е.А. Ким