Постановление по делу № 17АП-5796/2025 от 13.08.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-5796/2025-АК

г. Пермь

13 августа 2025 года Дело № А60-181/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 28.12.2024, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 16.09.2024, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «МайнингГрупп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2025 года

по делу № А60-181/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАЙНИНГГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области от 14.10.2024 №18-23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МайнингГрупп» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «МайнингГрупп») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 14.10.2024 № 18-23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель, ссылаясь на неполное исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов общество ссылается на отсутствие оснований для доначисления НДС, соблюдение условий, предусмотренных статьей 169, 171 НК РФ для принятия вычетов. Полагает, что налоговый орган не собрал достаточно доказательств безусловно свидетельствующих об отсутствии спорных поставок и незаконности вычетов по НДС. Ссылается на реальность исполнения сделок с контрагентами, реальность принятия соответствующего объема товаров и факт его реализации. Настаивает на том, что выводы инспекции о наличии в действия налогоплательщика необоснованной налоговый выгоды, носят предположительный характер, взаимоотношения с контрагентами являются реальными, документы достоверными. Полагает, что в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о фактах уклонения поставщика от уплаты НДС, степень проявленной осмотрительности при соблюдении «стандартных» мер проверки добросовестности контрагентов является должной и достаточной применительно к спорным сделкам. Считает неправомерным привлечение к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, поскольку налоговый орган в решении не обосновал и не доказал, что общество осознавало тот факт, что контрагенты якобы не выполняли сделки, знало о каких-либо нарушениях контрагентов.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «МайнингГрупп» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.05.2024 г. № 18-23.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 14.10.2024 № 18-23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением доначислен НДС в сумме 14 476 294 руб., штраф в размере 860 453 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 10.02.2025 №6600-2025/000215/И, апелляционная жалоба (вх. № 075302/В от 10.10.2024) общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением инспекции, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проверки инспекцией установлены и налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты обстоятельства, свидетельствующие о создании обществом искусственной схемы взаимоотношений с контрагентами, направленной на получение налоговой экономии и незаконной минимизации налоговых обязательств по НДС.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на Инспекцию.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления № 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорными контрагентами).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что в проверяемых периодах основной вид деятельности ООО «МайнингГрупп» - ОКВЭД 46.69 Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием.

В проверяемом периоде общество осуществляло продажу продукции машиностроительного производства (автозапчасти, комплектующие и т.д.).

Основными покупателями ООО «МайнингГрупп» являлись ЗАО «Фарн» ИНН <***>, ООО «Горняк-1» ИНН <***>, ООО «СЛК Цемент» ИНН <***>, ООО «Первая горная компания» ИНН <***>, АО «Боксит Тимана» ИНН <***>.

Основными поставщиками для общества являлись ООО «Цеппелин Русланд» ИНН <***>, ООО «ИСТК» ИНН <***>, ООО «Стройрегионторг» ИНН <***>, ООО «ТК Белаторг» ИНН <***>, ООО «Арго» ИНН <***>, ООО «Аврора» ИНН <***>, ООО «Кама Авто» ИНН <***>.

Кроме того, по результатам проверки инспекцией установлено, что обществом в проверяемом периоде оформлены договоры поставки товара со спорными контрагентами - ООО «Торговый Дом «Астория», ООО «Аквилон», ООО «Интэгра».

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о создании формального документооборота со спорными контрагентами. Представленные обществом документы содержат недостоверную информацию и не подтверждают факт реального исполнения сделок между ООО «МайнингГрупп» и указанными контрагентами.

Суд первой инстанции посчитал, что совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, в полной мере подтверждает недостоверность и противоречивость сведений, указанных обществом в первичных документах, исходящих от спорных контрагентов, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с данными контрагентами при фактическом самостоятельном производстве нефтепродуктов, что указывает на несоблюдение обществом условий, установленных статьей 54.1 НК РФ и, как следствие, отсутствие права на получение налоговой выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает, при этом исходит из следующих обстоятельств, подтвержденных материалами дела.

По взаимоотношениям с ООО «Торговый Дом «Астория», налоговым органом установлено, что общество создано 04.12.2019, юридический адрес: с момента регистрации по 19.11.2020: Москва г., Киевское шоссе, 22-й (п московский) км, домовлад. 4, стр. 1, оф 9, Б, 906/27Б04; с 19.11.2020 по 20.07.2022 Москва г., Новодмитровская <...>, офис 180М; с 20.07.2022: Москва, Алтуфьевское, <...>/1.

Согласно протоколам осмотра, составленным ИФНС России №15 по г. Москве организация по указанному адресу, отсутствует (протокол осмотра № 1821 от 24.02.2021, протокол осмотра № 11 от 19.05.2022).

Из протокола осмотра №172 от 28.12.2022, составленного ИФНС России по г. Москве, следует, что исполнительный орган юридического лица по указанному адресу отсутствует. Признаков финансово-хозяйственной деятельности, табличек, вывесок, указателей ООО «ТД «Астория» нет.

В проверяемом периоде на расчетные счета ООО «ТД «Астория» от ООО «Майниггрупп» поступило 58 999 800 руб. за запчасти по Договору № 48 от 01.07.2020.

В ходе проверки в Инспекцию ФНС № 15 по г. Москве направлено Поручение об истребовании документов у ООО «ТД «Астория» № 9808 от 28.12.2023. Вместе с тем, документы контрагентом не представлены.

Между ООО «Майнинггрупп» и ООО «ТД «Астория» заключен договор поставки № 48 от 01.07.2020. ООО «ТД «Астория» - поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию машиностроительного производства. Срок поставки, способ доставки, цена, ассортимент, количество поставляемой продукции согласовываются сторонами дополнительно путем обмена счетами, подписанием спецификаций, являющихся дополнениями к настоящему договору. Приёмка продукции покупателем по ассортименту, количеству, качеству осуществляется при получении продукции от перевозчика либо от поставщика (при самовывозе).

По согласованию сторон доставка продукции может осуществляться поставщиком железнодорожным, автомобильным или авиационным транспортом по реквизитам, указанным покупателем при согласовании условий поставки по каждой партии (дополнение), с отнесением расходов по доставке на поставщика.

Договор со стороны ООО «Майнинггрупп» подписан директором ФИО3, со стороны ООО «ТД «Астория» директором ФИО4

При анализе документов, представленных ООО «Майнинггрупп» по транспортным компаниям с пометками «к упд» ООО «Аэродар», налоговой инспекцией установлено, в документах отсутствуют какие - либо сведения о ООО «ТД «Астория», об адресе, с которого оборудование и запчасти, доставлялись ООО «Аэродар» для дальнейшей авиаперевозки в адрес получателя груза, организацию которой выполняло ООО «Аэродар» во исполнение Договора № 200826/1 от 26.08.2020, заключенного между ООО «Аэродар» и ООО «Майнинггрупп».

Документы на транспортировку товара от ООО ТД «Астория» налогоплательщиком не представлены.

В ходе проверки заинтересованным лицом выборочно проведен сравнительный анализ номенклатурных единиц в счетах - фактурах спорного поставщика ООО «ТД «Астория», заявленных в книгах покупок ООО «Майнинггрупп», и номенклатурных единиц в счетах-фактурах, заявленных в книгах продаж ООО «Майнинггрупп» по покупателю ЗАО «ФАРН» ИНН <***>.

Из цен номенклатурной единицы РВД (рукав высокого давления), приобретенных у спорного контрагента ООО «ТД «Астория», согласно с/ф № 249 от 09.04.2021, в несколько раз превышает цену номенклатурной единицы РВД, реализованных покупателю ЗАО «ФАРН» ИНН <***>. Иными словами, закупочная стоимость у спорного контрагента ООО «ТД «Астория» значительно выше, чем стоимость, по которой товар реализуется покупателю.

По мнению инспекции, данное обстоятельство свидетельствует о том, что по указанной сделке отсутствует реальная финансово-хозяйственная деятельность в связи с отсутствием коммерческой выгоды. Налоговая выгода, в данном случае, заключается исключительно в наращивании налогового вычета по НДС, а не в предпринимательской деятельности и (или) коммерческой цели, в отличии от всех сделок, которые носят реальный характер.

Отчетность ООО «ТД «Астория» представлялась с IP-адресов: 5.181.252.199, 45.86.182.136, 80.87.96.206, 85.140.18.138, 85.140.15.230, 85.140.18.21, 85.140.22.190, 85.140.22.234, 85.140.27.205, 85.140.77.149, 85.140.78.167, 85.140.78.39, 85.140.19.5, 213.87.250.101, 213.87.250.229, 10.20.195.42.

Налоговым органом установлено совпадение IP-адреса 80.87.96.206 у спорных контрагентов и поставщиков спорных контрагентов: ООО «ТД «Астория» ИНН <***>, ООО «Аквилон» ИНН <***>, ООО ЮТТА ИНН <***> (поставщик ООО «Аврора»), ООО «Либер» ИНН <***> (поставщик ООО «АВРОРА»).

IP-адрес 80.87.96.206. Провайдер INTERNET-PRO-NET (диапазон 80.87.96.0-80.87.97.255, динамический).

Интервальные адреса других совпавших IP-адресов относятся к одной геопозиции (геолокации): 85.140.18.138, 85.140.15.230, 85.140.22.190 - ООО «ТД Астория», 85.140.18.203, 85.140.15.87 - ООО «Аквилон», 85.140.18.81, 85.140.15.206, 85.140.22.213 - ООО «Аврора» и т.д. Провайдер RU-MTU-20041213, диапазон 85.140.0.0-85.141.255.255.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки факты, свидетельствуют о фиктивности представленных документов ООО «Майнинггрупп» по ООО «ТД «Астория», о нереальности приобретения товаров (автозапчастей) у ООО «ТД «Астория», а равно у ООО «Аврора», что свидетельствует об искажении сведений о фактах хозяйственного взаимодействия со спорным контрагентом.

Установлен факт указания в счетах-фактурах уже не существующего юридического адреса поставщика ООО «ТД «Астория», а также фактическое отсутствие исполнительного органа организации, отсутствие финансово-хозяйственной деятельности организации на других заявляемых (в проверяемом периоде) юридических адресах, что подтверждается протоколами осмотров, составленных налоговыми органами.

Документов, подтверждающих фактический адрес погрузки (отгрузки) товара (запчастей) именно у ООО «ТД «Астория» в разрезе УПД нет.

Анализом данных ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» ИНН <***>, в период, включающий даты накладных/экспедиторских расписок, актов по оказанию транспортных услуг по доставке груза на конкретных транспортных средствах, счетов - фактур, представленных по ООО «ТД «АСТОРИЯ», маршруты не подтверждены. Каждый конкретный автомобиль в определенный временной отрезок находился на иных маршрутах по отношению к маршрутам, указанным в документах по выполнению транспортных услуг по поставке от ООО «ТД «Астория».

Налоговым органом также учтено, что в проверяемом периоде организацией ООО «ТД «Астория» представлялись налоговые декларации по НДС с корректировками до 16 шт., удельный вес налогового вычета в каждом отчетном периоде составляет 99%. Контрагенты, заявленные в книгах покупок ООО «ТД «Астория», имеют признаки «технических», которые представляют «нулевую» отчетность, либо не представляют в проверяемом периоде, либо не представляют вообще, с которыми у ООО «ТД «Астория» отсутствуют расчеты, у которых ООО «ТД «Астория» не заявлялось в качестве покупателя в книгах продаж, и которые исключены из ЕГРЮЛ.

Анализом контрагентов, заявленных в книгах покупок ООО «ТД «Астория», не исключенных из ЕГРЮЛ, удельный вес которых в заявленной сумме налогового вычета составляет ничтожный процент, и анализом данных банковской выписки ООО «ТД Астория» в разрезе этих контрагентов.

Исходя из вышеизложенного, инспекцией сделан обоснованный вывод об организации заявителем с данным контрагентом формального документооборота между участниками сделки, создающих видимость поставки товаров спорными контрагентами, в связи с чем, ООО «ТД Астория» фактически не обладает источниками для принятия в состав налоговых вычетов по НДС.

Отклоняя доводы заявителя о недостоверности протоколов осмотра по юр. адресу ООО «Торговый Дом «Астория» суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку либо камеральную налоговую проверку на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 8.1 статьи 88 настоящего Кодекса, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Осмотр документов и предметов в случаях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра (пункт 2 статьи 92).

Осмотр производится в присутствии понятых (пункт 3 статьи 92).

Так, в материалы дела представлен протокол №1084 от 25.08.2020, подписанный должностным лицом и понятыми, в перечне осмотренных помещений указан адрес 108811, Москва, Киевское шоссе, 22-й (п московский) км, 4, 1, 9, Б, 906/27Б04, что соответствует юридическому адресу контрагента в указанный период времени. Оснований усомниться в действительном осмотре объектов недвижимости сотрудником Межрайонной ИФНС России №51 по г. Москве у суда не имеется.

Согласно протоколов осмотра, составленных ИФНС России №15 по г. Москве организация по юридическому адресу ПОМЕЩЕНИЕ 82,ОФИС 180М, 127015,РОССИЯ, МОСКВА Г, НОВОДМИТРОВСКАЯ УЛ,2,6,, отсутствует (протокол осмотра № 1821 от 24.02.2021, протокол осмотра № 11 от 19.05.2022).

При этом, доказательств нахождения указанного контрагента по указанному адресу со стороны заявителя не представлено, из открытых источников информации о нахождении ООО «Торговый Дом «Астория» ИНН <***> по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ 127410, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛТУФЬЕВСКИЙ, Ш АЛТУФЬЕВСКОЕ, Д. 79А, СТР. 25, ПОМЕЩ. 4/1, КОМ., ОФ. 6(0), 169 не усматривается.

Более того, указанные протоколы осмотра являются одним из доказательств, положенных в совокупность обстоятельств, установленных налоговой инспекцией.

Ссылки заявителя на ответы поставщиков, подтверждающих приобретение товара у иных лиц, обоснованно отклонены судом первой инстанции в отсутствие подтверждения способа получения указанных документов. Заявителем в суд также не представлено доказательств, показывающий способ, получения документов от ООО «Торговый Дом «Астория». Указанные документы запрашивались у контрагента в ходе налоговой проверки, что подтверждается поручениями, однако в ходе налоговой проверки представлены не были. В связи с изложенным, критическая оценка представленных заявителем от поставщиков контрагента документов, является обоснованной.

При таких обстоятельствах, какого-либо уклонения от оценки доказательств в ходе проверочных мероприятий со стороны инспекции судом не установлено.

Доводы заявителя на реальность осуществления контрагентом финансово-хозяйственной деятельности со ссылкой на арбитражные дела с участием ООО «Торговый дом «Астория» обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не могут являться доказательством осуществления организациями реальной предпринимательской деятельности, в частности закупа и транспортировки ТМЦ, поставленных в адрес налогоплательщика. Из размещенных в информационной системе «Мой арбитр» документов невозможно установить реальность финансово-хозяйственной деятельности. Напротив материалы дела № А60-35623/2024 могут свидетельствовать о выводу денежных средств из оборота со стороны спорного контрагента.

Кроме того, налоговый орган справедливо отметил, что организация ООО «Торговый Дом «Астория» также фигурировала в материалах налоговых проверок и в судебном деле в качестве контрагента по получению необоснованной налоговой выгоды при исчислении сумм НДС (например, № А60-4731/2024).

По взаимоотношениям с ООО «Аквилон» (ИНН <***>), налоговой инспекцией установлено следующее. Дата образования: 01.08.2019. Вид деятельности: ОКВЭД 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Учредители и руководители ФИО5 с 01.08.2019 по 27.10.2022, ФИО6

Юридический адрес с момента регистрации: 620062, Свердловская, Екатеринбург, ФИО7, 8, кв. 202/3. Собственником помещения является ООО «Корпорация АФК», в лице ЗАО «Управление основными фондами», которое 25.07.2019 подтверждает «правомочность совершения регистрационных действий и предоставление обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон» следующего адреса места нахождения: 620062, <...>/3 (№ 17/3 на втором этаже по Кадастровому паспорту от 27 августа 2010 г., инвентарный номер 1\11955\А\21\1\005) с последующим заключением договора аренды по вышеуказанному адресу. Договор аренды № 194-Ф от 01.08.2019 заключен на срок по 30.06.2020, площадь 11,3 кв. м. Согласно банковской выписке, последняя оплата 17.12.2019 - «за аренду помещения в январе 2021».

При этом, протоколами осмотра от 26.02.2020, 27.11.2020, 17.05.2021, 14.10.2021, 18.04.2022 не подтверждается нахождение контрагента по заявленному адресу.

Сравнительным анализом данных из банковского досье установлено: интервальные IP-адреса относятся к одной геопозиции (геолокации): 176.59.192.52, 176.59.192.65, 176.59.192.114, 176.59.193.135, 176.59.193.158, 176.59.193.213, 176.59.193.81 и т.д. - ООО «ТД АСТОРИЯ», 176.59.192.128, 176.59.193.33, 176.59.193.99 - ООО «Аквилон», 176.59.192.157, 176.59.192.199, 176.59.192.210. 176.59.192.43, 176.59.192.62, 176.59.193. 144, 176.59.193.121, 176.59.193.130 и др.-ООО «ИНТЭГРА. Провайдер TELE2RU-SUBSCRIBER-POOL-NET, диапазон 176.59.192.0-176.59.223.255.

В проверяемом периоде на расчетные счета ООО «Аквилон» от ООО «Майниггрупп» поступило 21 521 239 руб. за запчасти по Договору № 29 от 10.06.2020.

В ходе проверки в Инспекцию ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга направлено Поручение об истребовании документов у ООО «Аквилон» № 9817 от 28.12.2023. Документы не представлены.

Договор со стороны ООО «Майнинггрупп» подписан директором ФИО8, со стороны ООО «Аквилон» директором ФИО5

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что доставка товара осуществлялась на автомобиле ФОРД ТРАНЗИТ 85Т240 грузовой фургон гос. peг. номер <***>, перевозчик ФИО9 (ИП, собственник). Адрес погрузки: <...> строение 8, оф. 202/3 (юридический адрес ООО «Аквилон»), адрес разгрузки: <...> (складские ангары ООО «Майнинггрупп»).

Документов, подтверждающих фактический адрес погрузки (отгрузки) товара (запчастей) именно у ООО «Аквилон» в разрезе УПД№ 292, 293, 294, 295 от 22.06.2020, УПД№ 758, 767от 10.12.2020, УПД№ 750 от 17.12.2020, УПД№827от 21.12.2020, УПД№ 832 от 25.12.2020 нет.

В УПД № 292, 293,294,295 от 22.06.2020, УПД № 758, 767 от 10.12.2020, УПД № 750 от 17.12.2020, УПД № 827 от 21.12.2020, УПД № 832 от 25.12.2020 указан юридический адрес продавца (грузоотправителя) ООО «Аквилон», по которому контрагент не находится.

Из анализа сведений контрагентов ООО «Аквилон» установлено, исключение юридических лиц из ЕГРЮЛ, не отражения реализации в адрес ООО «Аквилон». Также ООО «ТД Астория» заявлен как поставщик у ООО «Аквилон» и у проверяемого налогоплательщика. Оплаты по банку в 2020, 2021 году от ООО «Аквилон» нет.

Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к выводу о фиктивности представленных документов ООО «Майнинггрупп» по ООО «Аквилон», о нереальности приобретения товаров (автозапчастей) у ООО «Аквилон», что свидетельствует об искажении сведений о фактах хозяйственного взаимодействия со спорным контрагентом.

Документов, подтверждающих фактический адрес погрузки (отгрузки) товара (запчастей) именно у ООО «Аквилон» в разрезе УПД нет.

Не представлено документов, отражающих конкретный адрес (место) загрузки у отправителя ООО «Аквилон», пояснений, уточняющих место загрузки, и перевозчиком ИП ФИО9 При этом, по данным налогового органа, на неоднократные вызовы по повесткам налогового органа ИП ФИО9 на допросы не являлся.

В проверяемом периоде организацией представлялись налоговые декларации по НДС, удельный вес налогового вычета в каждом отчетном периоде составляет 98%. Контрагенты, заявленные в книгах покупок ООО «Аквилон», имеют признаки «технических», которые представляют «нулевую» отчетность, либо не представляют в проверяемом периоде, либо не представляют вообще, с которыми у ООО «Аквилон» отсутствуют расчеты и которые исключены из ЕГРЮЛ.

В книгах покупок ООО «Аквилон» заявлен спорный контрагент ООО «ТД «Астория», являющийся поставщиком проверяемого налогоплательщика.

Анализом контрагентов, заявленных в книгах покупок ООО «Аквилон», не исключенных из ЕГРЮЛ, удельный вес которых в заявленной сумме налогового вычета составляет ничтожный процент, и анализом данных банковской выписки ООО «Аквилон» в разрезе этих контрагентов, поставка в адрес ООО «Аквилон» автозапчастей не установлена.

В отношении ООО «Интэгра» (ИНН <***>) налоговым органом установлено, что дата образования организации - 15.09.2020. Исключено из ЕГРЮЛ 20.10.2023. Юридический адрес: с момента регистрации - 620072, Свердловская, Екатеринбург, 40-летия Комсомола, д. 38, кв. 409, с 09.08.2021: 620026, Свердловская, Екатеринбург, Белинского, д. 56, кв. 32. Из протоколов осмотров от 16.11.2020, 28.04.2022 следует, что организация по указанным адресам не располагалась.

Сравнительным анализом данных из банковского досье установлено: интервальные IP-адреса относятся к одной геопозиции (геолокации): 176.59.192.52, 176.59.192.65, 176.59.192.114, 176.59.193.135, 176.59.193.158, 176.59.193.213, 176.59.193.81 ит.д.-000»ТД Астория», 176.59.192.128, 176.59.193.33, 176.59.193.99 - ООО «Аквилон», 176.59.192.157, 176.59.192.199, 176.59.192.210, 176.59.192.43, 176.59.192.62, 176.59.193. 144, 176.59.193.121, 176.59.193.130 и др. - ООО «Интэгра». Провайдер TELE2RU-SUBSCRIBER-POOL-NET, диапазон 176.59.192.0¬176.59.223.255.

В проверяемом периоде на расчетные счета ООО «Интэгра» от ООО «Майнингрупп» денежные средства не поступали.

Истребование документов в ходе проведения проверки не представляется возможным в связи с исключением ООО «Интэгра» из ЕГРЮЛ 20.10.2023.

Договор со стороны ООО «Майнинггрупп» подписан директором ФИО3, со стороны ООО «Интэгра» директором ФИО10

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что доставка товара осуществлялась на автомобиле ФОРД ТРАНЗИТ 85Т240 грузовой фургон гос. per. номер <***>, перевозчик ФИО9 (ИП, собственник). Адрес погрузки: <...> ООО «Интэгра», адрес разгрузки: <...> (складские ангары ООО «Майнинггрупп»).

Документов, подтверждающих фактический адрес погрузки (отгрузки) товара (запчастей) именно у ООО «ИНТЭГРА» в разрезе УПД № 39 от 23.12.2020, № 53 от 09.02.2021, № 55 от 08.12.2020, № 55 от 08.12.2020, № 47 от 14.12.2020 нет.

Сравнительным анализом представленных налогоплательщиком «Ведомость по партиям товаров», «Себестоимость товаров», «Карточка товаров организаций» за 2020 год, УПД спорного контрагента ООО «Интэгра», установлено несовпадение (отличие) в наименовании, количестве, дате приобретения, что подтверждает отсутствие поставки товаров спорным контрагентом, например:

- в УПД № 47 от 14.12.2020 отражена номенклатурная позиция «Форсунка 2530615» в количестве 6 шт. В «Карточка товаров организаций» за 2020 год отражена номенклатурная единица «Форсунка 2530616» в количестве 3 шт. Входящий остаток - 0. Дата приобретения 03.09.2020. Дата реализации 04.09.2020. Конечный остаток -0.

- в УПД № 55 от 08.12.2020 отражена номенклатурная позиция «Защита лобового стекла 21N-956-1410» в количестве 2 шт. В «Карточка товаров организаций» за 2020 год отражена номенклатурная единица «Защита лобового стекла 2Ш-956-1410» в количестве 1 шт. Входящий остаток - 0. Дата приобретения 29.07.2020. Дата реализации 11.08.2020. Конечный остаток - 0 и т.д.

Анализом контрагентов, заявленных ООО «Интэгра» в книге покупок за 4кв.2020 установлено: ООО «Торговый Дом «Астория» (также заявлен в качестве поставщика у ООО «Майнинггрупп»). Оплаты согласно банковских выписок в 2020, 2021 году от ООО «Интэгра» нет.

В проверяемом периоде организацией представлялись налоговые декларации по НДС, удельный вес налогового вычета в каждом отчетном периоде составляет 98%. Контрагенты, заявленные в книге покупок ООО «ИНТЭГРА» за 4 квартал 2020г., имеют признаки «технических», которые представляют «нулевую» отчетность, либо не представляют в проверяемом периоде, либо не представляют вообще, с которыми у ООО «Интэгра» отсутствуют расчеты, и которые и исключены из ЕГРЮЛ.

В книгах покупок ООО «Интэгра» заявлен спорный контрагент ООО «ТД «Астория», являющийся поставщиком проверяемого налогоплательщика.

Анализом контрагентов, заявленных в книге покупок ООО «Интэгра» за 4 кв. 2020г., поставка автозапчастей в адрес ООО «Интэгра» не установлена.

Исходя из вышеизложенного, налоговый орган пришел к обоснованному вывод о создании формального документооборота между участниками сделок, свидетельствующем о видимости поставки товаров спорными контрагентами.

Налоговые вычеты по НДС, которые заявлены налогоплательщиком, спорными контрагентами не сформирован.

Доказательств, свидетельствующих о реальности осуществленных хозяйственных операций с вышеперечисленными контрагентами и проявления должной осмотрительности при совершении с ними сделок в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Вопреки доводам общества сделки со спорными контрагентами являлись значительными для налогоплательщика, в том числе в процентном отношении от общего оборота, так, например, в 2020 г. - ООО «Торговый Дом «Астория» (33 538 475 руб. - 15%); ООО «Аквилон» (17 814 939 руб.- 8%), ООО «Интэгра» ИНН <***> (10 793 492 руб. - 5%); в 2021 г. - ООО «Торговый Дом «Астория» (1 822 084 руб. - 1%); 2022 г. - ООО «Торговый Дом «Астория» ИНН <***> (25 804 587 руб. -5%).

Факты ведения самостоятельной деятельности данными контрагентами опровергнуты совокупностью надлежащих доказательств со стороны инспекции.

Установленные идентичные IP- адреса между организациями по тексту решения, свидетельствует о согласованности и подконтрольности, направленной на извлечение дохода посредством декларирования недостоверных (ложных) сведений о хозяйственной деятельности, оформленной фиктивными документами.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов налоговым органом доказано, что данные организации являются «техническими» организациями, посредством включения которых в документооборот, ООО «Майнинггрупп» увеличило налоговые вычеты по НДС.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение положений действующего налогового (бухгалтерского) законодательства представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявленными контрагентами. При этом обстоятельства заключения и исполнения исследуемых сделок указывают на то, что ООО «Майнинггрупп» в целях получения налоговой экономии используются лица, обеспечивающие формальное право на применение вычетов по НДС путем искусственного оформления пакета документов при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Таким образом, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что указанные выше контрагенты Общества обладают признаками «технических» организаций, не обладают конкурентными преимуществами, коммерческой привлекательностью, деловой репутацией, платежеспособностью, необходимыми ресурсами, и были умышленно привлечены Обществом с целью налоговой экономии, так как потребность в сделках с данными организациями у налогоплательщика отсутствовала.

Материалами проверки установлены факты, свидетельствующие о том, что налогоплательщик самостоятельно и при использовании иных лиц, умышленно формировал первичные документы для формальных сделок, источник для получения вычетов по НДС для общества не сформирован, при этом обоснованными являются выводы инспекции о том, что заявитель своими действиями преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности по НДС и знал об обстоятельствах, характеризующих вышеуказанных контрагентов как «технических».

Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии у заявителя права на налоговый вычет по всем указанным сомнительным контрагентам.

Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не согласиться с данным выводом инспекции у апелляционного суда не имеется.

Позиция заявителя о доказанности факта поставки спорных ТМЦ от контрагентов в адрес налогоплательщика, с указанием на договоры транспортной экспедиции, счета-фактуры, счета, акты сдачи-приемки выполненных работ, оформленные между ООО «МайнингГрупп» («Клиент») и ООО «Фортуна Транс Экспресс» («Экспедитор»), подробно проанализирована налоговым органом и отклонена.

Факт поставки ТМЦ от спорных контрагентов, вопреки позиции заявителя, опровергнут совокупностью надлежащих доказательств.

Заявитель настаивал, что ИП ФИО9 подтвердил факт оказания транспортных услуг, представив договоры-заявки и транспортные накладные. По мнению заявителя, возможные несоответствия в данных о месте отгрузки товара, отраженные в транспортной накладной, не опровергают факт поставки именно от данного поставщика.

Доводы заявителя о том, что перевозчики подтвердили факт оказания транспортных услуг, представив договоры-заявки и транспортные накладные, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как первичные документы должны содержать достоверные сведения в отношении всех обстоятельств хозяйственной операции.

Суд, проанализировав обстоятельства, установленные в ходе проверки, отмечает, что налоговой инспекцией приняты не формальные претензии к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах), а установленные по делу факты, опровергающие реальность совершения налогоплательщиком спорных сделок.

Материалами дела подтверждено, что спорные контрагенты не располагают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, документы контрагентов содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях.

В рассматриваемом случае недостоверность сведений заключается в недостоверности сведений о самом контрагенте и совершаемых им операций, реальность которых опровергается материалами дела.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили инспекции сделать обоснованный вывод о том, что документы, представленные заявителем в обоснование вычета по НДС по спорным контрагентам, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции.

Материалами дела подтверждено, что спорные контрагенты в хозяйственных операциях участвовали лишь формально (посредством фиктивного документооборота), каких-либо реальных действий, подтверждающих совершение операций, заявленных в первичных документах от своего имени, не осуществляли, оформление документов с этими номинальными контрагентами указывают на получение ООО «Майнинггрупп» необоснованной налоговой экономии.

В рассматриваемом случае налоговый орган при вменении заявителю нарушения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не ограничился констатацией факта наличия у спорных контрагентов признаков «технических организаций», установив при этом отсутствие реального приобретения товара от спорных контрагентов.

Согласно сформированной судебно-арбитражной практикой (абзац 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.06.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020, пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023) налогоплательщик, представивший в качестве подтверждающих право на налоговую выгоду ненадлежащие документы по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками «технических организаций», не может быть освобожден от бремени доказывания определенных обстоятельств.

Применительно к рассматриваемой ситуации при взаимодействии с сомнительными контрагентами заявитель не может быть освобожден от доказывания факта поставки товаров в свой адрес, поскольку он должен нести определенные риски от того, что в качестве контрагентов им был выбран субъект, не имеющий необходимых условий для экономической деятельности, и не исполняющий налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от его имени.

При таком распределении бремени доказывания, в условиях, когда налоговым органом предприняты меры к установлению факта поставки ТМЦ в адрес налогоплательщика, а последний выводы инспекции об отсутствии поставки ТМЦ спорными контрагентами не опроверг, суд апелляционной инстанции считает правомерным указание инспекции на доказанность умышленного создания налогоплательщиком формального оборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Кроме того, при оценке этих доводов также апелляционный суд учитывает следующее.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в определениях от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, является неправомерным поведением налогоплательщика, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лица, обязанного к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что схема «взаимодействия» данных лиц указывает на недобросовестность, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия документов, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, оценка проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда приводятся доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07).

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 № 18162/09).

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией, но и установлением личности лица, выступающего от имени соответствующего субъекта деятельности, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). Данная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 № 12210/07 по делу № А40-33718/05-116-266.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-0, у налогоплательщика отсутствует право на налоговые вычеты, если установлена недобросовестность действий налогоплательщика, их направленность на необоснованное применение вычетов по НДС. Требования к порядку составления счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности, полноте и непротиворечивости содержащихся в них сведений, объективной направленности на осуществление целей предпринимательской деятельности с учетом того, что налоговая экономия (минимизация налогов) не может рассматриваться в качестве надлежащей цели хозяйственных операций.

Взаимосвязанность и согласованность действий используется участниками спорных сделок в целях осуществления незаконного возмещения НДС путем неправомерного заявления вычетов по операциям с получающим необоснованную выгоду заявителем, которые только формально соответствовали требованиям действующего налогового законодательства, а фактически прикрывали приобретение работ у лиц, которые не могли и не осуществляли выполнение работ заявителю.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

В условиях, когда экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Выше указано, что в ходе рассматриваемых мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что спорные контрагенты обладают признаками «технической» организации, и, соответственно, экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, при том, что процент закупа высок, следовательно, степень осмотрительности, проявленная при выборе контрагентов, не может быть признана достаточной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные сделки имели значимое значение для хозяйственной деятельности налогоплательщика, и, соответственно, степень осмотрительности, проявленная при выборе данных юридических лиц в качестве контрагентов, не может быть признана достаточной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, основываясь на совокупности обстоятельств, установленных инспекцией, сделал верный вывод о том, что критерии, установленные статьей 54.1 НК РФ, обществом не соблюдены.

Данные налоговой отчетности налогоплательщика содержат недостоверные сведения и не сопровождаются реальным исполнением обязательств по сделкам.

С учетом изложенного, по результатам выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «МайнингГрупп» и его должностным лицам было известно о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах спорных контрагентов при наличии их согласованных действий и установленном факте отсутствия приобретения товаров (работ, услуг).

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о правомерном привлечении общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, поскольку при установленных обстоятельствах общество обязано было осознавать противоправный характер своего деяния и возможные последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Совокупность установленных фактов говорит о наличии в действиях налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налога, искажение сведений, использования схемы уклонения от налогообложения.

Обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в соответствии со статьей 111 НК РФ, не установлено.

Ни одно из обстоятельств, установленных налоговой проверкой, на основании которых налоговым органом сделаны выводы об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций и о неправомерном применении заявителем спорных налоговых вычетов, заявителем не опровергнуто. Доводы заявителя свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой данных обстоятельств, которая дана инспекцией в оспариваемом решении.

Исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в статье 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в искажениях сведений о фактах хозяйственной жизни должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Невыполнение налогоплательщиком условий, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ, повлекло необоснованное уменьшение подлежащего уплате налога на добавленную стоимость.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия инспекции по отказу в праве на применение налоговых вычетов по НДС, являются правомерными и в рамках действующего законодательства.

Все иные доводы заявителя, оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как не опровергающие вышеизложенное.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Кроме того, оспариваемым решением заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ).

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы (п. 1 ст. 93 НК РФ).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 93 НК РФ, истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом либо переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ (п. 4 ст. 93 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Факт непредставления заявителем истребуемых документов по требованиям налогового органа подтвержден материалами дела, в связи с чем налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 126 НК РФ.

Каких-либо доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

При этом сумма штрафа снижена, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, в два раза.

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, следует согласиться, что размер примененных инспекцией налоговых санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2005 N 9-П).

Наложенный штраф является справедливым и соразмерным степени и тяжести совершенного Заявителем налогового правонарушения, в достаточной степени обеспечивает достижение целей привлечения к налоговой ответственности. Необоснованное снижение налоговых санкций может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе на предупреждение новых нарушений законодательства о налогах и сборах.

Оснований для признания решения недействительным в данной части, апелляционным судом не установлено, самостоятельных доводов заявителем в суде первой и апелляционной инстанции не приведено.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к ответственности, перечисленных в пункте 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено.

Всем доводам заявителя суд первой инстанции дал надлежащую оценку, верно установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2025 года по делу № А60-181/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева

В.Н. Якушев