АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2023 года

г.Тверь

Дело № А66-14225/2023

(резолютивная часть от 8 ноября 2023 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский Свет", г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Основа", г. Якутск, (ОГРН <***> ИНН <***>),

о взыскании 1 947 853-68 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский Свет", г. Тверь ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Основа", г. Якутск ОГРН <***> ИНН <***> (далее - ответчик) о взыскании 1 947 853-68 рублей, в том числе: 1 884 134-37 рублей задолженности по оплате товара, поставленного в июне-июле 2023 года в рамках договора №1516287/22 от 25 марта 2022 года, 63 719-31 рублей договорной неустойки.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

К дате судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв, в котором общество с ограниченной ответственностью "Основа", г. Якутск, (ОГРН <***> ИНН <***>) уведомило суд о частичном погашении задолженности, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщило о намерении урегулировать спор.

От истца поступило ходатайство об отказе от части требований (на сумму 1 500 000 рублей) в связи с частичным погашением долга. Отказ принят судом, как не противоречащий статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительно истец сообщил, что не намерен заключать с ответчиком мировое соглашение, просит рассмотреть дело по существу.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 5 октября 2023 года судом было принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Русский Свет", г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>). Рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 8 ноября 2023 года на 09 часов 00 минут, сторонам разъяснены положения статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указано на возможное завершение рассмотрения дела в предварительном судебном заседании и переход к рассмотрению дела в судебном заседании 8 ноября 2023 года на 09 часов 05 минут.

Ответчик возражений против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании не заявил, своего намерения представить какие-либо доказательства, способные повлиять на результат рассмотрения дела, не выразил.

С учетом приведенного выше, а также сообщения истца об отсутствие намерения урегулировать спор, арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения спорящих по делу сторон были урегулированы договором №1516287/22 от 25 марта 2022 года (далее Договор), по условиям общество с ограниченной ответственностью "Русский Свет", г. Тверь обязывалось поставить обществу с ограниченной ответственностью "Основа", г. Якутск, (ОГРН <***> ИНН <***>) (Покупатель) товар в порядке, предусмотренном договором, в номенклатуре, количестве и по ценам, условиям и срокам, указанным в спецификации или универсальных передаточных документах, а Покупатель обязывался принимать и оплачивать товар.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 Договора, порядок поставки – разделом 4.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что за просрочку платежа Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день.

Согласно пункту 10.4 Договора при неурегулировании претензии в течение 10 календарных дней со дня ее заявления сторона, считающая свои права нарушенными, передает спор на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

По универсальным передаточным документам в июне-июле 2023 года обществом с ограниченной ответственностью "Основа", г. Якутск, (ОГРН <***> ИНН <***>), был получен товар стоимость 1 925 759-25 рублей, оплата которого в полном объеме произведена не была.

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил, за ним образовалась задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из договора поставки №1516287/22 от 25 марта 2022 года, соответствующего требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, в том числе договором поставки №1516287/22 от 25 марта 2022 года, универсальными передаточными документами за период июнь-июль 2023 года (л.д. 16-39), подлинность которых не оспаривается ответчиком, равно как подпись лица, получившего товар.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты товара в сроки, согласованные Договором, поэтому истец обоснованно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Задолженность ответчика на дату подачи иска составляла 1 884 134-37 рублей, и была частично погашена после принятия иска к производству, что послужило основанием частичного отказа истца от иска.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания задолженности удовлетворяются в размере 384 134-37 рублей.

В части требований о взыскании 1 500 000 рублей задолженности производство по делу прекращается по правилам статьи 150 пункту 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи принятием частичного отказа от исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 63 719-31 рублей договорной неустойки за период с 1 августа 2023 года по 28 сентября 2023 года с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве способа обеспечения обязательства по оплате сторонами при подписании Договора установлен размер неустойки, подлежащей уплате за задержку платежей (пункт 5.4) в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком своевременно оплата товара по спорным отгрузкам произведена не была, истец правомерно требует взыскания договорной неустойки, со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5.4 Договора.

Расчет неустойки проверен судом, период ее начисления соответствует условиям Договора, положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки за заявленный период составляет 63 719-31 рублей.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, истец обоснованно требует взыскания неустойки за период с 29 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Основа", г. Якутск, (ОГРН <***> ИНН <***>) суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления №7 указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик не представил в материалы дела убедительных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки.

При этом спорным договором установлена ответственность за нарушение его условий (пункт 5.4 договора), следовательно, подписав договор, ответчик выразил свое согласие со всеми предусмотренными в нем условиями.

Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Взыскиваемая неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для иных выводов у суда первой инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не имеется.

Кроме того, размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Следовательно, правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, требования истца удовлетворяются в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Основа", г. Якутск, (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский Свет", г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 384 134-37 рублей задолженности, 63 719-31 рублей договорной неустойки за период с 1 августа 2023 года по 28 сентября 2023 года: всего: 447 853-68 рублей, неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 29 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, а также 32 479 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части производство по делу прекратить.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Борцова