ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А17-6174/2024
28 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2024 по делу
№ А17-6174/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «РС Медикал Групп»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании денежной суммы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «РС Медикал Групп» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 353 175 рублей предварительной оплаты по договору поставки от 18.04.2023 № 1957, 30 326 рублей 44 копеек неустойки за период с 01.08.2023 по 12.03.2024, 59 155 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2024 по 20.06.2024.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2024 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик считает, что направление Предпринимателю письма от 24.11.2023 № 2411-1 о возврате предварительной оплаты, уведомления от 31.01.2024 об отказе от договора поставки от 18.04.2023 № 1957 истцом не доказано.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Предприниматель (поставщик) заключили договор поставки от 18.04.2023 №1957 (далее – договор) (листы дела 12-13).
В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, выписанный покупателю на основании письменных заявок от покупателя, переданных посредством телефонной, факсимильной или электронной связи или иным способом, позволяющим достоверно определить отправителя.
В соответствии с пунктом 9.1 договора в случае неисполнения или частичного исполнения, нарушившая сторона обязан выплатить неустойку в размене 0,01% от суммы поставки товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, а также возместить причиненные убытки.
Односторонний отказ от исполнения договора или одностороннее изменение его условий допускаются в случае существенного нарушения его условий одной из сторон (пункт 10.2 договора).
В спецификации от 18.04.2023 к счету № 20 стороны согласовали наименование, количество, стоимость продукции, указали, что покупатель производит предоплату в размере 50 % на основании выставленного счета от 18.04.2023 № 20 не позднее 18.05.2023, оплату оставшихся 50 % за планируемую к отгрузке партию товара - за 1 день до фактической отгрузки; поставщик обязуется поставить товар в срок до 31.07.2023 в соответствии с планом-графиком отгрузки, указанным в пункте 2.3 спецификации (лист дела 14).
Истец платежными поручениями от 18.05.2023 № 314, от 03.07.2023 № 434, от 11.07.2023 № 458, от 19.07.2023 № 483 перечислил ответчику 4 729 455 рублей (листы дела 15-17).
Товар ответчиком поставлен частично на сумму 3 326 280 рублей (универсальные передаточные документы от 03.07.2023 № 20, от 12.07.2023 № 21, от 21.07.2023 № 24, от 23.08.2023 № 39, от 05.09.2023 № 40, от 12.09.2023 № 42) (листы дела 18-23).
Письмом от 24.11.2023 № 2411-1 истец просил ответчика возвратить предоплату по договору в сумме 1 403 175 рублей (лист дела 24).
Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 07.12.2023 на указанную выше сумму задолженности ответчика перед истцом (лист дела 25).
Платежным поручением от 23.01.2024 № 58 ответчик возвратил истцу 50 000 рублей.
Уведомлением от 31.01.2024 истец отказался от договора поставки, просил ответчика возвратить предоплату по договору и оплатить неустойку за нарушение срока поставки (лист дела 26).
Письмом от 20.02.2024 ответчик гарантировал оплату задолженности в соответствии с предложенным им графиком (последний платеж должен был быть осуществлен до 30.09.2024) (лист дела 28).
В связи с неоплатой ответчиком задолженности в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1, пунктом 5 статьи 166, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 457, пунктами 3, 4 статьи 487, статьей 506, пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.12.2013 № 10270/13, Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил исковые требования.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в установленный договором срок (до 31.07.2023) Предпринимателем не исполнено обязательство по поставке товара на сумму 1 403 175 рублей.
В связи с этим истец правомерно письмом от 24.11.2023 № 2411-1 потребовал возвратить оплаченные за товар денежные средства, а затем уведомлением от 31.01.2024 отказался от исполнения договора.
Поскольку ответчик товар не поставил, денежные средства, оплаченные за товар, возвратил только в размере 50 000 рублей, истец правомерно отказался от исполнения от договора, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 353 175 рублей.
За нарушение срока поставки товара истец начислил ответчику пени в сумме 30 326 рублей 44 копеек за период с 01.08.2023 по 12.03.2024.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период 13.03.2024 по 20.06.2024 в сумме 59 155 рублей 19 копеек.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
Таким образом, поскольку 24.11.2023 истец направил ответчику письмо с требованием возвратить предварительную оплату по договору, обязательство по передаче товара трансформировалось в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.
Принимая во внимание, что размер неустойки за период с 01.08.2023 по 12.03.2024 не превышает размера процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что расчет мер ответственности за неисполнение обязательств, выполненный истцом, не нарушает права ответчика.
Доводы ответчика о том, что истцом не доказано направление Предпринимателю письма от 24.11.2023 № 2411-1, уведомления от 31.01.2024, правильно отклонены судом первой инстанции.
Согласно материалам дела, письмо от 24.11.2023 № 2411-1 направлено ответчику на электронную почту (лист дела 37). Факт принадлежности адреса электронной почты, указанного в скриншоте электронной почты, ответчиком не опровергнут. С данного адреса электронной почты ответчик направлял истцу подписанный им акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2024 года (лист дела 39).
Кроме того, если согласиться с доводом ответчика о том, что письмо от 24.11.2023 № 2411-1 о возврате предварительной оплаты за товар ему не было направлено, значит, следует признать правомерным начисление истцом неустойки за нарушение срока поставки товара до уведомления об отказе от договора, то есть до 12.03.2024.
Факт направления уведомления ответчику подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083193808512. Органом почтовой связи была предпринята неудачная попытка вручения почтового отправления, после чего почтовое отправление 12.03.2024 было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 65 Постановления № 25 разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что ни нормами действующего законодательства, ни договором не предусмотрено, что факт уведомления о расторжении договора должен быть подтвержден описью вложений в ценное письмо.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Излишне уплаченная по чеку от 07.12.2024 государственная пошлина в размере 20 000 рублей подлежит возврату заявителю жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2024 по делу №А17-6174/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку ПАО Сбербанк от 07.12.2024.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.И. Черных
С.А. Бычихина
О.Б. Великоредчанин