Решение по делу № А07-24777/2024 от 10.06.2025 | АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-24777/2024

10 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2025

Полный текст решения изготовлен 10.06.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой О.А., рассмотрев дело по иску

ООО СПЕЦТРАНССЕРВИС (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО ФАЛКОН (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 120 000 руб. основного долга, 14 680 руб. расходов за организацию грузоперевозки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 26.07.2024 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 22 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 600 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины

при участии:

от истца (онлайн) – ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2024, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2, директор, паспорт, (до перерыва).

ООО СПЕЦТРАНССЕРВИС (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО ФАЛКОН (далее – ответчик) о взыскании 120 000 руб. основного долга, 14 680 руб. расходов за организацию грузоперевозки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 26.07.2024 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 22 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 600 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

От ответчика поступил отзыв, в удовлетворении требований просит отказать, ссылаясь на то, что товар был бывший в употреблении и после капитального ремонта, о чем истец был уведомлен. По мнению ответчика, истец сам в ходе проведения работ допустил повреждение целостности товара и пытается обманным путем вернуть денежные средства.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании выслушаны представители сторон.

В судебном заседании 20.05.2025 объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 03.06.2025.

В судебном заседании выслушан представитель истца.

Представитель истца поддерживает исковые требования.

По правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ответчиком на сайте Авито размещена публикация о продаже оборудования, бывшего в употреблении, ковша экскаватора Hitachi zx 230, 1 куб.м., 2003 г.в. предложенное к продаже оборудование имеет следующее описание: ковш экскаватора Hitachi zx 230, после кап.ремонта, адапторы, коронки, бокорезы новые, плита, где адапторы, новая. Стоимость товара объявлена в размере 120 000 руб. (за наличные – 100 000 руб.).

Между Обществом с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис» (сокращенное наименование - ООО «СТО»), (далее - Покупатель, Истец) и Общество с ограниченной ответственностью «Фалкон» (далее - Поставщик, Ответчик) сложились фактические договорные отношения купли-продажи товара. Договор в форме единого документа между сторонами не подписывался.

Поставщиком выставлен счет на оплату № 171 от 13 мая 2024 г., в соответствии с указанным счетом Покупатель 14 мая 2024 г. произвел оплату в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 900 от 14.05.2024 г.

Между сторонами подписана УПД №171 от 113.05.2024.

Истцом была организована перевозка ковша к месту своего нахождения в г.Тюмени услугами транспортной компании, стоимость расходов истца на которую составила 14 250 руб.

20 мая 2024 г. Покупатель получил товар (ковш).

Посредством мессенджера WhatsApp Покупатель сразу сообщил, что недостает деталей - отсутствовали бокорезы (Приложение № 15 к исковому заявлению).

22 мая 2024 г. при установке ковша на технику обнаружено, что ковш бракованный. Как указывает истец, использовать товар (ковш) по назначению не представляется возможным.

Посредством переписки в мессенджере WhatsApp Истец сразу сообщил об этом Ответчику.

Ответчик ответил: «возврат делать будем», и попросил написать письмо как основание для возврата денег (Приложение № 17 к исковому заявлению).

28 мая 2024 г. в адрес Поставщика направлено письмо о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 120 000 р., в связи с тем, что товар поставлен в бракованном виде.

По результату рассмотрения письма исх. 34 от 28.05.2024 г. Поставщик направил ответ, в котором отказывается производить возврат денежных средств по причине того, что товар приобретен после предварительного осмотра фото и видео материалов на электронном носителе, качество товара устраивало на момент покупки, как пишет Поставщик.

Покупатель не согласился с доводами Поставщика. Полагает, что по фото и видео материалам не возможно определить пригодность товара (ковша) к использованию по назначению ввиду того, что ковш устанавливается на технику.

04 июня 2024 г. Истец (Покупатель) направил в адрес Ответчика претензию исх. б/н от 04 июня 2024 г. и уведомление о предстоящем составлении акта обследования товара (ковша экскаватора) 17 июня 2024 г. в 12 часов 00 минут по адресу: <...> (моторный цех) (Приложение № 21 к исковому заявлению).

Направление претензии и уведомления подтверждается накладной CDEK и описью вложения от 04 июня 2024 г. Согласно отчету об отслеживании Ответчик корреспонденцию получил 07.06.2024 (Приложение к исковому заявлению № 22-23). Однако, 17 июня 2024 г. Ответчик не присутствовал при обследовании экспертом товара.

Истцом организовано проведение независимой экспертизы, заключен договор №103 с ИП ФИО3

Перед экспертом ФИО4 были поставлены следующие вопросы для разрешения:

1. Установить наличие и характер дефектов.

2. Определить причину выявленных дефектов.

3. Определить стоимость устранения дефектов.

По результату обследования товара эксперт подготовил заключение № 103-2024 от 28.06.2024 и пришел к следующим выводам:

1. Ковш имеет значительные повреждения и нарушения конструкции ковша в виде деформации боковых стенок, задней стенки и верхней стенки с деформациями и изгибами металла, сварочные швы имеют трещины, кронштейны крепления ковша некачественно усилены и имеют открытые полости, посадочные отверстия имеют значительный износ.

2. Причиной выявленных дефектов является некачественно оказанные работы по восстановительному ремонту ковша. В действительности ковш имеет серьезные повреждения посадочных отверстий для крепления ковша, имеются значительные трещины в сварных швах и открытых полостей, не имеющих усиления конструкции ковша.

Также экспертом исследовался вопрос о стоимости восстановительного ремонта ковша, который рассчитан специалистами специализированной компании в размере от 110 000 руб., сделан вывод о том, что ремонт нецелесообразен.

Истец обращает внимание, что в объявлении о продаже ковша (Приложение № 14 к исковому заявлению) было указано: «описание: ковш после кап. ремонта..».

Поскольку недостатки товара не были оговорены Поставщиком при совершении сделки, принимая во внимание, что обнаруженные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов (ремонт от 110 000 р., при стоимости товара 120 000 р.), а использование товара по назначению в существующем состоянии не представляется возможным, Истец считает, что у него возникло право на возврат денежных средств, уплаченных за товар в размере 120 000,00 рублей.

Расходы на независимую экспертизу составили 22 000 руб., оплачены истцом платежным поручением №1118 от 16.06.2024.

Также Истцом понесены расходы за организацию грузоперевозки Ковша (от Ответчика до Истца), что подтверждается:

- платежным поручением № 910 от 15.05.2024 г. на сумму 14 250,00 р.,

- платежным поручением № 928 от 16.05.2024 г. на сумму 430,00 р.,

- транспортной накладной № 0201-004-42-17224 от 15.05.2024 г. на сумму 14 250 р., с указанием характера груза «кош экскаватора»,

- транспортной накладной № 0201-004-42-18998 от 15.05.2024 г. на сумму 430 р.

Указанная претензия ответчиком оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения § 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса, закрепленными в § 3 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Поскольку между истцом и ответчиком не заключен договор, суд в соответствии с гражданским законодательством, квалифицирует возникшие между сторонами отношения как разовая сделка купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Положениями пункта 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом, в силу пункта 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Правила о гарантийном сроке на рассматриваемую сделку не распространяются, т.к. товар является бывшим в употреблении. Вместе с тем продавец, предлагая оборудование к продаже, сообщил, что товар исправный, после капитального ремонта, комплектный и находится в рабочем состоянии.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права применительно к возникшему спору, покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Истцом проведена независимая экспертиза.

Из представленного в материалы дела заключения специалиста от 28.06.2024 с объектом экспертизы «ковш hitachi ZX230» следует, что

2. Причиной выявленных дефектов является некачественно оказанные работы по восстановительному ремонту ковша. В действительности ковш имеет серьезные повреждения посадочных отверстий для крепления ковша, имеются значительные трещины в сварных швах и открытых полостей не имеющих усиления конструкции ковша.

3. Стоимость восстановительного ремонта приблизительно, составляет от 110 000,00 рублей. Восстановительный ремонт нецелесообразен.

Все отраженные в экспертном заключении выводы подтверждены фотоматериалами и приложенными к заключению документами.

Изложенные в представленном истцом экспертном заключении выводы, подтверждают доводы истца о том, что товар, поставленный ответчиком, был ненадлежащего качества.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, несмотря на неоднократные предложения суда.

Истцом представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие выявленные недостатки поставленного ответчиком товара.

Доказательств, что поставленный ковш являлся товаром надлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик передал истцу товар с существенными нарушениями требований к нему, не соответствующей информации, изложенной в объявлении о продаже, его использование по назначению без соразмерных затрат невозможно, что в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ влечет возникновение у истца права на односторонний отказ от исполнения договора поставки и возврат уплаченных за товар денежных средств.

Доказательств, указывающих на то, что недостатки товара могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчик не представил.

Судом учтено, что ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты надлежащими доказательствами представленные покупателем документы о поставке ему некачественного товара; не приняты меры к замене товара на требования истца; не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

С учетом общего требования разумности и добросовестности при осуществлении гражданских прав (статья 10 ГК РФ) и указания закона на незамедлительность замены продавцом-поставщиком товара ненадлежащего качества во избежание предъявления покупателем иска, предусмотренного пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, допущенное ответчиком нарушение обязательства исключает возможность его освобождения от неблагоприятных имущественных последствий, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, включая возврат покупателю уплаченной за товар денежной суммы.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение досудебной экспертизы, придя к выводу, что поставленный товар, хотя и является бывшим в эксплуатации, но не соответствует условиям заключенной сторонами сделки, суд пришел к выводу о неисполнении продавцом условий договора купли-продажи, наличии у покупателя права требовать применения правовых последствий, установленных пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в виде отказа от исполнения договора и возврата суммы оплаты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом произведена продажа покупателю товара с недостатками, возникшими до передачи таковых покупателю.

Довод ответчика, что истцом были предприняты самостоятельные попытки ремонта поставленного товара после его приобретения у ответчика, что и стало причиной возникновения выявленных недостатков, является несостоятельным и отклоняется судом, поскольку не подтвержден документально, является субъективным мнением ответчика. При этом о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что осмотр поставленного ответчиком ковша после получения истцом (20.05.2024) состоялся 17.06.2024 - то есть в разумный срок для осмотра товара, учитывая, что между сторонами велась переписка по вопросу добровольного возврата денег, что для осмотра товара необходимо привлечение специалиста, что и было сделано истцом. Доказательств использования товара с момента его поставки и до даты осмотра в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком поставлен истцу товар с существенными дефектами, препятствующими его использованию по назначению, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара в сумме 120 000 руб. подлежит удовлетворению.

В силу положений ст.ст. 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума № 35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. В этой связи, возложение на ответчика обязанности по возврату уплаченной ему за товар денежной суммы влечет право поставщика требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента расторжения договора (возврата товара).

Следовательно, рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений, независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу № 15 А47-131/2019 N 309-ЭС20-9064 от 18.08.2020).

Иной вывод влечет нарушение эквивалентности встречных предоставлений сторон расторгнутого договора и неосновательное обогащение одной из сторон, что противоречит пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пунктах 4, 5 постановления Пленума от 06.06.2014 № 35.

Необходимость исследования вопроса о судьбе спорного товара при разрешении дела о взыскании стоимости некачественного товара также следует из определения Верховного Суда от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588.

С учетом изложенного суд считает необходимым обязать ООО СПЕЦТРАНССЕРВИС возвратить ООО ФАЛКОН полученный ковш экскаватора Hitachi zx 230, 1 куб.м., б/у в течение семи рабочих дней с момента выплаты ООО ФАЛКОН денежных средств за названный товар путем предоставления ответчику доступа к товару в целях его самовывоза .

Истцом заявлены требования о компенсации понесенных им транспортных расходов в сумме 14 680 руб.

Ввиду доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика транспортных расходов за доставку продукции ненадлежащего качества в заявленном размере.

Факт несения расходов, их относимость к делу подтвержден документально исчерпывающим образом универсально-передаточными документами, платежными поручениями.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 22 000 руб. затрат на проведение досудебной экспертизы в целях проверки качества товара.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными.

В обоснование требования о взыскании стоимости затрат на проведение экспертизы качества товара истец представил платежное поручение № 1118 от 16.06.2024 на сумму 22 000 рублей.

Несение истцом затрат, направленных на экспертное исследование поставленного ответчиком товара, связано с предметом спора по настоящему делу и направлено на обоснование истцом своей правовой позиции относительно поставки ответчиком в его адрес товара ненадлежащего качества.

Поскольку, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения истцом расходов на проведение экспертизы товара в размере 22 000 рублей, требования истца в указанной части суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом требование сформулировано в следующем виде: взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 26.07.2024 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленных на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку судом установлено, что на день вынесения решения денежное обязательство должником не исполнено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 рублей. В обоснование представлены: договор на оказание юридических услуг № 31-05/1 от 31.05.2024, заключенный с ИП ФИО1, акт оказанных услуг от 26.07.2024, платежное поручение №994 от 31.05.2024 на сумму 20 000 руб., № 1001 от 03.06.2024 на сумму 20 000 руб.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как следует из условий договора на оказание юридических услуг, исполнитель обязуется подготовить исковое заявление с приложением необходимых документов и направить в суд; осуществить контроль судебного дела; подготовить иные документы, необходимость подготовки которых может возникнуть в рамках настоящего дела, принимать все необходимые меры к тому, чтобы юридическая помощь оказывалась своевременно и качественно.

Материалами дела подтверждаются затраты истца в указанном размере платежными поручениями.

Факт оказания юридических услуг в виде подготовки процессуальных документов, участия в заседаниях подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, подготовленными истцом, а также судебными актами и протоколами судебных заседаний.

В пункте 12 Постановления № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, изложенного в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015). При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Как разъяснено в Постановлении № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но составляет значительную сумму.

Соответственно, в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Также судом принимается во внимание, что по вопросу возмещения издержек на оплату услуг представителя следует, что для решения данного вопроса необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются. Таким образом, при определении разумности судебных расходов следует учитывать объем работы, проведенной представителем, результаты работы, сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичных споров, количество часов, затраченных на работу).

Все перечисленные выше критерии изучения и оценки принимаются судом апелляционной при рассмотрении судебных расходов по настоящему делу.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах. Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

Суд считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договорный принцип формирования цены на услугу, с учетом специфики договоров возмездного оказания услуг, имеет приоритетное значение.

В отсутствие иных факторов, которые позволяют суду сделать суждение о том, что определение цены было произведено в условиях порока воли или обстоятельств, которые какимлибо существенным образом препятствовали формированию данной цены у одной из сторон договора, для целей справедливой защиты прав и охраняемых законом интересов суду необходимо исходить из цены на услугу, которая определена договором. Суд отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судом учитывается также следующее.

Мотивированный отзыв на требование о взыскании судебных расходов, ответчик не представил, равно и иных доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы судебных издержек.

Изложенное свидетельствует о предоставлении ответчику объективно достаточного времени для формирования возражений относительно размера заявленных судебных расходов.

В связи с этим, у суда отсутствуют основания для самостоятельного вывода о необходимости снижения судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие чрезмерность данных расходов, превышение размера стоимости услуг, в том числе, уровня средних цен на аналогичные услуги и в сопоставимый период, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в отсутствие доказанности стороной ответчика чрезмерности судебных расходов истца, у суда не имеется оснований для выводов о том, что судебные расходы превышают разумные пределы, так как критерии такого превышения и доказательства такого превышения ответчиком не представлены, не доказаны, судом соответствующие мотивированные основания для их снижения не могут быть приведены.

Согласно правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской 18 А07-41381/2022 Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11,суд не может освободить ответчика как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема защищаемого блага, объема проделанной юридической работы, отсутствия возражений ответчика, суд считает обоснованным определить размер подлежащего возмещению истцу вознаграждения представителя истца в размере 40 000 руб., как наиболее отвечающий принципу соразмерности и разумности.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика. Госпошлина в сумме 1 100 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с уплатой госпошлины истцом при подаче иска в меньшем размере.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СПЕЦТРАНССЕРВИС удовлетворить.

Взыскать с ООО ФАЛКОН (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО СПЕЦТРАНССЕРВИС (ИНН <***>, ОГРН <***>) 120 000 руб. стоимости некачественного товара, 14 680 руб. суммы расходов на перевозку, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 26.07.2024 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 22 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 600 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Обязать ООО СПЕЦТРАНССЕРВИС возвратить ООО ФАЛКОН полученный ковш экскаватора Hitachi zx 230, 1 куб.м., б/у в течение семи рабочих дней с момента выплаты ООО ФАЛКОН денежных средств за названный товар путем предоставления ответчику доступа к товару в целях его самовывоза.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с ООО ФАЛКОН (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 100 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова