СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-7088/2023-АКу
г. Пермь
20 сентября 2023 года Дело № А60-16180/2023
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Якушев В.Н.
рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Уралснаб»
на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,
от 25 мая 2023 года по делу № А60-16180/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Ритм-Бис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Уралснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
третье лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 75 000 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Ритм-Бис» (далее – истец, ООО «Ритм-Бис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралснаб» (далее – ответчик, ООО «Уралснаб») о взыскании 75 000 руб. задолженности за товар, поставленный по товарно-транспортным накладным от 20.09.2022, от 21.09.2022, от 23.09.2022, от 27.09.2022 на основании договора поставки от 19.09.2022.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 15.06.2023), иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 75 000 руб. за товар, поставленный по договору поставки от 19.09.2022, а также 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, в связи с чем был лишен возможности осуществлять свою защиту. При этом ответчик настаивает на том, что никакой товар от истца он не получал, договор с истцом не заключал, долг перед истцом за поставленный товар отсутствует.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Ритм-Бис» (поставщик) и ООО «Уралснаб» (покупатель) подписан и скреплен оттисками печатей организаций договор поставки от 19.09.2022 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставит дрова топливные смешанных пород в количестве 75 куб.м по цене 1000 рублей за кубометр, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в счете (пункт 1.1. договора).
28.09.2022 покупателю выставлен счет на оплату продукции в сумме 75 000 руб.
Во исполнение условий договора поставщик (грузоотправитель) отгрузил по товарно-транспортным накладным: от 20.09.2022 дрова из прочих пород и смесей пород деревьев 30 куб. м., от 21.09.2022 дрова из прочих пород и смесей пород деревьев 15 куб. м., от 23.09.2022 дрова из прочих пород и смесей пород деревьев 15 куб. м., от 27.09.2022 дрова из прочих пород и смесей пород деревьев 15 куб. м.
Грузополучателем по данным товарно-транспортным накладным является Главное управление МЧС России по Кировской области, плательщиком - ООО «Уралснаб».
Поставка товара осуществлялась ООО «Ритм-Бис» автомобильным транспортом до пункта разгрузки. Отметка уполномоченного лица грузополучателя в приемке груза имеется во всех товарно-транспортных накладных.
Как указало третье лицо: ГУ МЧС по Кировской области (далее – Управление) в отзыве на иск, между Управлением и ООО «Уралснаб» заключен контракт на поставку древесины топливной от 24.08.2022 №0140100009822000074, дрова поставлялись для нужд 35-ой пожарно-спасательной части 5-ого пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Кировской области, расположенной по адресу: <...>. Государственным контрактом, заключенным между Главным управлением и ООО «Уралснаб», не предусмотрена обязанность поставщика (ООО «Уралснаб») осуществить поставку древесины лично, в связи с этим поставщик привлек к исполнению обязанности по поставке древесины ООО «Ритм-Бис».
Ссылаясь на то, что продукция (дрова топливные смешанных пород) в количестве 75 куб.м поставлена, однако покупателем не оплачена, ООО «Ритм-Бис» претензией от 22.02.2023 № 38 обратилось к ООО «Уралснаб» с требованием оплатить задолженность в сумме 75 000 руб.
Претензия направлена по адресу ООО «Уралснаб», указанному в реквизитах договора поставки от 19.09.2022, а именно: 622051, <...> зд. 3, офис 2.
Поскольку добровольно претензионные требования ответчиком не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями третьего лица. Представленные истцом товарно-транспортные накладные содержат наименование товара, его количество адрес разгрузки и подписи лица, принявшего от имени третьего лица товар.
Согласно пояснениям третьего лица, ООО «Уралснаб» 16.10.2022 в соответствии с требованиями, установленными в государственном контракте к порядку приемки поставляемого товара, сформировал и разместил с использованием ЕИС документ о приемке товара.
По акту приемки котельно-печного топлива от 26.10.2022 комиссией в составе начальника 35 ПСЧ 5ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Кировской области ФИО1 и заместителя начальника 35 ПСЧ 5ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Кировской области ФИО2, старшего мастера ФИО3 ФИО4, начальника караула ФИО5 в отсутствие поставщика (ООО «Уралснаб») осмотрена и принята по государственному контракту от 24.08.2022 №0140100009822000074 древесина топливная (дрова пиленые в виде тюлек смешанных пород)в количестве 57 куб.м на сумму 126 350,19 руб. товар фактически поставлен 16.10.2022. Древесина топливная (дрова пиленые в виде тюлек) смешанных пород в количестве 18 куб. м., поставленная ООО «Ритм-Бис» и оставшаяся после приемки товара, находится на территории 35 ПСЧ 5ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Кировской области по настоящее время.
Факт поставки и принятия спорного товара 26.10.2022 подтверждается УПД от 16.10.2022 № 18. ГУ МЧС России по Кировской области произвело оплату ответчику поставленного истцом товара в сумме 126 350,19 руб., что подтверждается представленным в материалы дела приходным ордером от 26.10.2022 № ГУГУ-000459.
Как отмечено ранее, в отзыве на иск третье лицо подтвердило, что спорный договор поставки от 19.09.2022 заключен во исполнение контракта на поставку древесины топливной от 24.08.2022 №0140100009822000074.
Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара в полном объеме подтверждается ТТН, пояснениями третьего лица, представленными третьим лицом документами о приемке товара.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, оцененными судом в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, подтверждено исполнение истцом обязательств по договору поставки от 19.09.2022.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.
Факт получения товара, размер задолженности по ее оплате материалами дела подтверждены, ответчиком документально не опровергнуты,
Поскольку доказательств оплаты товара, поставленного по спорному договору, либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлено, отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований части 1 статьи 131 АПК РФ ответчиком также не представлен, суд первой инстанции с учетом положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ удовлетворил иск.
Доводы жалобы о том, что ответчик не был должным образом уведомлен ни истцом, ни судом о состоявшемся судебном разбирательстве по настоящему делу, отклоняются.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).
В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ставит возможность рассмотрения спора в зависимость от наличия обстоятельств непосредственного вручения судебного извещения, приравнивая к надлежащему извещению и случаи возвращения судебных отправлений по причине неполучения их адресатом в пределах установленного срока хранения судебных извещений в почтовом отделении.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснению, данному в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Согласно пункту 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.
В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).
Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству было направлено ответчику по адресу его местонахождения: <...> зд. 3, офис 2. что соответствует сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Уралснаб». Этот же адрес указан в реквизитах спорного договора поставки.
Имеющийся в деле почтовый конверт свидетельствует о соблюдении организацией почтовой связи порядка уведомления и о неприбытии адресата за получением корреспонденции, предусмотренного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, а также Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом Федерального ГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п.
Указанное отправление возвращено организацией почтовой связи в суд с отметкой «истек срока хранения».
Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение органов почтовой связи от доставки судебных извещений, в деле не имеется.
Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).
Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств нарушения отделением почтовой связи правил доставки направленной ему судебной корреспонденции, равно как и доказательств обращения с жалобой на действия работников почтовой связи и признания их недобросовестными.
Таким образом, ответчик не обеспечив получение корреспонденции по его адресу, несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 АПК РФ).
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что действуя в должной степени заботливо и осмотрительно, ответчик имел все возможности оформить в почтовом органе переадресацию почты, поступающей на его юридический адрес.
Вместе с тем, подавая апелляционную жалобу, ответчик также указывает адресом для направления корреспонденции свой юридический адрес.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции соблюдено требование о надлежащем извещении, материалы рассматриваемого дела подтверждают, что ответчик надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, то есть процессуальное бездействие по полному раскрытию своей процессуальной позиции по делу имеющихся доказательств обусловлено исключительно поведением самого ответчика.
Оснований полагать, что судом допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении данного дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами,, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2023 года по делу № А60-16180/2023, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
В.Н. Якушев