Решение по делу № А76-5261/2024 от 17.06.2025 | АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

17 июня 2025 г. Дело № А76-5261/2024

Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гусев А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емашевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2,

о признании объекта самовольной постройкой и обязании его сноса, при участии в судебном заседании:

ответчик – представитель ФИО3 по доверенности от 07.10.2024, представлен паспорт, диплом; представитель ФИО4 по доверенности от 07.10.2024, представлен паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Челябинска (далее – истец, Администрация) 15.02.2024 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с требованиями:

-признать самовольной постройкой павильон площадью 78 кв.м., расположенный по ул. Танкистов, д. 140 в Тракторозаводском районе города Челябинска, со следующими характеристиками (координатами):

номер

X, м

Y, м

607 039, 34

2 327 951,48

607 035, 44

2 327 962,79

607 029, 25

2 327 960,59

607 033, 17

2 327 949,27

607 039, 34

2 327 951,48

-обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения в законную силу

снести самовольную постройку – павильон площадью 78 кв.м., расположенный по ул. Танкистов, д. 140 в Тракторозаводском районе города Челябинска, со следующими характеристиками (координатами):

номер

X, м

Y, м

607 039, 34

2 327 951,48

607 035, 44

2 327 962,79

607 029, 25

2 327 960,59

607 033, 17

2 327 949,27

607 039, 34

2 327 951,48

-в случае если ИП ФИО1 не исполнит решение суда в течение

установленного срока, предоставить Администрации города Челябинска право осуществить соответствующие действия с отнесением всех расходов на ответчика.

Определением суда от 16.02.2024 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке общего искового производства.

Определением суда от 16.02.2024 заявление Администрации города Челябинска о принятии обеспечительных мер удовлетворено; ИП ФИО1 и иным третьим лицам запрещено осуществлять строительство (строительные работы) на земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0213004:2505, 76:36:021004:2504 по ул. Танкистов, д. 140, в Тракторозаводском районе города Челябинска; Управлению Росреестра по Челябинской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении капитального павильона площадью 78 кв.м., расположенного по ул. Танкистов, д. 140 в Тракторозаводском районе города Челябинска; ИП ФИО1 и иным третьим лицам запрещено совершать сделки, влекущие передачу прав в отношении капитального павильона площадью 78 кв.м., расположенного по ул. Танкистов, д. 140 в Тракторозаводском районе города Челябинска.

Определением от 28.05.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Определением от 02.12.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ОГРН <***>, (454071, <...>) эксперту ФИО5; производство по делу приостановлено.

Определением от 29.04.2025 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта № 3351/5-3 от 14.03.2025.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Истец в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 137 т. 2).

Судом рассмотрен вопрос об извещении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 о рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на

основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Согласно сведениям адресно-справочной службы ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 100 т. 1) ИП ФИО2 зарегистрирована по адресу: <...>.

Судом осуществлено направление судебной корреспонденции по адресу регистрации ИП ФИО2 в дело вернулись возвратные конверты с отметкой о возврате по истечении срока хранения (л.д. 94, т. 1, л.д. 98, 132, 139 т. 2), что согласуется с требованиями Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», и Приказа АО «Почта России» от 16.08.2024 № 249-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ИП ФИО2 о рассмотрении дела.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 03.06.2025 по 16.06.2025. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании 16.06.2025 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для возможности разрешения спора в порядке положений Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации) от 27.07.2010 № 193-ФЗ.

Учитывая публично-правовую направленность настоящего спора, а также возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), ст.ст. 11, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и указал, что на земельных участках, которые безосновательно заняты ответчиком, установлен павильон, являющийся объектом самовольной постройки.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку спорный объект не является ни объектом капитального строительства, ни объектом недвижимого имущества, так как не имеет прочной связи с землей и может быть без ущерба для его назначения перемещен в иное место (л.д. 21-25 т. 2).

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Администрации города Челябинска от 20.08.2014 № 5174-К «О предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации временного нестационарного павильона (участок № 2) по ул. Танкистов, 140-а в Тракторозаводском районе города Челябинска индивидуальному предпринимателю ФИО1» индивидуальному предпринимателю ФИО1 предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктур) площадью 0,0020 га в аренду сроком на 4 года 11 месяцев для

эксплуатации временного нестационарного павильона (участок № 2) по ул. Танкистов, 140-а в Тракторозаводском районе города Челябинска (л.д. 66 т.2).

23.09.2014 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - арендатор) заключен договор УЗ № 012882-Вр-2014 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска (далее – договор УЗ № 012882-Вр-2014 от 23.09.2014, л.д. 10-16 т. 1), согласно п. 1.1 которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на условиях договора земельный участок, площадью 53 кв.м., расположенный по адресу: <...> в Тракторозаводском районе города Челябинска, кадастровый номер: 74:36:0213004:2505 из земель населенных пунктов (жилая территориальная зона) для эксплуатации временного нестационарного павильона.

Договор заключен на срок с 20.08.2014 до 20.07.2019 (п. 1.4 договора УЗ № 012882-Вр-2014 от 23.09.2014).

Согласно п. 3.1 договора УЗ № 012882-Вр-2014 от 23.09.2014 условиями предоставления земельного участка, в том числе, являются эксплуатация на участке временного нестационарного объекта, самовольная застройка на данном земельном участке не допускается, временный нестационарный объект является объектом движимого имущества, демонтаж которого может быть осуществлен без несоразмерного ущерба.

Земельный участок передается для возведения и эксплуатации временного нестационарного объекта, без права выкупа, без права самовольной реконструкции временного нестационарного объекта или строительства капитального объекта (п. 3.2 договора УЗ № 012882-Вр-2014 от 23.09.2014).

В соответствии с п. 4.2.10, 4.2.11 договора УЗ № 012882-Вр-2014 от 23.09.2014, арендатор обязан не возводить на арендованном земельном участке объекты капитального строительства; возвести временный объект, для эксплуатации которого предоставлен земельный участок, в строгом соответствии с эскизным проектом, согласованным в установленном порядке.

Кроме того, 23.09.2014 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - арендатор) заключен договор УЗ № 012879-Вр-2014 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска (далее – договор УЗ № 012879-Вр-2014 от 23.09.2014, л. 21-27 т. 2), согласно п. 1.1 которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на условиях договора земельный участок, площадью 20 кв.м., расположенный по адресу: <...> в Тракторозаводском районе города Челябинска, кадастровый номер: 74:36:0213004:2504 из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктур) для эксплуатации временного нестационарного павильона.

Договор заключен на срок с 20.08.2014 до 20.07.2019 (п. 1.4 договора УЗ № 012879-Вр-2014 от 23.09.2014).

Согласно п. 3.1 договора УЗ № 012879-Вр-2014 от 23.09.2014 условиями предоставления земельного участка, в том числе, являются эксплуатация на участке временного нестационарного объекта, самовольная застройка на данном земельном участке не допускается, временный нестационарный объект является объектом движимого имущества, демонтаж которого может быть осуществлен без несоразмерного ущерба.

В соответствии с п. 4.2.10, 4.2.11 договора УЗ № 012879-Вр-2014 от 23.09.2014, арендатор обязан не возводить на арендованном земельном участке объекты капитального строительства; возвести временный объект, для эксплуатации которого предоставлен земельный участок, в строгом соответствии с эскизным проектом, согласованным в установленном порядке

Комитетом в адрес ответчика направлялись уведомления о прекращении договоров в связи с истечением срока, на который заключались договоры аренды УЗ № 012882-Вр-2014 от 23.09.2014, УЗ № 012879-Вр-2014 от 23.09.2014, а также о необходимости освободить земельные участки и передать их по актам приема-передачи, что подтверждается письмами от 08.04.2021 № 13739, 01.06.2021 № 21940 (л.д. 17-20 т. 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0213004:2505, площадью 53 кв.м., расположенный по адресу: <...>, вид разрешенного использования – для размещения временного нестационарного павильона (участок № 1), отсутствует запись о нахождении земельного участка в аренде (л.д. 28-32 т. 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0213004:2504, площадью 53 кв.м., расположенный по адресу: <...>, вид разрешенного использования – для размещения временного нестационарного павильона (участок № 2), отсутствует запись о нахождении земельного участка в аренде (л.д. 33-37 т. 1).

Сотрудниками Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в связи с отсутствием правоустанавливающих документов выявлено незаконное размещение нестационарного торгового павильона «Продукты» по ул. Танкистов в Тракторозаводском районе города Челябинска, согласно схеме расположения земельного участка под обследуемым объектом, площадь самовольно занятого земельного участка составила 78 кв.м.

На основании акта № 160 о выявлении признаков капитальности незаконно размещенного нестационарного объекта от 02.11.2023 (л.д. 53 т. 1), установлено наличие признаков капитальности объекта, расположенного по адресу: <...>.

24.05.2024 главным специалистом отдела муниципального земельного контроля Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска осуществлен визуальный осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0213004:2504, 74:36:0213004:2505 по адресу: ул. Танкистов, 140 в Тракторозаводском районе города Челябинска, составлен акт обследования земельного участка, в котором указано, что в ходе визуального осмотра установлено, что на указанных земельных участках размещен торговый павильон (продуктовый магазин) (л.д. 81-86 т. 1).

Истцом в материалы дела представлено заключение строительной экспертизы о капитальности объекта, расположенного по адресу: <...> (л.д. 39-52 т. 1) согласно которому эксперт пришел к выводу, что обследуемое строение является капитальным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2 АПК РФ и ч. 1 ст. 1 ГК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В силу разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление № 44), с иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Согласно ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Как усматривается из договора УЗ № 012882-Вр-2014 от 23.09.2014, договора УЗ № 012879-Вр-2014 от 23.09.2014, земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0213004:2505, 76:36:021004:2504, в границах которых возведен спорный объект, находятся в составе земель населенных пунктов, соответственно, находятся в распоряжении муниципального образования «город Челябинск».

Кроме того, согласно п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 8 ГрК РФ к вопросам местного значения городского округа относятся выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию и реконструкции объектов капитального строительства.

Следовательно, в рассматриваемом случае Администрация, как орган местного самоуправления с соответствующей компетенцией, наделена полномочиями предъявлять иск о сносе спорного объекта как самовольной постройки.

На основании ч. 1 ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к

вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет уполномоченный орган местного самоуправления.

Таким образом, из анализа положений ст. 11, 72, 76 ЗК РФ, ч. 1 ст. 8 ГрК РФ, п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, поэтому факт самовольного строительства влечет нарушение его законных интересов.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов (ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ) органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ).

Положения ст. 39.36 ЗК РФ указывают, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ.

Ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 17.11.1995 № 169-ФЗ) и ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство объектов капитального строительства должно осуществляться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Для строительства объекта недвижимого имущества необходима совокупность следующих условий: выделение земельного участка для строительства и получение разрешения органа местного самоуправления на такое строительство.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и

строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 44 в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса).

Из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (Обзор судебной практики ВС РФ № 1, утвержденный Президиумом ВС РФ 13.04.2016).

Для отнесения объекта к недвижимости необходимо наличие признаков, закрепленных в п. 1 ст. 130 ГК РФ. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 10 ст. 1 ГрК РФ к объектам капитального строительства относятся объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Таким образом, временные постройки, временные здания и сооружения, которые непрочно связаны с землей, не относятся к объектам капитального строительства, и для возведения таких построек, в силу требований ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство не требуется.

Суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли на земельном участке самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающим признакам, указанным в п. 1 ст. 130 ГК РФ (постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 11052/09).

Частью 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства определением арбитражного суда от 02.12.2024 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ОГРН <***>, (454071, <...>) эксперту ФИО5, на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «Является ли объект – временный нестационарный торгово-остановочный комплекс, расположенный в районе дома по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Танкистов, д. 140, объектом, прочно связанным с землей, возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба?».

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом представлено заключение эксперта № 3351/5-3 от 14.03.2025 (л.д. 112-125 т. 2), в котором экспертом дан ответ на поставленный вопрос: объект, обозначенный как временный нестационарный торгово-

остановочный комплекс, расположенный в районе дома по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Танкистов, д. 140, фактически является стационарным торговым объектом (павильоном), прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Ответчик выразил несогласие с выводами эксперта, представил в материалы дела заключение специалиста (рецензия на заключение эксперта) № Р-03/06-25 от 09.06.2025 (л.д. 142-149 т. 2), согласно которому заключение эксперта № 3351/5-3 от 14.03.2025 не соответствует научной и методической обоснованности, не соответствует рекомендациям, выработанным общей теорией судебной экспертизы, не соответствует требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность.

Суд критически относится к указанному заключению, учитывая, что рецензент не имеет базового образования, необходимого для проведения экспертизы по поставленным вопросам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах несогласие ответчика с выводами эксперта подлежит судом отклонению, поскольку доводы ответчика фактически сводятся к возражениям в отношении выводов эксперта, но не свидетельствуют об обстоятельствах, которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Таким образом, замечания ответчика в отношении заключения эксперта № 3351/5-3 от 14.03.2025 судом не принимаются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Противоречий в выводах эксперта, недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертизы, судом не выявлены и ответчиком не приведены.

Заключение эксперта № 3351/5-3 от 14.03.2025 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта носят категорический характер, не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Кроме того, эксперт вправе сам определять методику проведения экспертизы, устанавливать ход и содержание исследования, поскольку при проведении судебной экспертизы - эксперт процессуально независим и профессионально самостоятелен (статья 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, в материалы дела не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Заявлений о фальсификации доказательств либо иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Само по себе несогласие с выводами эксперта, изложенное в заключении специалиста (рецензия на заключение эксперта) № Р-03/06-25 от 09.06.2025 (л.д. 142-149 т. 2), не является основанием для признания заключения эксперта № 3351/5-3 от 14.03.2025 ненадлежащим доказательством.

В силу положений статей 64, 68, 86 АПК РФ заключение эксперта № 3351/5-3 от 14.03.2025 следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено судом с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В настоящем деле земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0213004:2505, 76:36:021004:2504, на которых расположен спорный объект, ответчику не принадлежат на праве собственности либо бессрочного пользования и не передавались ответчику в аренду для строительства и эксплуатации объектов капитального строительства.

Договоры аренды от 23.09.2014 УЗ № 012882-Вр-2014, УЗ № 012879-Вр-2014, ранее заключенные с ответчиком, являются договорами на размещение временного нестационарного объекта, возведение в границах земельных участков объекта капитального строительства не предусматривали.

Из материалов дела усматривается, что разрешение на строительство объекта капитального строительства и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на спорном земельном участке не выдавалось. Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик указывает о том, что на возведенный павильон ответчику разрешение на строительство не выдавалось, каких-либо градостроительных документов, необходимых для строительства торгового объекта, как объекта капитального строительства, не оформлялось (л.д. 23 т. 2).

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель (статья 11 ЗК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума от 12.12.2023 № 44 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Ответчиком в материалы дела представлены заключение кадастрового инженера по обследованию земельного участка от 15.11.2024 (л.д. 69-77 т. 2), в котором сделан вывод о том, что размещение и конфигурация временного нестационарного павильона, расположенного по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Танкистов, 140 А с момента предоставления земельных участков в 2014 г. по договорам аренды Комитетом по управлению имуществом и земельным отношением города Челябинска и передачи по акту приема-передачи для эксплуатации ИП ФИО1 не менялись, проект торгового павильона «Продукты» по ул. Танкистов, 140-А в Тракторозаводском районе города Челябинска от 2005 г. (л.д. 106-150 т. 1); эскизный проект «Реконструкция временного нестационарного торгового павильона «Продукты» по адресу: ул. Танкистов, 140» от 2011 г. (л.д. 56-65 т. 2).

Постановлением Администрации города Челябинска от 26.05.2005 № 655 «Об отводе земельного участка для установки временного некапитального павильона предпринимателю ФИО1 по адресу: ул. Танкистов, дом № 140 «а» г. Челябинск» разрешено предпринимателю ФИО1 отвод земельного участка площадью 60 кв.м. для установки временного некапитального торгового павильона сроком на 3 года по адресу: ул. Танкистов, дом № 140 «а» г. Челябинск».

Кроме того, представленный ответчиком договор УЗ № 0110-ТР-2006 аренды земель общего пользования и временно не застраиваемых земель в границах города Челябинска от 14.06.2006 в соответствии с п. 1.1 договора также заключался с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношением города Челябинска для размещения временного некапитального торгового павильона (л.д. 52-55 т. 2).

Таким образом, довод ответчика о том, что спорный объект находится по адресу: <...> с момента представления земельных участков как временный нестационарный павильон, судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела, а также заключению эксперта № 3351/5-3 от 14.03.2025.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что для строительства спорного торгового павильона как недвижимой вещи в смысле ст. 130 ГК РФ земельные

участки в установленном законом порядке не предоставлялись, разрешение на строительство объектов капитального строительства и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объектов капитального строительства на спорных земельных участках не выдавалось.

Иного материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суд также отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом ВС РФ 19.03.2014), при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, позволяющих прийти к выводу о представлении земельного участка для возведения спорного объекта как объекта капитального строительства.

Таким образом, спорный объект является самовольной постройкой в силу отсутствия выданного в установленном порядке разрешения на строительство, а также в силу возведения спорного объекта на земельных участках, не отведенных для этих целей в установленном законом порядке.

Анализ указанных норм права и обстоятельств настоящего дела в совокупности позволяет суду сделать вывод, что ответчик не только не предпринимал надлежащих мер, направленных на своевременную легализацию самовольного строения путем получения необходимых разрешительных документов, но при получении в пользование земельных участков не мог заблуждаться относительно объекта, который был возведен на участке. Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие законных или основанных на договоре оснований для занятия спорных земельных участков.

Оснований для сохранения самовольной постройки суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 222 ГК РФ, не установил.

Администрация просит обязать ответчика снести объект самовольной постройки в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Положения абзаца 2 п. 2 ч. 4 ст. 222 ГК РФ касаются исполнения решения органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки, принятого в административном порядке, и не судебного акта о сносе самовольной постройки.

Ответчиком каких-либо доказательств, фактической невозможности осуществления сноса постройки, не представлено.

Учитывая, что спорный объект признан самовольной постройкой, суд считает, что требования Администрации о сносе указанного объекта являются законными и подлежат удовлетворению.

Однако, учитывая, что снос самовольной постройки подлежит осуществлению в порядке, предусмотренном ст. 55.30, 55.31, 55.32 ГрК РФ, суд считает возможным и обоснованным установить срок сноса постройки в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Кроме того, истцом заявлено требование о том, что в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, предоставить Администрации города Челябинска право осуществить соответствующие действия с отнесением всех расходов на ответчика.

На основании ч. 3 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснено, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Поскольку положения ч. 3 ст. 174 АПК РФ предусматривают в качестве эффективного механизма исполнения судебного акта возможность истца осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, и такое требование истцом было заявлено в иске, указанное требование также подлежит удовлетворению.

Таким образом, на основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Ответчиком на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств суда, переведены денежные средства в размере 60 240 руб., что подтверждается платежным поручением № 131 от 25.11.2024 на сумму 30 000 руб., платежным поручением № 142 от 29.11.2024 на сумму 30 240 руб. (л.д. 89-90 т. 2).

Экспертом Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ОГРН <***>, (454071, <...>) ФИО5 по делу проведена судебная экспертиза, выставлен счет № 27 от 14.03.2025 на сумму 60 240 руб. (л.д. 126 т. 2).

Суд считает необходимым в порядке ст. 109 АПК РФ перечислить Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства с депозита арбитражного суда за выполнение судебной экспертизы по делу в размере 60 240 руб.

Вместе с тем, расходы по оплате экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в сумме 60 240 руб., понесенные ответчиком, относятся на ответчика и возмещению не подлежат.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные

расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей.

При распределении судебных расходов, суд исходит из того, что заявленные требования взаимосвязаны и одно вытекает из другого. Соответственно, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать самовольной постройкой павильон площадью 78 кв.м., расположенный по ул. Танкистов, д. 140 в Тракторозаводском районе города Челябинска, со следующими характеристиками (координатами):

номер

X, м

Y, м

607 039, 34

2 327 951,48

607 035, 44

2 327 962,79

607 029, 25

2 327 960,59

607 033, 17

2 327 949,27

607 039, 34

2 327 951,48

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН

<***>) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку – павильон площадью 78 кв.м., расположенный по ул. Танкистов, д. 140 в Тракторозаводском районе города Челябинска, со следующими характеристиками (координатами):

номер

X, м

Y, м

607 039, 34

2 327 951,48

607 035, 44

2 327 962,79

607 029, 25

2 327 960,59

607 033, 17

2 327 949,27

607 039, 34

2 327 951,48

В случае если индивидуальный предприниматель ФИО1

(ИНН <***>) не исполнит решение суда по настоящему делу в течение двухмесячного срока со дня вступления судебного акта в законную силу по настоящему делу, предоставить Администрации города Челябинска право осуществить соответствующие действия с отнесением всех расходов на ответчика.

Денежные средства по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 60 240 (Шестьдесят тысяч двести сорок) руб. перечислить на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.