АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Москва
08 июля 2025 года Дело № А40-99628/25-181-402
Резолютивная часть решения изготовлена 24 июня 2025 года
Полный текст решения изготовлен 08 июля 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Хабаровой К.М.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ
(123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)
к ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "СХОДНЯ"
(125371, Г.МОСКВА, Ш. ВОЛОКОЛАМСКОЕ, Д.112, К.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: <***>)
о взыскании пени за период с 01.07.2014г. по 02.04.2020г. в размере 39 302 руб. 90 коп.
Без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "СХОДНЯ" о взыскании пени за период с 01.07.2014г. по 02.04.2020г. в размере 39 302 руб. 90 коп.
При решении в вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.
Стороны, будучи извещенными, о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
04.06.2025 года Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.
От ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между Арендодателем Департамент городского имущества города Москвы и Арендатором ГСК «СХОДНЯ» – был заключен договор от 27.10.1998 № М-08-502323 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Волоколамское, 112, 2 (<...> вл 112, корпус 2), площадью 9868 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для ЭКСПЛУАТАЦИИ МНОГОЭТАЖНОГО ГАРАЖА-СТОЯНКИ НА 660 МАШИНОМЕСТ. Договор заключен сроком 27.03.2023.
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
В ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).
В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 05-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.
За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 01.07.2014 по день уплаты включительно. Ответчиком не оплачены пени в размере 39 302,90 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.07.2014 по 02.04.2020.
В порядке досудебного урегулирования ответчику были направлена претензия от 18.12.2024 № 33-6-781343/24-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
Претензии оставлены без ответа.
Изложенное послужило основанием для обращения ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.
В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.
Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит его обоснованным в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Согласно материалам дела истец направил иск в суд 23.04.2025 г.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.
В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ N 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.
Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).
Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Таким образом, с учетом направлении претензии, срок исковой давности о взыскании пени за период с 01.07.2014г. по 02.04.2020г. истцом пропущен.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательства перерыва срока исковой давности в дело не представлены.
Таким образом, требования истца не могут быть удовлетворены.
В соответствии со ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182, 226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований – отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья К.М. Хабарова