Решение по делу № А04-4501/2025 от 08.08.2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело №

А04-4501/2025

08 августа 2025 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С. Заноза

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

взыскании 135 841,65 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказание услуг теплоснабжения за период с 15.11.2023 по 31.05.2025 в размере 133 788,50 руб., пени за период с 13.05.2024 по 02.06.2025 в размере 2 053,15 руб., начиная с 03.06.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом в спорный период услуг теплоснаюжения.

Определением суда 04.06.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

06.06.2025 от истца поступил ходатайство об уточнении исковых требований (начальный срок начисления пени) - просит взыскать с ответчика задолженность за оказание услуг теплоснабжения за период с 15.11.2023 по 31.05.2025 в размере 133 788,50 руб., пени за период с 13.05.2025 по 02.06.2025 в размере 2 053,15 руб., начиная с 03.06.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

23.06.2025 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

20.06.2025 от ответчика поступил отзыв с возражениями на иск, поскольку Министерством обороны Российской Федерации ответчику не выделены денежные средства на содержание жилищного фонда; ответчик заявил о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об освобождении от уплаты или снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд не усмотрел оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

По данным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Исходя из представленных материалов дела и содержания спора, судом не выявлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

При этом рассмотрение дела в упрощенном порядке не лишает стороны права представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, а также не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания, в том числе представлять соответствующие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение от 28.07.2025 судом принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

01.08.2025 истцом в установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ срок в суд через систему «Мой арбитр» направлено заявление о составлении мотивированного решения (вх. № 66361).

Рассмотрев материалы дела, изучив позицию сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (Теплоснабжающая организация) в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» (Абонент) была направлена оферта договора на теплоснабжение №04-03-28-01-158 от 18.02.2025. Точки поставки тепловой энергии - объекты, расположенные по адресу: <...> нежилые помещения 52, 53, 54, право оперативного управления на которые зарегистрировано за ответчиком 15.11.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Договор ответчиком подписан с протоколом разногласий, доказательств согласования которых не представлено (протокол согласования разногласий ответчиком не подписан), доказательств обратного суду не представлено.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем информационном письме от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами.

Согласно расчету истца, размер задолженности за оказанные в отношении объекта – нежилые помещения №№ 52, 53, 54 по адресу: Амурская область, Ромненский район, с. Поздеевка, ДОС 25 услуги теплоснабжения за период с 15.11.2023 по 31.03.2025 составил 133 788,50 руб.

Факт отпуска истцом в период с 15.11.2023 по 31.03.2025 ответчику тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии истец выставил ответчику соответствующие счета и счета - фактуры.

Сопроводительным письмом от 10.04.2025 исх. № 370/У/4/7/17/1553 ответчику направлены платежные документы (счета) за период с ноября 2023 года по февраль 2025 года; сопроводительным письмом от 08.04.2025 исх. № 370/У/4/7/17/1511 направлены платежные документы за март 2025 года.

В силу предписаний статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком суду не представлено, расчет не оспорен.

Возражая относительно предъявленных требований, ФГАУ «Росжилкомплекс» указало, что собственником не выделены денежные средства на содержание недвижимого имущества, вместе с тем, данные обстоятельства не освобождают от обязательств по оплате услуг теплоснабжения.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При этом отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком не являются бюджетными применительно к статье 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, рассматриваемый спор является гражданско-правовым и основан на ненадлежащем исполнении ответчиком денежного обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за потребленную в период с 15.11.2023 по 31.03.2025 тепловую энергию.

Проверив расчет истца в части основного долга, суд считает, что требования истца о взысканию основного долга за тепловую энергию за период с 15.11.2023 по 31.03.2025 в сумме 133 788,50 руб. являются законными и обоснованными, предъявленный период и размер требований верными, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

За несвоевременную оплату оказанных услуг истец просит взыскать с ответчика пени за период с 13.05.2025 по 02.06.2025 в размере 2 053,15 руб., начисленной на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2017 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

При этом суд считает ошибочным начисление истцом пени на основании п. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Толкование данной нормы позволяет установить, что законодатель не выделяет разницы между жилыми и нежилыми помещениями, несвоевременная оплата ресурсов поставленных в которые влечет начисление неустойки. Ключевым фактором является расположение помещений в жилых домах, что обеспечивает единый режим ответственности собственников помещений в подобном объекте недвижимости.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, учитывая факт поставки тепловой энергии в нежилые помещения №№ 52, 53, 54 в многоквартирном доме по адресу: Амурская область, Ромненский район, с. Поздеевка, ДОС 25, что следует из материалов искового заявления, неустойка подлежит начислению в порядке пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" и части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, произведенный истцом расчет неустойки за период с 13.05.2025 по 02.06.2025 в размере 2 053,15 руб. на задолженность с ноября 2023 по март 2025 года, суд признает верным, не нарушает прав истца и не противоречащим порядку начисления пени, установленному частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Постановления Правительства РФ № 474 от 26.03.2022 и Постановления Правительства РФ № 329 от 18.03.2025 (применена истцом при расчете пени ставка 9,5% годовых).

Довод ответчика о необходимости освобождения от уплаты неустойки в связи с наличием у него признаков некоммерческой организации суд отклоняет, поскольку обязанность по оплате потребленной тепловой энергии не зависит от организационно-правовой формы юридического лица.

Статус ответчика как автономного учреждения не является достаточным основанием для уменьшения установленной законом гражданско-правовой ответственности хозяйствующего субъекта.

Доводы ответчика о том, что Министерством обороны Российской Федерации не выделены денежные средства на содержание недвижимого имущества судом отклоняются поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязательства оплатить услуги теплоснабжения.

Поскольку гражданские правоотношения, в отличие от бюджетных, основаны на принципах равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников (статья 1 Гражданского кодекса РФ) оснований для принятия во внимание доводов ответчика у суда не имеется.

Также ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения размера неустойки.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, тяжелого материального положения учреждения, а также получения кредитором необоснованной выгоды, а также иных оснований для уменьшения пени. Также доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что размер пени за нарушение сроков оплаты ресурса установлен на законодательном уровне, и, соответственно, является экономически обоснованным, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд также не усмотрел оснований применения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд считает, что требования истца в части взыскания пени по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца, начиная с 03.06.2025 подлежат взысканию пени, начисленные на сумму задолженности в размере 133 788,50 руб., рассчитанные в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», по день фактического исполнения обязательства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), размер государственной пошлины с уточненной суммы исковых требований (135 841,65 руб.) составляет 11 792 руб.

При подаче иска ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России государственная пошлина не была уплачена

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится по правилам статьи 110 АПК РФ.

Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 105 АПК РФ).

Как указано в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве и арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ). Например, освобождаются от уплаты государственной пошлины учреждение здравоохранения при рассмотрении спора по поводу проведения медико-социальной экспертизы; медицинская противотуберкулезная организация при подаче административного искового заявления о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке; исправительное учреждение по делам об установлении административного надзора.

В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса. Например, по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях.

Данный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики № 2, 3 (2024) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024.

В рассматриваемом случае, ФГАУ «Росжилкомлекс» участвует в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений, в частности: в споре, инициированном по иску теплоснабжающей организации о взыскании с абонента оплаты за поставленный ресурс (теплоснабжение), в котором учреждение, будучи должником, выступает ответчиком.

Следовательно, в такой ситуации на учреждение, как на проигравшую в настоящем споре сторону, допустимо отнесение государственной пошлины за рассмотрение искового заявления по правилам статьи 110 АПК РФ.

При этом, учреждением не представлено доказательств того, что оно участвует в арбитражном процессе в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2024 № 308-ЭС24-23917 по делу № А63-22109/2023.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 11 792 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Принять к рассмотрению ходатайство федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) об уточнении исковых требований (вх. № 48155 от 06.06.2025).

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно - коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору теплоснабжения № 04-03-28-01-158 от 18.02.2025 задолженность за оказанные в отношении объектов – нежилые помещения №№ 52, 53, 54 по адресу: <...> услуги теплоснабжения за период с 15.11.2023 по 31.03.2025 в размере 133 788,50 руб., пени за период с 13.05.2025 по 02.06.2025 в размере 2 053,15 руб. (всего 135 841,65 руб.).

Взыскивать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно - коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) начиная с 03.06.2025 на сумму долга в размере 133 788,50 руб., рассчитанные в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», по день фактического исполнения обязательства.

Отказать в удовлетворении ходатайства федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) об освобождении или уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

СудьяН.С. Заноза