Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
01 октября 2025 г.
Дело № А75-10350/2025
Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2025 г.
Решение изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чемовой Ю.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Магеррамлы Р.И., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-10350/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабкомплект» (ОГРН <***> от 03.02.2004, ИНН <***>, адрес: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, этаж 4) к обществу с ограниченной ответственностью «СКЭЛ» (ОГРН <***> от 29.01.2024, ИНН <***>, адрес: 119311, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Раменки, проспект Вернадского, дом 8А, помещение 8/17/7) о взыскании задолженности,
без участия представителей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабкомплект» (далее – истец, ООО «Теплоснабкомплект») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКЭЛ» (далее – ответчик, ООО «СКЭЛ») о взыскании 3 334 369 рублей, в том числе 2 787 013 рублей 48 копеек основного долга по договору поставки № 39 от 21.10.2024, 547 355 рублей 52 копеек пени за период с 01.04.2025 по 15.05.2025.
Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки № 39 от 21.10.2024.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ (л.д. 55-57), истцом представлены возражения на отзыв ответчика (л.д. 58-59).
Определением суда от 26.08.2025 судебное заседание по делу отложено на 17.09.2025 на 16 час. 30 мин.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем опубликования определения суда в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; истец заявил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.
В материалы дела посредством электронной системы «Мой арбитр» от истца поступили письменные пояснения с приложенными документами, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81 АПК РФ.
Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.
21.10.2024 между ООО «Теплоснабкомплект» (Поставщик) и ООО «СКЭЛ» (Покупатель) заключен договор поставки № 39 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязался передать, а Покупатель обязался оплатить общестроительные, теплоизоляционные, отделочные и гидроизоляционные материалы (далее – Продукция) в сроки и на условиях, обусловленные настоящим Договором на объект.
Наименование, количество, сроки поставки, а также оплаты Продукции определяются настоящим Договором и спецификациями к Договору (пункт 1.3. Договора).
Цена продукции определяется согласно счетам Поставщика (пункт 1.4. Договора).
В соответствии с пунктом 2.1. Договора порядок поставки каждой партии Продукции согласовывается сторонами в следующем порядке: Покупатель посредством факсимильной или электронной связи направляет Поставщику заявку с указанием Продукции и ее количества, а также сроком поставки Продукции; Поставщик направляет Покупателю счет на оплату, что признается ее акцептом, и при необходимости спецификацию к Договору.
В соответствии с пунктом 5.1. Договора расчеты по каждой партии Продукции осуществляются по предварительной оплате, если иное не предусмотрено в соответствующей спецификации к Договору.
В соответствии с пунктом 5.2. Договора моментом оплаты Продукции признается день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.
В соответствии с пунктом 6.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты поставленной Продукции, предусмотренной спецификацией, заявкой (составляющей неотъемлемую часть настоящего Договора), Покупатель уплачивает Поставщику, по требованию, пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поставщик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и передал Покупателю товар на общую сумму 3 555 281 рубля 96 копеек, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами.
Ответчик произвел частичную оплату в размере 768 268 рублей 48 копеек, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 787 013 рубля 48 копеек.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 35 от 06.03.2025 об оплате суммы задолженности за поставленный товар по договору в размере 2 787 013 рублей 48 копеек.
25.03.2025 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором ответчик признал задолженность в размере 2 787 013 рублей 48 копеек и начисленную пеню в размере 421 939 рублей 91 копейки, а также согласился на рассрочку платежей (п. 4 соглашения: до 31.03.2025 - 500 000 рублей, до 30.04.2025 - 1 200 000 рублей, до 31.05.2025 - 1 508 953 рубля 39 копеек).
Ответчик не исполнил обязательства по соглашению, не произведя ни одного платежа в установленные сроки. В связи с этим истец начислил дополнительную пеню в размере 125 415 рублей 61 копейки (за период с 01.04.2025 по 15.05.2025 в соответствии с пунктом 6.2 договора: 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки), что в совокупности составляет 547 355 рублей 52 копейки.
Поскольку ответчиком не исполнены условия соглашения и обязательства по договору, истец 19.05.2025 обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Исследовав условия договора, учитывая, что сторонами согласованы все существенные условия, суд находит его заключенным, применяет к правоотношениям сторон нормы раздела III, параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Факт поставки товара подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, подписанными сторонами.
Указанные документы подписаны без предъявления претензий, замечаний, дополнений по качеству, содержат электронные подписи уполномоченных лиц.
Товар был получен Покупателем, никаких писем о неполучении товара, возврате товара, отказе от приемки в адрес истца не поступало. Обратного из материалов дела не следует.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принятие ответчиком товара, согласованного договором и спецификациями, произведена оплата части товара.
Поскольку до настоящего времени задолженности за поставленный товар на сумму 2 787 013 рублей 48 копеек не оплачена, в отсутствие доказательств некачественности товара такой товар подлежит оплате.
В нарушение положений статьи 516 ГК РФ ответчик принятый товар в полном объеме оплатил, доказательств частичной либо оплаты задолженности в полном объеме на момент рассмотрения дела не представил.
Учитывая, что факт поставки товара подтвержден имеющимися в деле документами, принимая во внимание отсутствие в материалах дела предоставленных ответчиком контрдоказательств, свидетельствующих о выполнении им взятых на себя обязательств по возврату товара, а также по оплате поставленного товара, исковые требования о взыскании задолженности по договору в размере 2 787 013 рубля 48 копеек подлежат удовлетворению.
Возражая относительно удовлетворения исковых требований в заявленном размере, ответчик указал, что произвел частичную оплату задолженности по платежному поручению № 3278 от 27.07.2025 на сумму 250 000 рублей, по платежному поручению № 4719 от 03.08.2025 на сумму 300 000 рублей.
Доводы отзыва о частичной оплате задолженности судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемые представленными истцом в материалы дела доказательствами. Платежные документы о частичной оплате задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.
С учетом ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено также требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13.
Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленной Продукции, предусмотренной спецификацией, заявкой (составляющей неотъемлемую часть настоящего Договора), Покупатель уплачивает Поставщику, по требованию, пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Покупателем нарушен порядок оплаты, предусмотренный разделом 5 настоящего Договора.
Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт неисполнения в установленный срок принятых в соответствии с договором поставки № 39 от 21.10.2024 обязательств подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки также является обоснованным.
Согласно расчету истца, неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 25.10.2024 по 15.05.2025 составляет 547 355 рублей 52 копейки.
Расчет суммы неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, ответчиком не оспорен.
Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу истца, не оспорил и не опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований, контррасчет суммы иска не представил.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты Товара установлен в ходе судебного разбирательства, требование Поставщика о возложении на Покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате поставленного Товара является правомерным.
Принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Гражданское законодательство основывается, в том числе на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Предусмотренная договором неустойка в размере 0,01 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки. Указанная ответственность в виде уплаты неустойки, соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств по договору.
Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Ответчик, подписав договор поставки, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.
Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер взысканной неустойки, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.
При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 125 031 рубля по платежному поручению от 14.05.2025 № 758.
В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 125 031 рубля относятся на ответчика.
В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» принятые определением суда от 25.08.2025 обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабкомплект» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКЭЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабкомплект» 2 787 013 рублей 48 копеек основного долга за поставленный товар по договору поставки № 39 от 21.10.2024, 547 355 рублей 52 копеек неустойки за период с 25.10.2024 по 15.05.2025, а также 125 031 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 3 459 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья Ю.П. Чемова