АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-4567/2025

20 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шустерман Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Никольский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к производственному кооперативу рыболовецкой артели «Тогос» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 878 423,28 руб.,

при участии:

от истца: не явились; от ответчика: не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Никольский» (далее – истец, адрес: 143302, <...>, помещ. 6) в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к производственному кооперативу рыболовецкой артели «Тогос» (далее – ответчик, адрес: 683042, <...>, помещ. 2) о взыскании 1 878 423,28 руб., в том числе: 1 650 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 03.12.2024 № 43/11; 228 423,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2025 по 30.09.2025 (по расчету) со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 395, 454, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано нарушением ответчиком обязательства по поставке товара.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о предоставлении возможности участия в онлайн-заседании. Заявленное ходатайство удовлетворено, представитель истца к онлайн-заседанию не подключился.

Ответчик согласно положениям пунктов 2 и 6 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не направил.

Судебное заседание на основании статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 03.12.2024 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки № 43/11 (далее – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства продать, а покупатель купить на условиях доставки до склада АО «Наро-Фоминский хладокомбинат» камбалу б/г 1/22 2S дата выработки декабрь, изготовитель ПК «РКЗ», в количестве 22 000 кг стоимостью 3 300 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, фактом оплаты покупателем товара считается зачисление соответствующей суммы на расчетный счет поставщика. Оплата за товар в размере 50 % его стоимости осуществляется в течение суток после выставления счета, оставшиеся 50 % оплачиваются в течение суток после постановки контейнера с товаром на сцеп и предоставлении ж/д квитанции.

Согласно пунктам 3.2, 4.1 договора поставка товара осуществляется в рефконтейнере; отгрузка товара в рефконтейнер производится со склада поставщика в г. Петропавловске-Камчатском ориентировочно 10-12.12.2024. Приход товара к покупателю ориентировочно 15-20.01.2025, согласно расписания движение ж/д сцепов.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.2 договора).

03.12.2024 ответчик выставил истцу счет № 136 на оплату суммы в размере 3 300 000 руб., который истец по условиям договора оплатил в размере 50 %, что составило 1 650 000 руб. (платежные поручения от 04.12.2024 № 951584, от 05.12.2024 № 951593, от 06.12.2024 № 951599 на сумму 550 000 руб. каждое).

Поскольку ответчик обязательство по поставке товара не исполнил, истец направил ответчику требование от 31.07.2025, в котором уведомил о расторжении договора, просил возвратить сумму предварительной оплаты за товар в размере 1 650 000 руб. и неустойки в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Неудовлетворение ответчиком направленного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Характер спорных правоотношений сторон, с учетом разъяснений данных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для

использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору исполнил, перечислив ответчику сумму предварительной оплаты в размере 1 650 000 руб., в то время как ответчик, получивший сумму предварительной оплаты, обязанность по передаче товара в установленный срок (ориентировочно 15-20.01.2025) не исполнил.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и представленные доказательства, установив перечисление истцом ответчику предварительной оплаты в отсутствие встречного имущественного предоставления на сумму 1 650 000 руб. или возврата данных денежных средств, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы предварительной оплаты по договору в размере 1 650 000 руб. на основании статей 309, 314, 457, 487 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2025 по 30.09.2025 (по расчету) в размере 228 423,28 руб., арбитражный суд приходит к следующему.

В пункте 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара

покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10.12.2013 № 10270/13, обязательства продавца по передаче товара не являются денежными, положения пункта 4 статьи 487 ГК РФ говорят не о начислении процентов за нарушение денежного обязательства, а устанавливают законную неустойку в размере ставки таких процентов.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара, предусмотренная пунктом 4 статьи 487 ГК РФ или договором, при отказе покупателя от договора по основаниям пункта 3 статьи 487 ГК РФ и предъявлении им требования о возврате ранее внесенной предварительной оплаты может быть взыскана до момента прекращения договора (его расторжения путем заявления покупателем допустимого одностороннего отказа от исполнения), поскольку с этого момента обязательство поставщика по поставке товара прекращается путем трансформации в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840). После возникновения у поставщика обязанности по возврату покупателю внесенной предварительной оплаты и неправомерного удержания денежных средств, поставщик обязан уплатить проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано выше, предъявляя ответчику 31.07.2025 требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право, вопрос № 2») то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу договора или закона.

Исковые требования формулирует истец и в данном случае неправильная правовая квалификация истцом своих требований не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, исходя из установленных судом обстоятельств до трансформации неденежного обязательства в денежное взысканию подлежит законная неустойка, рассчитанная по правилам статьи 395 ГК РФ, после трансформации – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами после трансформации обязательства поставщика в денежное начисляются вплоть до полного возврата неотработанной предварительной оплаты, поскольку это обязательство не прекращается ни в связи с истечением срока действия договора, ни в связи с его расторжением или отказом от исполнения (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца общая сумма процентов за общий период с 21.01.2025 по 30.09.2025 составила 228 423,28 руб. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета процентов, ответчиком документально не оспорены.

Арифметический расчет процентов проверен судом, является правильным.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по поставке товара и возврату суммы предварительно оплаченного товара судом установлено, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов (фактически неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами) за общий период с 21.01.2025 по 30.09.2025 в размере 228 423,28 руб. со взысканием по день фактической уплаты денежных средств подлежит удовлетворению на основании статей 309, 330, 395 ГК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 353 руб. в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с производственного кооператива рыболовецкой артели «Тогос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Никольский» 1 650 000 руб. предварительной оплаты, 228 423,28 руб. процентов, 81 353 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 1 959 776,28 руб.

Производить взыскание с производственного кооператива рыболовецкой артели «Тогос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Никольский» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 650 000 руб. начиная с 01.10.2025 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня

принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Кущ