АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-1365/2024

10 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шустерман Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью РК «Крутогоровское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-центр «Холодильщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об устранении недостатков по договору, обязании предоставления рабочего проекта и соответствующей документации,

при участии:

от истца:

до перерыва: ФИО1 – представитель по доверенности от 20.10.2024 № 1 (сроком до 20.10.2025);

после перерыва: не явились;

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 12.12.2024 № 27 (сроком на один год).

установил:

общество с ограниченной ответственностью РК «Крутогоровское» (далее – истец, адрес: 684220, <...>) на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-центр «Холодильщик» (далее – ответчик, адрес: 630083, <...>) об обязании ответчика в рамках гарантийных обязательств в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить за свой счет и своими силами выявленные дефекты по договору поставки и выполнения работ№ 93/21-ПМ от 30.09.2021, а также обязать представить в адрес истца: рабочий проект Скороморозильного комплекса, который должен быть выполнен в соответствиис действующими нормативными документами СНиП 2.11.02-87 «Холодильники», ПБ 09-220-98 «Правила устройства и безлопастной эксплуатации сосудов работающих под давлением», ПБ 09-592-03 «Правила устройства и безлопастной эксплуатации холодных систем» ПОТ Р М-015-200 «Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации фреоновых холодильных установок», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» ГОСТ 8731-87 «Трубы стальные бесшовные горячедеформированные. Технические условия», ГОСТ 8733-74 «Трубы стальные бесшовные xолоднодеформированные. Технические условия», СНиП 2.04.14-88 «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов» со всеми соответствующими чертежами (Общее расположение оборудования (с привязкой к существующему зданию), общий вид (с привязкой к существующему зданию), магистральный трубопровод приточных аппаратов с указанием уклона от аппарата в сторону циркуляционного ресивера (с привязкой к существующему зданию), трубопровод подключения компрессоров, где также должны быть указаны уклоны магистрального трубопровода (с привязкой к существующему зданию), фундаменты (с привязкой к существующему зданию), принципиальные схемы, энергопотребление); все сертификаты соответствия на арматуру, трубы и детали трубопровода, сертификаты на изоляцию, акт освидетельствование скрытых работ (испытание на плотность, прочность и т.д.); удостоверение о качестве монтажа; журнал сварочных работ; паспорт холодильной установки; свидетельства работников, осуществляющих сварочные работы с правом допуска; паспорта на маслоотделители; акт о приемке оборудования после комплексного опробования.

Требования заявлены со ссылками на статьи 8, 307, 309, 310, 702, 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, в том числе гарантийных, по договору поставки и выполнения работ № 93/21-ПМ от 30.09.2021.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о предоставлении возможности участия в онлайн-заседании. Заявленное ходатайство удовлетворено, судебное заседание проводилось с использованием системы веб-конференции.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил в судебном заседании платежное поручение о внесении денежных средств на депозитный счет суда.

В целях проверки поступления денежных средств на депозитный счет суда в судебном заседании 17.12.2024 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 24.12.2024. Об объявлении перерыва участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, при участии того же представителя ответчика, в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям отзыва на иск, возражал против назначения экспертизы. Пояснил, что все необходимые журналы и документы переданы истцу, относительно времени заморозки готовы рассказать истцу как достичь необходимых результатов, миграция масла актом осмотра не зафиксирована, неплотное прилегание теплоизоляции готовы были устранить, но не были допущены истцом к оборудованию, готовы в будущем устранить дефект самостоятельно или при устранении указанного недостатка сервисной организацией возместить истцу понесенные расходы.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы, протокольным определением от 24.12.2024 арбитражный суд на основании статьи 82 АПК РФ отказал в его удовлетворении, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, денежные средства внесены на депозит суда не в полном размере (истец просил поручить проведение экспертизы АНО «Союзэкспертиза ТПП РФ, стоимость экспертизы составляет 875 000 руб. без учета командировочных расходов, на депозитный счет внесено 840 000 руб., при этом в определении от 28.11.2024 суд предлагал истцу информацию от экспертных учреждений отследить самостоятельно). Кроме того истец связывает возможность проведения экспертизы с подходом и выловом рыбы в летний период 2025 года и загруженности от этого спорного оборудования завода в зависимости от количества рыбы.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 30.09.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки и выполнения работ № 93/21-ПМ, по условиям которого поставщик обязазуется поставить заказчику продукцию производственно-технического назначения – холодильное оборудование (далее – оборудование) согласно приложению № 1 (спецификация), а также произвести работы согласно плану размещения оборудования (приложение № 2) и техническому заданию (приложение № 3), а заказчик обязуется оплатить и принять оборудование и работы (пункт 1.1 договора).

В спецификации № 1 к договору сторонами согласованы сроки выполнения проектных работ – с 01.10.2021 по 30.11.2021, сроки выполнения монтажных и пуско-наладочных работ – с 01.12.2021 по 30.04.2022. Место проведения работ: Камчатский край, Соболевский р-он, <...>.

Дополнительными соглашениями от 30.09.2021. 11.10.2021, 15.10.2021, 10.11.2021 сторонами согласована поставка дополнительного оборудования, от 20.07.2022 – выполнение дополнительных работ.

В разделе 5 договора сторонами согласованы условия проведения работ.

Согласно пункту 5.7 договора по окончании работ заказчику передаются акты выполненных работ, которые заказчик обязан подписать в течение пяти рабочих дней, либо направить поставщику письменный мотивированный отказ от подписания актов в тот же срок, в противном случае работы считаются выполненными в срок и с надлежащим качеством, а результат работ – принятым.

В соответствии с пунктом 7.1 договора гарантия на оборудование и выполненные работы предоставляется в течение 12 месяцев со дня подписания акта приемки-сдачи монтажных и пусконаладочных работ, но не более 17 месяцев с даты поставки оборудования при безусловном соблюдении рекомендаций по эксплуатации оборудования.

Срок гарантии увеличивается до 24 месяцев в случае заключения договора на ежемесячное техническое обслуживание оборудования с ООО «Холодильщик-Н» или иной письменно рекомендуемой поставщиком сервисной организации.

26.07.2022 сторонами без разногласий подписан акт № 619 о приемке выполненных работ, 24.07.2022 – акт пуска оборудования в эксплуатацию, 29.07.2022 – акт установки оборудования по дополнительному соглашению № 5.

Как указывает истец, спорное оборудование начало эксплуатироваться в период путины 2023 года (июль–сентябрь 2023 года) и в результате эксплуатации выявленные следующие дефекты:

1) теплоизоляция, наклеенная на трубопровод всасывания и подачи хладагента в цехе, имеет толщину 40 мм, при работе установки на них выпадает конденсат (отпотевание) и из-за неплотности прилегания внутри образуется ледовые массы;

2) на линии подачи масла в компрессор при длительной остановке имеет место миграция масла из маслоотделителя в линию всасывания через эту линию, что грозит влажным ходом и выходом из строя компрессора;

3) на линии возврата парожидкостной смеси из скороморозильных аппаратов TRS CF17204 наблюдается разница давлений до и после двухступенчатого клапана в размере 0,2–0,5 бар, что приводит к разнице температур в 7 (семь) градусов между температурой циркуляционного ресивера и температурой в плитах морозильных аппаратов. Температура в циркуляционном ресивере 39,8 градусов, а в плитах температура минус 33 градуса;

4) на линии подачи жидкого х/а непосредственно в плиточные аппараты от общего трубопровода Dn O100 на каждый аппарат судя по парогидравлической схеме должна подходить труба Dn (диаметр условный проходной) O40, по факту замеров определили, что данная труба имеет диаметр Dn 32 на линии плиточных аппаратов. На этой линии установлены многофункциональные клапанные станции под сварку Dn40 и данный трубопровод вварен внутрь большего диаметра, влекущего разницу в диаметрах на пути хладагента;

5) согласно технической документации (которая имеется и составлена ненадлежащим образом) и Межгосударственному стандарту ГОСТ 32366-2013 «Рыба мороженная. Технические условия», расчетное время заморозки должно составлять 140 минут, однако в результате работы скороморозильного комплекса период путины 2023 года установлено, что время заморозки одного цикла до температуры в теле или толще блока мороженной рыбы (минус 18 С) составляет не менее 180 минут.

Также истец обратился к ответчику с просьбой предоставить документы:

- рабочий проект скороморозильного комплекса, который должен быть выполнен в соответствии с действующими нормативными документами, со всеми соответствующими чертежами;

- все сертификаты соответствия на арматуру, трубы и детали трубопровода, сертификаты на изоляцию, акт освидетельствование скрытых работ (испытание на плотность, прочность и т.д.);

- удостоверение о качестве монтажа;

- журнал сварочных работ;

- паспорт холодильной установки;

- свидетельства работников, осуществляющих сварочные работы с правом допуска;

- паспорта на маслоотделители;

- акт о приемке оборудования после комплексного опробования.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованиями устранить выявленные недостатки и предоставить документы остались без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Возникшие между сторонами правоотношения по поставке оборудования, проведению монтажных и пусконаладочных работ подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (в части поставки оборудования), главы 37 ГК РФ (в части проведения монтажных и пусконаладочных работ), а также общими положениями об обязательствах.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (пункт 1 статьи 478 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктами 1 и 2 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 названной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 724 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, если недостатки работ возникли в гарантийный период, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. На подрядчика возлагается обязанность доказывания, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Работы приняты истцом без замечаний в июле 2022 года, претензии в отношении качества поставленного оборудования, а также результата выполненных работ в рамках установленного договором гарантийного периода истцом не заявлены, дефектная ведомость не составлялась, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства стороны провели совместный осмотр оборудования (соответствующий акт от 30.08.2024 приобщен к материалам дела), в ходе которого не выявлены все нарушения, заявленные истцом. Оборудование находится в рабочем состоянии, замечания заказчика являются устранимыми. Доказательств наличия дефектов до передачи заказчику не представлено, равно как и не представлено доказательств ежемесячного обслуживания оборудования специализированной организацией или лицами.

В судебном заседании (до перерыва) представитель истца заявленные в исковом заявлении требования поддержал в полном объеме, при этом не раскрыл какие именно действия необходимо выполнить ответчику, ходатайства об уточнении требований не заявил. При этом суд в определении от 23.07.2024 предлагал истцу конкретизировать действия, которые должен совершить ответчик. На необходимость конкретизации действий указывал и ответчик.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ определено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 174 АПК РФ, принимая решение, обязывающее ответчика совершить действия, суд должен указать, какие конкретно действия он должен совершить.

Решение арбитражного суда должно быть исполнимым.

Поскольку истцом не конкретизирован перечень работ, который ответчик должен совершить, это делает судебный акт не исполнимым в случае удовлетворения требования.

При этом суд учитывает, что время заморозки спорным договором и техническим заданием к нему сторонами не оговорено, согласно акту от 30.08.2024 ответчиком принято решение устранить дефект с неплотным прилеганием теплоизоляции на установленных участках, однако истцом не обеспечен допуск сотрудников, от своего решения ответчик не отказывается, в связи с чем в настоящее время судом не усматривается нарушение прав истца.

В части требования истца о предоставлении документации суд учитывает, что сторонами в договоре не согласован пакет документов, истребуемый истцом. Вместе с тем истцом не оспаривался факт получения ряда документов, не опровергнуты доводы ответчика о том, что рабочая документация по договору, паспорт на оборудование направлены истцу, сертификаты соответствия на оборудование и комплектующие передавались при передаче данного оборудования согласно УПД и товарно-транспортным накладным, подписанных сторонами, претензий об отсутствии каких-либо документов от заказчика не поступало, акты освидетельствования скрытых работ (акт испытания и осушки всего контура холодильной системы вакуумом и акт испытания технологических трубопроводов на плотность) в наличии у истца имеются, журнал сварочных работ оформлялся непосредственно при осуществлении сварочных работ на объекте истца и не подлежал его изъятию ответчиком, свидетельства и документ об образовании работников, осуществляющих сварочные работы, предъявлялись заказчику самими работниками в подлинниках непосредственно при их допуске для проведения работ на объекте заказчика, в связи с чем арбитражный суд соглашается с доводами ответчика о том, что предоставлять данные документы дополнительно ответчик не обязан.

В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном названным Кодексом.

Целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора.

На основании всего вышеизложенного, учитывая недоказанность истцом нарушения его прав ответчиком на момент рассмотрения дела, неисполнимости решения в случае удовлетворения заявленных требований, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Денежные средства в размере 840 000 руб., внесенные на депозит суда, подлежат возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью РК «Крутогоровское» с депозитного счета суда 840 000 руб., перечисленных платежным поручением № 5407 от 05.12.2024.

Решение в части возврата денежных средств с депозитного счета суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Кущ