ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-2412/2023

20АП-3828/2023

02.08.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленинский район электрических сетей» на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2023 по делу № А68-2412/2023 (судья Нестеренко С.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества «ТНС энерго Тула» (далее – АО «ТНС энерго Тула», г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинский район электрических сетей» (далее – ООО «Ленинский РЭС», Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье», г. Нижний Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 475 464 руб. 69 коп. долга и 9 277 руб. неустойки по состоянию на 21.02.2023 и далее по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТНС энерго Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Ленинский РЭС» о взыскании 475 464 руб. 69 коп. долга по оплате потребленной в целях компенсации потерь в декабре 2022 года электроэнергии, 9 277 руб. неустойки по состоянию на 21.02.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) привлечено ПАО «Россети Центр и Приволжье».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.05.2023 (дата составления мотивированного решения в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика), с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 25.05.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. Указывает, что истцом не представлены доказательства наличия задолженности и подробный расчет. Также апеллянт ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО «Ленинский РЭС» принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

В суд ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2017 между сторонами заключен договор № 1700057 купли-продажи электрической энергии для компенсации фактических потерь в электрических сетях (в редакции протокола разногласий).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01.12.2022 по 31.12.2022 поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается первичными документами.

Поставленная электроэнергия принята ответчиком в полном объеме, обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 475 464 руб. 69 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 475 464 руб. 69 коп. долга за декабрь 2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, обоснованно исходил из того, что наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом, доказательств ее погашения ответчиком не представлено.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 21.02.2023 в размере 9 277 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет истца проверен судом и признан верным, соответствующим условиям возникшего обязательства, фактическим обстоятельствам дела, требованиям статей 330 - 332 ГК РФ и положениям пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике. Ответчик контррасчет штрафных санкций в суд первой инстанции не представлял.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии ответчиком не исполнены надлежащим образом, на дату принятия решения долг не оплачен, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в предъявленном размере и по день фактической оплаты долга также обоснованно удовлетворено судом области.

От ответчика документально обоснованного ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не поступало.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку АО «ТНС энерго Тула» представлены доказательства направления ответчику почтовой связью претензии с требованием оплаты задолженности, по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.13-18).

Доводы заявителя жалобы о том, что к претензии, направленной истцом, не приложена доверенность на ее подписанта, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоблюдении истцом претензионного порядка, о чем приводит довод в апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательства наличия задолженности и документально обоснованный расчет исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Подробный расчет был направлен в адрес ответчика, а также приложен к исковому заявлению. Доказательств оплаты поставленного коммунального ресурса ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчиком не представлено документальных доказательств, подтверждающих применение истцом при расчете недостоверных данных.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы следует отнести на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2023 по делу № А68-2412/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.В. Егураева