Решение по делу № А33-1566/2023 от 03.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

03 августа 2023 года

Дело № А33-1566/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 августа 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

в присутствии: от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 19.11.2020, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 8 538 руб. 04 коп., рассчитанной за период с 12.08.2022 по 31.08.2022 за нарушение срока поставки товара по договору № 01-03-22-297/17152/485 от 13.05.2022, и неустойки за нарушение срока предоставления обеспечения в размере 813 183 руб. 84 коп. за период 03.06.2022 по 06.09.2022 по договору № 01-03-22-297/17152/485 от 13.05.2022.

Определением от 25.01.2023 исковое заявление принято к производству суда.

В предварительном судебном заседании 20.03.2023 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд

определил:

окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился, представителей не направил. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, дал пояснения, ответил на вопросы суда, ходатайствовал об отказе от исковых требований в части.

Суд исследовал письменные материалы дела.

От истца 24.04.2023 поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания неустойки в размере 8 538 руб. 04 коп., рассчитанной за период с 12.08.2022 по 31.08.2022 за нарушение срока поставки товара по договору № 01-03-22-297/17152/485 от 13.05.2022.

Рассмотрев указанное заявление, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от иска в части.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пунктам 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Действующий правопорядок исходит из обязанности суда проверить реализацию сторонами их распорядительных прав.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Например, суд вправе не принять признание иска ответчиком в случае, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

Заявление об отказе от иска в части подписано ФИО1, представителем истца по доверенности от 19.11.2020 № 3780, содержащей полномочия, в том числе на полный или частичный отказ от исковых требований.

Согласно статье 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

С учетом изложенного суд признает, что представитель ФИО1 обладает правом на отказ от иска.

Таким образом, по смыслу приведенного правового регулирования, применяемого в нормативном единстве с вышеуказанными правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что отказ истца от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 8 538 руб. 04 коп., рассчитанной за период с 12.08.2022 по 31.08.2022 за нарушение срока поставки товара по договору № 01-03-22-297/17152/485 от 13.05.2022, закону не противоречит, прав иных лиц не нарушает.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что истец отказался от иска о взыскании неустойки в размере 8 538 руб. 04 коп., рассчитанной за период с 12.08.2022 по 31.08.2022 за нарушение срока поставки товара по договору № 01-03-22-297/17152/485 от 13.05.2022, и отказ от иска в указанной части принят судом, производство по настоящему делу в части взыскания о взыскании неустойки в размере 8 538 руб. 04 коп., рассчитанной за период с 12.08.2022 по 31.08.2022 за нарушение срока поставки товара по договору № 01-03-22-297/17152/485 от 13.05.2022, подлежит прекращению.

Рассмотрению подлежит иск федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления обеспечения в размере 813 183 руб. 84 коп. за период 03.06.2022 по 06.09.2022 по договору № 01-03-22-297/17152/485 от 13.05.2022.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Федеральным государственным унитарным предприятием «Горно-химический комбинат» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (поставщик) заключен договор на поставку товара (оборудования) от 13.05.2022 № 01-03-22-297/17152/485, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора поставить покупателю костюмы и халаты ХБ (далее по тексту договора — товар), а покупатель принять и оплатить товар, согласно условиям настоящего договора. Наименование товара, его количество, требование к качеству, технические характеристики, цена товара, срок поставки товара, срок гарантии качества на товар указаны в Спецификации №1 (Приложение № 1) к настоящему договору.

Согласно разделу 3 договора (порядок поставки товара) поставка товара осуществляется поставщиком покупателю любым видом транспорта по адресу <...>, склад 929, СЦ ФГУП «ГХК», лица, доставляющие товар, должны быть гражданами РФ, разгрузка товара осуществляется силами покупателя (пункт 3.1.). Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента передачи товара покупателю, либо уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной. Поставка товара несоответствующего требованиям настоящего договора не освобождает поставщика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара в сроки, предусмотренные договором (пункт 3.2.). Обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной с момента получения товара покупателем на своем складе, указанном в пункте 3.1 настоящего договора, что подтверждается датой, указанной в товарной накладной (пункт 3.3.). Фактической датой поставки считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной, подписанной покупателем при поступлении товара на склад. Фактической датой приемки считается дата, указанная в товарной накладной подписанной покупателем после приемки товара на своем складе (пункт 3.4.).

Пунктом 5.1. договора стороны предусмотрели, что цена товара определена в прилагаемой к договору Спецификации №1 (Приложение №1 к настоящему договору). Общая стоимость договора составляет 12 100 949 руб. 98 коп., в том числе НДС-20% 2 016 825 руб. В общую стоимость договора включается: стоимость самого товара, НДС 20%, расходы по транспортировке товара до склада, указанного в пункте 3.1 настоящего договора (без разгрузки), упаковка, стоимость технической документации на русском языке, уплата таможенных сборов, налогов и пошлин и другие обязательные платежи, которые покупатель должен выплатить в связи с выполнением обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что случай неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по предоставлению (замене) обеспечения является основанием для приостановления покупателем, установленных договором обязательств по оплате (при просрочке предоставления обеспечения обязательств по оплате переносятся на срок, соразмерный такой просрочке). При этом поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,07% от цены договора за каждый день просрочки. В случае просрочки предоставления обеспечения исполнения договора более, чем на 10 рабочих дней покупатель вправе требовать расторжения договора.

Любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из настоящего договора и возникающие в связи с ним, в том числе связанные с его нарушением, заключением, изменением прекращением или недействительностью, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края с соблюдением претензионного порядка разрешения споров (пункт 8.2 договора).

В разделе 10 договора сторонами согласованы условия обеспечения исполнения договора.

Согласно пункту 10.1 договора поставщик при заключении настоящего договора предоставляет покупателю обеспечение исполнения договора в форме безотзывной банковской гарантии, денежных средств путем их перечисления покупателю, либо поручительства или независимой гарантии (за исключением банковской гарантии) в размере 605 047 руб. 50 коп. (Размер обеспечения договора 5% от цены договора).

В соответствии с пунктом 10.2 договора поставщик должен представить обеспечение исполнения договора до заключения настоящего договора, но не ранее 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола, на основании которого заключается такой договора или после заключения договора, в срок не позднее 20 дней с даты его заключения.

Стороны подписали спецификацию № 1 (приложение № 1) на общую сумму 12 100 949 руб. 98 коп. В соответствии со спецификацией № 1 срок поставки товара: 90 (девяносто) календарных дней с момента заключения договора, допускается поставка партиями по согласованию с покупателем. За партию принимаем товар, поставленный по одному документу на определенную дату.

Ответчиком поставлен товар в рамках исполнения договора от 13.05.2022 № 01-03-22-297/17152/485 на основании товарно-транспортной накладной от 31.08.2022 № 110, от 08.08.2022 № 105, от 25.07.2022 № 101, товарной накладной от 19.08.2022 № 790, от 29.07.2022 № 719, от 13.07.2022 № 637.

Согласно электронному письму службы поддержки клиентов ЭТП «Фабрикант» от 20.03.2023, по информации от технических специалистов файл «Банковская гарантия» был загружен 06.05.2022 13:09:26.

Поставщик предоставил оригинал документа - банковской гарантии ПАО «Совкомбанк» от 06.05.2022 № 2158357 - 06.09.2022 на основании акта приема-передачи банковской гарантии (при получении).

Ссылаясь на нарушение срока предоставления обеспечения исполнения договора, истцом на основании пункта 7.5 договора начислена неустойка в сумме 813 183 руб. 84 коп. за период 03.06.2022 по 06.09.2022, которую истец предложил оплатить ответчику претензией от 23.09.2022 № 212/01-25-04/90/2022-ПРЕТ (получена ответчиком 01.11.2022).

Учитывая отказ ответчика от оплаты начисленной неустойки, федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» с иском о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления обеспечения в размере 813 183 руб. 84 коп. за период 03.06.2022 по 06.09.2022 по договору № 01-03-22-297/17152/485 от 13.05.2022.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск ответчик указал следующее:

- банковская гарантия от 06.05.2022 № 2158357 предоставлена ПАО «Совкомбанк» и размещена ООО «Олимп» на электронной площадке до момента заключения договора;

- договор не предусматривает срок предоставления покупателю оригинала банковской гарантии, как и ответственности за нарушение такого срока;

- сумма неустойки существенно превышает размер обеспечения и является несоразмерной.

Возражая против доводов ответчика, истец дополнительно пояснил, что пунктом 10.4 договора установлено, что обязанность по предоставлению банковской гарантии будет исполнена только после предоставления оригинала документа. Условиями договора не предусмотрена возможность исполнения обязанности по предоставлению гарантии путем размещения копии на электронном ресурсе. Истец возражал против снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По условиям договора поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование товара, его количество, требование к качеству, технические характеристики, цена товара, срок поставки товара, срок гарантии качества на товар указаны в спецификации № 1 (приложение № 1) к настоящему договору.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В разделе 10 сторонами согласованы условия обеспечения исполнения договора.

Согласно пункту 10.1 договора поставщик при заключении настоящего договора предоставляет покупателю обеспечение исполнения договора в форме безотзывной банковской гарантии, денежных средств путем их перечисления покупателю, либо поручительства или независимой гарантии (за исключением банковской гарантии) в размере 605 047 руб. 50 коп. (размер обеспечения договора 5% от цены договора).

Согласно пункту 10.4 договора банковская гарантия должна быть составлена с учетом требований ст. ст. 368 - 379 Гражданского кодекса РФ и иных норм действующего законодательства РФ.

При этом Поставщик вправе согласовать проект банковской гарантии предварительно с Покупателем, либо представить подписанное обеспечение. В случае если к представленному подписанному обеспечению Поставщика возникнут обоснованные замечания Покупатель вправе потребовать исправления текста обеспечения с учетом данных замечаний. В случае если проект банковской гарантии был согласован предварительно с Покупателем посредством факсимильной или электронной связи, то предоставленный Поставщиком оригинал обеспечения, прошедшего процедуру согласования, должен полностью соответствовать ранее согласованному проекту обеспечения. Предварительно согласованные обеспечения не подлежат повторному согласованию.

Поручитель/банк-гарант/юридическое лицо, предоставляющее финансовое обеспечение должен соответствовать требованиям, установленным Стандартом (соответствующее Приложение № 11 к ЕОСЗ, расположен на официальном сайте по закупкам атомной отрасли (http://zakupki.rosatom.ru), а также требованиям, предусмотренным настоящим договором.

Банковская гарантия должна быть выдана Российскими банком или иной кредитной организацией, имеющими действующие лицензии Банка России и о которых достоверно известно, что они не являются убыточными, банкротами, не находятся под внешним управлением или их лицензия не отозвана и не приостановлена полностью или частично.

Обеспечение исполнения договора в форме банковской гарантии может быть представлено в следующем виде:

а) гарантия на бланке банка-гарантии, подписанной уполномоченным лицом Банка-гаранта, с -печатью Банка-гаранта. При этом гарантия должна сопровождаться инструкцией Банка-гаранта по системе SWIFT в банк Бенефициара об авизовании Бенефициару сообщения о факте выдачи данной банковской гарантии с указанием основных ее реквизитов (банк-гарант, номер, дата выдачи, сумма, срок действия, бенефициар, принципал, договор, по которому предусмотрено предоставление обеспечения исполнения обязательства и т.д.) и подтверждением полномочий лица, подписавшую данную гарантию;

б) гарантия, переданной по системе SWIFT в банк Бенефициара, с инструкцией авизовать данную гарантию Бенефициару. При данном виде предоставления банковской гарантии полномочия лица, подписавшего данную гарантию, считаются подтвержденными;

в) гарантия на бланке банка-гаранта, подписанной уполномоченным лицом Банка-гаранта, с печатью банка-гаранта.

Оригинал банковской гарантии, представленный Поставщиком в качестве обеспечения исполнения договора, принимается и возвращается по акту приема-передачи (возврату) банковских гарантий (Приложение №3, №4 к настоящему Договору).

Предметом настоящего иска является требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления ответчиком истцу оригинала документа - банковской гарантии, при этом истец не оспаривает факт осуществления ответчиком обеспечения исполнения договора в форме банковской гарантии.

Учитывая дату заключения договора от 13.05.2022 № 01-03-22-297/17152/485, в соответствии с пунктом 10.2 договора, истец указывает, что поставщик должен представить обеспечение исполнения договора в срок до 02.06.2022.

Из содержания иска следует, что в нарушение требований пункта 10.2 договора поставщик предоставил банковскую гарантию ПАО «Совкомбанк» от 06.05.2022 № 2158357 только 06.09.2022 на основании акта приема-передачи банковской гарантии (при получении).

В связи с нарушением срока предоставления обеспечения исполнения договора, истцом на основании пункта 7.5 договора начислена неустойка в сумме 813 183 руб. 84 коп. за период 03.06.2022 по 06.09.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с этим, как следует из материалов дела, банковская гарантия от 06.05.2022 № 2158357 предоставлена ПАО «Совкомбанк» и размещена ООО «Олимп» на электронной площадке до момента заключения договора, что подтверждено также письмом службы поддержки клиентов ЭТП «Фабрикант» от 20.03.2023, согласно которому файл «Банковская гарантия» был загружен 06.05.2022 13:09:26.

Учитывая изложенное, истцом не доказан факт нарушения ответчиком срока предоставления банковской гарантии.

Отклоняя доводы истца об обратном, арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пунктов 10.1 – 10.4 договора поставки не следует обязанность поставщика предоставить банковскую гарантию исключительно на бумажном носителе и запрет предоставления копии банковской гарантии в электронном виде путем размещения на электронной площадке при проведении процедуры заключения договора.

Представленная ответчиком гарантия ПАО «Совкомбанк» от 06.05.2022 № 2158357 соответствует условиям договора о содержании, сумме гарантии, лица гаранта. Доказательства обратного истцом не представлены.

Суд также учитывает, что условия договора о передаче оригинала банковской гарантии на основании акта приема-передачи не содержит конкретных сроков и последствий нарушения такого срока передачи оригинала.

Доводы истца в указанной части основаны на неверном толковании содержания спорного договора.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что обязанность по предоставлению обеспечения ответчиком исполнена надлежащим образом в установленный договором срок: обеспечение предоставлено в форме банковской гарантии, выданной Банком 06.05.2022, то есть до момента заключения договора от 13.05.2022. С этого момента у истца (бенефициара по банковской гарантии) возникло право, при наличии к тому оснований, предъявить требования к Банку (гаранту) об уплате суммы гарантии или ее части (пункты 4,5 банковской гарантии от 06.05.2022).

Вместе с этим, дата передачи документа - оригинала банковской гарантии не имеет правового значения для установления факта исполнения обязанности по предоставлению обеспечения, предусмотренной пунктами 10.1., 10.2. договора, за нарушение которых установлена ответственность в пункте 7.5 договора.

Указанная обязанность по предоставлению оригинала банковской гарантии также не влияет на права истца (бенефициара) в отношении Банка (гаранта), либо ответчика (принципала), поскольку банковская гарантия распространяет свое действия с момента ее выдачи Банком.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по предоставлению банковской гарантии, предусмотренной пунктами 10.1-10.4 договора от 13.05.2022 № 01-03-22-297/17152/485, поскольку в данном случае истцом не доказано наличие оснований для применения пункта 7.5 договора и применения к ответчику меры ответственности в виде неустойки (пени), суд отказывает в удовлетворении иска.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При заключении спорного договора поставки ответчик согласился с тем, что при нарушении сроков поставки выплачивает пеню в размере 0,07 % от общей стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В этой связи и учитывая, что при подписании договора поставки ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной поставки товара, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки и ее расчета, исходя из иной процентной ставки.

Истец в соответствии с пунктом 7.2. договора исчислил размер неустойки, исходя из 0,07%. Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

При этом ответчиком после подачи иска добровольно оплачена предъявленная ко взысканию неустойка по платежному поручению от 30.01.2023 №187, что послужило основанием для отказа истца от части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Отказ от встречных исковых требования обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требования об оплате неустойки в размере 8 538 руб. 04 коп., рассчитанной за период с 12.08.2022 по 31.08.2022 за нарушение срока поставки товара, после подачи иска, что подтверждается платежным поручением от 30.01.2023 №187.

Учитывая изложенное, в пользу ФГУП «Горно-химический комбинат» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 202 руб., пропорционально рассчитанная, исходя из обоснованно заявленной ко взыскании суммы в размере 8 538 руб. 04 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

принять отказ от иска в части требования федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» о взыскании неустойки в размере 8 538 руб. 04 коп., рассчитанной за период с 12.08.2022 по 31.08.2022, за нарушение срока поставки товара по договору № 01-03-22-297/17152/485 от 13.05.2022.

Производство по делу №А33-1566/2023 прекратить в части требования федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» о взыскании неустойки в размере 8 538 руб. 04 коп., рассчитанной за период с 12.08.2022 по 31.08.2022, за нарушение срока поставки товара по договору № 01-03-22-297/17152/485 от 13.05.2022.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 202 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева