Решение по делу № А56-50757/2025 от 17.10.2025.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

17 октября 2025 года Дело № А56-50757/2025

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сухиновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурячек В.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МИАСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНЫЙ СПЕЦТЕХСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 17.11.2023) - от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИАСТРОЙИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНЫЙ СПЕЦТЕХСТРОЙ" о взыскании 2 806 519,12 руб. задолженности, 571 509,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.01.2024 по 18.04.2025, процентов, начисленных с 19.04.2025, на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактической оплаты задолженности, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания в основное.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Спор рассмотрен в соответствии со статьей 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований, истец указал, что ООО «Миастройинвест» (Исполнитель) в период 2023 - 2024 гг. оказывало ООО «Северный Спецтехстрой» (Заказчик) различные услуги транспортными средствами и спецтехникой, что

подтверждается подписанными между сторонами универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела, всего на общую сумму 9 110 257,50 руб.

Вместе с тем, заказчик, услуги оплатил лишь частично. С учетом частичных оплат, а также встречным предоставлением услуг по УПД от 12.12.2024 № 70 на сумму 1 135 310,88 руб., на стороне ответчика образовалось 2 806 519,12 руб. задолженности, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 161 ГК сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В части 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Учитывая, что договор между сторонами как единый документ, подписанный сторонами, заключен не был, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон носили характер разовых сделок по оказанию услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, подлежащей применению в данном случае по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что факт оказания спорных услуг подтверждены актами сдачи приемки, подписанным ответчиком без замечаний, соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 779 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства

исполнения своих обязательств по оплате указанных услуг, исковые требования о взыскании 2 806 519,12 руб. общей задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.01.2024 по 18.04.2025 составил 571 509,59 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты оказанных услуг, доказательств обратного в материалы дела не представил, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил Договор об оказании юридических услуг № б/н-ССТС от 15.04.2025 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 и договор об оказании юридических услуг от 30.04.2025 № б/н между ИП ФИО2 и ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 был привлечен в качестве субисполнителя.

Оплата по Договору юридических услуг произведена в следующем порядке:

- 10 000 руб. за подготовку претензии произведена ООО «НС Групп» платёжным поручением № 230 от 24.02.2025. ООО «НС Групп» произвело оплату на основании договора займа между ООО «НС Групп» и ООО «Миастройинвест» от 10.02.2025 и дополнительного соглашения к нему от 24.02.2025, что зафиксировано сторонами в п. 1.3. Договора;

- 21 000 руб. за ведение дела оплачены платежным поручением № 1 от 23.05.2025;

- 4 000 руб. за ведение дела зачтены из другого платежа Истца (платежное поручение № 511 от 15.04.2025), о чем между ИП ФИО2 и Истцом подписано дополнительное соглашение к Договору, где стороны зачли переплату в размере 4 000 руб., в счет оплаты по Договору

Таким образом, за оказанные юридических услуг оплачено 35 000 руб.

Из положений статьи 106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах. Законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Оценка дела как сложного/менее сложного, не являясь юридическим понятием, приобретает свое значение относительно существа спора с точки зрения сложности доказывания, сбора доказательств, осуществления процессуальных прав и обязанностей при доказывании доводов и возражений.

В данном случае, разрешая вопрос о разумных пределах понесенных расходов, суд учитывает степень сложности и фактические обстоятельства рассматриваемого спора, объем совершенных представителем процессуальных действий, рассмотрение дела в

одном судебном заседании, в связи с чем обоснованными считает расходы в размере 20 000 руб. В остальной части следует отказать.

Сам по себе факт оплаты заявителем во исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг денежных средств в заявленном размере не свидетельствует об объеме оказанных услуг, а соответственно, о размере судебных издержек, понесенным данным лицом при рассмотрении настоящего дела, а также их квалификации в качестве таковых, исходя из смыла норм статей 101, 110 АПК РФ.

Как указывалось ранее, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с предоставленной истцу отсрочкой государственная пошлина взыскивается судом с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный Спецтехстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миастройинвест» 2 806 519,12 руб. долга, 571 509,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.04.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности, начиная с 19.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миастройинвест» в доход федерального бюджета 126 341 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сухинова И.В.