ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-579/2025
г. Челябинск
30 апреля 2025 года
Дело № А47-20448/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Максимкиной Г.Р.,
судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2024 по делу № А47-20448/2022.
В судебном заседании, проведенном посредством системы видеоконференц-связи, организованном при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:
истца – индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 (доверенность № 56 АА 3576303 от 04.03.2025, диплом),
ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ленинский жилищно–коммунальный сервис № 6»: ФИО3 (доверенность № 371 от 21.11.2024, диплом, паспорт).
Индивидуальный предприниматели ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинский жилищно-коммунальный сервис № 6» (далее – ответчик, ООО «ЛЖКС-6») об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ИП ФИО1 на праве частной собственности нежилым помещением № 2, расположенным в многоквартирном доме (далее также – МКД) №18 по ул. Строителей г. Орска, путем возложения обязанности исполнить обязательства, принятые по условиям договора № 17/10/13 от 25.10.2013 о долевом участии в расходах по содержанию строения и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечены администрация г. Орска, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 , ООО «Управляющая компания «Действие».
Определением от 22.06.2023 судом первой инстанции по ходатайству истца принято уточнение предмета исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), с учетом которого к рассмотрению принято требование о возложении на ООО «ЛЖКС-6» обязанности исполнить обязательства, принятые по условиям договора № 17/10/13 от 25.10.2023 о долевом участии в расходах по содержанию строения и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2023 производство по делу № А47-20448/2022 было приостановлено до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Орска по делу № 2-109/2023.
В связи с поступлением в материалы дела от Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области копии решения по административному делу № 2а-109/2023 от 29.08.2023 по иску ФИО5, ФИО4, ФИО6 к межведомственной комиссии по признанию жилых домов муниципального жилищного фонда и частных жилых домов, находящихся на территории МО «город Орск», непригодными для жилья, обществу с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛПРОЕКТ», заместителю председателя межведомственной комиссии ФИО15, администрации г. Орска о признании незаконным и отмене заключения межведомственной комиссии, признании незаконным и отмене заключения по результатам инструментального обследования многоквартирного дома по ул. Строителей, 18 г. Орска, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2024 производство по настоящему делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2024 по делу № А47-20448/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с расторжением договора от 01.09.2012 собственниками МКД с ООО «ЛЖКС-6» на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 18 по ул. Строителей в г. Орске, договор о долевом участии в расходах по содержанию строения и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 25.10.2013 № 17/10/13 прекратил свое действие по причине смены способа управления домом. Поскольку никаких уведомлений о расторжении договора между истцом и ответчиком в адрес истца не поступало и ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств его расторжения, оснований считать договор № 17/10/13 от 25.10.2013 расторгнутым у суда первой инстанции не имелось.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 13.03.2025.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 16.04.2025, ООО «ЛЖКС-6» предложено представить сведения о способе управления и о внесении спорного МКД в реестр лицензий управляющей организации (при наличии информации); ООО УК «Действие» (третье лицо) предложено представить сведения о включении в реестр лицензии спорного МКД.
Кроме того, в целях дополнительной проверки доводов апелляционной жалобы с учетом заслушанных пояснений представителя апеллянта, апелляционным судом в порядке статьи 66 АПК РФ у Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области истребованы сведения о способах управления (непосредственное управление, управление управляющей организацией (указать выбранные управляющие организации, периоды управления), иной способ) и обслуживающих организациях многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в период с декабря 2020 года по декабрь 2024 года.
До судебного заседания через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от истца в апелляционный суд поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ в отсутствие возражений представителя ООО «ЛЖКС-6».
До судебного заседания через отдел делопроизводства апелляционного суда от ГЖИ по Оренбургской области поступил ответ на определение апелляционного суда от 13.03.2025, который также приобщен к материалам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене обжалуемого решения.
Представитель ООО «ЛЖКС-6» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 30.09.2013 № 56-АВ 168404 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2013 является собственником нежилого помещения, общей площадью 70,9 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.09.2013 сделана запись регистрации № 56-56-09/065/013-294.
Указанный МКД в течение спорного периода имел непосредственный способ управления, собственниками для обслуживания МКД было привлечено ООО «ЛЖКС – 6» (обслуживающая организация) в соответствии с договором № 64 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.09.2012.
После приобретения нежилого помещения в указанном МКД ФИО1 (собственник) и ООО «ЛЖКС-6» заключили договор № 17/10/13 о долевом участии в расходах по содержанию строения и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 25.10.2013 (договор), в соответствии с которым собственник поручает ООО «ЛЖКС-6» выполнение работ по надлежащему содержанию, ремонту общедомовых инженерных коммуникаций (в том числе расположенных в нежилом помещении) и конструктивных элементов всего жилого многоквартирного дома, согласно правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (пункт 1.1 договора).
Пунктом 2.2 договора обязанностью ООО «ЛЖКС-6» является обеспечивать содержание и ремонт элементов конструкции здания, мест общего пользования и инженерного оборудования общедомового назначения, расположенного в местах общего пользования (чердаки, подвалы, технические подполья, подъезды), устранять аварии на внутридомовом оборудовании собственника после поступления заявки. В случае необходимости проведения текущего ремонта, ремонт может быть выполнен ООО «ЛЖКС» - № 6 за дополнительную оплату.
В соответствии с пунктом 7.1 договор действует с 25.10.2013 по 25.10.2014, если в 30-дневный срок ни одна из сторон не заявила о намерении расторгнуть настоящий договор, то договор считается пролонгированным.
Ссылаясь на неисполнение обязанностей по договору № 17/10/13 от 25.10.2013 ООО «ЛЖКС-6», ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Администрации города Орска об обязании в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда произвести полное вскрытие конструктивных элементов многоквартирного дома № 18 по ул. Строителей г. Орска для составления дефектной ведомости с целью разработки проекта производства работ по капитальному ремонту здания; возложении обязанности по разработке проекта организации капитального ремонта здания и проекта производства работ по капитальному ремонту здания МКД № 18 по ул. Строителей г. Орска; возложении обязанности в срок до 01.12.2020 года произвести капитальный ремонт здания МКД № 18 по ул. Строителей г. Орска, а именно выполнить работы по капитальному ремонту и усилению фундамента, полной замены конструкций отмостки, капитальный ремонт наружных несущих стен (после выполнения работ по усилению фундамента), произвести полную замену межэтажного перекрытия между первым и вторым этажом, произвести полную замену чердачного перекрытия над вторым этажом за счет собственных средств, а также к ООО «ЛЖКС-6» об обязании в срок до 01.12.2020 произвести полную замену стропильной системы с перекрытием кровли за счет собственных средств в рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2019 по делу № А47-7537/2018 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 было отказано.
Постановлением от 06.08.2020 по делу № А47-7537/2018 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд требования ФИО1 удовлетворил частично. На Администрацию г. Орска возложена обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу судебного акта провести техническое обследование многоквартирного дома № 18 по ул. Строителей г. Орска для определения необходимости проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома № 18 по ул. Строителей г. Орска в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства Оренбургской области от 21.12.2015 № 988-п «Об утверждении порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области».
В постановлении от 06.08.2020 Апелляционный суд указал, что отказ истцу в удовлетворении требований об обязании осуществить капитальный ремонт общедомовых конструкций МКД не лишает истца права заявлять аналогичные требования в дальнейшем, в том числе, к ответчикам по делу (за исключением требования к Администрации, как к бывшему наймодателю, так как настоящим постановлением установлена необоснованность такого требования), так как в данном случае объективным препятствием для удовлетворения требований в этой части явилось имеющееся нарушение прав истца в виде не разрешения вопроса об оценке фактического состояния МКД для целей исключения его аварийного состояния, поскольку компетентное лицо от обращения к уполномоченному лицу для разрешения такого вопроса уклонилось, а установление такого состояния МКД не входит в компетенцию истца и арбитражного суда, но в спорной ситуации, при наличии доказательств технического состояния части конструкций МКД в качестве аварийного, степени износа и установленной судебными актами, вступившими в законную силу, угрозы жизни и здоровью граждан при таком состоянии конструкций, указанное необходимо, и у органа местного самоуправления имелись все полномочия и возможности для обращения в установленном порядке с заявкой, в том числе, при наличии ранее принятого решения, так как возможность пересмотра решений прямо следует из действующих нормативных положений.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2020 вышеуказанное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу № А47-7537/2018 оставлено без изменения, определением Верховного Суда РФ от 24.03.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).
Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 8 статьи 155 Жилищного кодекса РоссийскойФедерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
Договор, предметом которого являются техническое обслуживание, санитарное содержание и (или) текущий ремонт жилищного фонда, общего имущества жилого дома и придомовых территорий, признается договором возмездного оказания услуг, при этом, может иметь элементы договора подряда.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).
В соответствии с п 7.4. договора № 64 от 01.09.2012, заключенного между собственниками МКД и ООО «Ленинский ЖКС-№ 6», срок действия договора - 5 лет.
Из пункта 7.5. указанного договора следует, что договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.
В соответствии с п. 8.2 договора № 64 от 01.09.2012, договор может быть досрочно расторгнут в ряде случаев, в том числе:
- при невозможности дальнейшей безаварийной эксплуатации МКД, связанной с неоднократным отказом собственников от капитального ремонта;
- по инициативе обслуживающей организации путем уведомления старшего по дому и расклеиванием объявлений на подъездах за один месяц до расторжения договора.
Срок действия договора был пролонгирован на 5 лет, то есть по 01 сентября 2022 года.
В уведомлении ООО ЛЖКС-6 от 16 февраля 2022 года о расторжении договора об оказании услуг и выполнении работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества МКД ответчик указал два основания расторжения договора в одностороннем порядке: расторжение договора по инициативе обслуживающей организации путем уведомления старшего по дому и расклеиванием объявлений на подъездах за один месяц до расторжения договора, а также невозможность дальнейшей безаварийной эксплуатации МКД, связанной с неоднократным отказом собственников от капитального ремонта.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10.06.2024 по делу № 2-250/2024 по иску ФИО14, ФИО16, ФИО12, ФИО11, ФИО9, ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинский жилищно-коммунаьный сервис»-6 о признании незаконным действий по одностороннему расторжению договора № 64 на оказание услуг по выполнению работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.09.2012, оставленным апелляционным определением от 17.10.2024 в удовлетворении исковых требований
Указанными судебными актами установлено следующее.
Решением от 15.11.2022 общего собрания собственников помещений указанного выше МКД выбран способ управления - управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Действие» (третье лицо по настоящему делу), то есть произошло изменение способа управления домом в порядке, предусмотренном статьей 161 ЖК РФ.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о смене прежней управляющей организации новой выносится на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления Многоквартирным домом, обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации.
Судом первой инстанции установлено, что с 15.11.2022 собственники выбрали способ управления МКД - управление управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО «Управляющая компания «Действие».
С учетом приведенного выше правового регулирования выбора и изменения способов управления МКД, суд первой инстанции обоснованно указал, что смена способа управления МКД в любом случае повлекла прекращение договорных отношений между собственниками помещений в МКД и обслуживающей организацией – ООО «ЛЖКС-6».
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно полученному по его запросу ответу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, в реестре лицензий об управлении многоквартирным домом № 18 по ул. Строителей в г. Орске содержались сведения об ООО «Ростстат» (ИНН <***>) с 23.11.2022 по 31.03.2023. Согласно сведениям, имеющимся в инспекции, до 22.11.2022 действовал договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества между собственниками МКД и ООО «ЛЖКС»-6.
В судебном заседании апелляционного суда представителем ООО «ЛЖКС-6» подтверждено, что, по крайней мере, с ноября 2022 года им услуги по обслуживанию данного МКД не оказываются, в том числе, квитанции на оплату услуг по содержанию и ремонту или других услуг собственникам помещений не выставляются, по имеющимся сведениям ООО «ЛЖКС-6» фактическое управление МКД продолжает осуществлять ООО «УК «Действие».
Таким образом, несмотря на противоречивость имевшихся в деле сведений об управляющей организации спорного МКД и сведений, поступивших от ГЖИ по Оренбургской области, совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, с учетом обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции по указанному выше делу № 2-250/2024, подтверждается смена способа управления МКД в ноябре 2022 года с непосредственного управления на управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Выбор иной управляющей организации или изменение способа управления домом означает прекращение всех прав у организации, осуществлявшей функции обслуживания ранее.
Поскольку 15.11.2022 собственники выбрали способ управления МКД - управление управляющей организацией, обязательства по договорам, заключенным с ООО «ЛЖКС-6» по обслуживанию данного МКД прекратились, в том числе, и по договору, заключенному с истцом – от 25.10.2013 № 17/10/13.
При этом суд апелляционной инстанции, изучив содержание данного договора, приходит к выводу о том, что он по своей правовой природе представляет собой договор между собственником помещения в МКД и обслуживающей организацией на обслуживание общего имущества в МКД, заключаемый в период реализации собственниками непосредственного способа управления МКД (часть 1 статьи 164 ЖК РФ).
То обстоятельство, что ИП ФИО1 заключил отдельный договор с обслуживающей организацией (от 25.10.2013 № 17/10/13) и с включением в него отличных от договора от 01.09.2012 № 64 (заключенного со всеми собственниками) условий, не меняет правовую природу данного договора и, как следствие, не позволяет сделать вывод о сохранении обязательств по нему после изменения способа управления МКД в ноябре 2022 года.
При этом заключение договора с ФИО1 в 2013 году согласуется с пояснениями ООО «ЛЖКС-6» о том, что истец стал собственником помещения в МКД только в 2013 году, при этом настаивал на подписании самостоятельного договора с ним.
Материалами дела подтверждается, что направлявшиеся ИП ФИО1 платежи на расчетный счет ООО «ЛЖКС-6» после смены способа управления МКД сразу возвращались ответчиком (т. 1, л.д.63-68).
С учетом изложенного, суждения апеллянта о том, что договор от 25.10.2013 № 17/10/13 продолжает действовать, основаны на ошибочном понимании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 1 статьи 416 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельствами, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Как указано выше, изменение собственниками помещений МКД способа управления и выбор управляющей компании является изменением обстоятельств, которые свидетельствуют о фактическом прекращении отношений между истцом и ответчиком, учитывая, что предметом договора являлось оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на ООО «ЛЖКС-6» обязанности исполнить обязательства, принятые по условиям договора № 17/10/13 от 25.10.2023 о долевом участии в расходах по содержанию строения и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Апелляционный суд обращает внимание, что положениями Жилищного кодекса Российской Федерации обеспечивается непрерывность управления многоквартирного дома, однако не предусматривается осуществление несколькими лицами функций управляющей организации.
В настоящем случае, при утрате статуса обслуживающей организации МКД № 18 по ул. Строителей в г. Орске, ответчик не обладает ни правовой, ни фактической возможностью исполнить исковые требования, обратное будет свидетельствовать об осуществлении фактически действий по выполнению части работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, лицом, которое собственниками помещений многоквартирного дома на такие действия не уполномочено.
Вопреки доводам апеллянта, применение статьи 425 ГК РФ не является корректным, поскольку вменяемая истцом обязанность адресована специальному субъекту - обслуживающей организации, в отношении конкретного многоквартирного дома и совершение определенных действий, присущих именно обслуживающей или управляющей организации.
Дополнительно судебная коллегия обращает внимание, что согласно пояснениям представителя апеллянта в судебном заседании 16.04.2025, обращаясь с требованием о понуждении ООО «ЛЖКС-6» к исполнению обязательств, предусмотренных договором № 17/10/13 от 25.10.2023, истец предполагал необходимость выполнения ответчиком работ по укреплению перекрытия 1-2 этажа МКД, замене общедомовых труб ХВС и ГВС (участки, проходящие по его помещению), работ по укреплению чердачного помещения, работы по ремонту фасада, восстановлению отмостков.
Между тем, в силу части 1 статьи 166 ЖК РФ работы по ремонту внутридомовых инженерных систем, крыши, фасада, фундамента МКД отнесены к перечню услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые могут финансироваться за счет средств государственной поддержки, предоставляемой субъектом Российской Федерации, определяется нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 4 статьи 166 ЖК РФ).
В силу части 7 статьи 166 ЖК РФ Работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполняются на основании договора строительного подряда, заключенного с индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, являющимися членами саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением лиц, указанных в пункте 1 части 2.2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - подрядные организации).
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 и 6.1 настоящей статьи.
Согласно части 6 статьи 189 ЖК РФ в случае, если в срок, указанный в части 4 настоящей статьи (3 месяца с момента получения предложения управляющей организации или регионального оператора о сроке начала капитального ремонта МКД, включенного в региональную программу), собственники помещений в многоквартирном доме, формирующие фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме, орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня истечения указанного срока принимает решение о проведении такого капитального ремонта в соответствии с региональной программой капитального ремонта, уведомив собственников помещений в этом многоквартирном доме о принятом решении, в том числе с использованием системы.
В силу части 6.1 статьи 189 ЖК РФ в случае проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в целях восстановления технического состояния этого многоквартирного дома в объеме, необходимом для ликвидации последствий аварии, иной чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера, решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме принимается без проведения общего собрания собственников помещений в этом многоквартирном доме в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. В целях восстановления технического состояния многоквартирного дома в объеме, необходимом для ликвидации последствий аварии, иной чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера, капитальный ремонт общего имущества в этом многоквартирном доме проводится без включения этого многоквартирного дома в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта и только в объеме, необходимом для ликвидации последствий аварии, иной чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера, за счет средств регионального оператора, определенных статьей 185 настоящего Кодекса и законом субъекта Российской Федерации в качестве денежных средств для обеспечения финансовой устойчивости деятельности регионального оператора, и учитывается при ежегодном внесении изменений в региональную программу капитального ремонта.
С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований, в том числе, путем возложения на ответчика обязанностей по выполнению видом работ, обозначенных представителем истца в устных пояснениях, при установленных фактических обстоятельствах дела у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
При этом излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 20 000 руб. подлежит возврату ИП ФИО1 из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2024 по делу № А47-20448/2022оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 10.03.2025 № 147 в размере 20 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Г.Р. Максимкина
Судьи: М.В. Лукьянова
Н.Е. Напольская