Постановление по делу № 18АП-10710/2023 от 04.09.2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10710/2023

г. Челябинск

04 сентября 2023 года

Дело № А47-19308/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машиной Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2023 по делу№ А47-19308/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества «Тандер» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.04.2023, срок действия 1 год, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Акционерное общество «Тандер» (далее – истец, АО «Тандер», ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, ОГРНИП <***>) о взыскании штрафа за отказ от заключения договора аренды нежилого помещения в размере 450 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2023 (резолютивная часть от 22.05.2023) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что в срок до 06.09.2022 основной договор заключен не был, из чего следует, что предварительный договор расторгнут, о чем истец и уведомлен ответчиком письмом № 42 от 13.09.2022. Апеллянт отмечает, что требование об уплате штрафа было направлено истцом сразу после истечения срока действия предварительного договора без требования о заключении основного договора. Данный факт свидетельствует о том, что истец не мог утратить интерес к заключению такого договора, а взыскание одного только штрафа без требования о понуждении к заключению договора является неправомерным. Податель жалобы также указывает, что им заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа ввиду его значительности, которое осталось без удовлетворения.

От АО «Тандер» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв не приобщен к материалам дела согласно статье 262 АПК РФ, поскольку отсутствуют доказательства направления отзыва ответчику.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, 24.12.2021 между ИП ФИО1 (арендодатель) и АО «Тандер» (арендатор) заключен предварительный договор аренды недвижимого имущества № ОрбФ/52806/21 (далее – предварительный договор л.д. 7-8), в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны обязуются не позднее 31.07.2022 заключить договор аренды недвижимого имущества, указанного в п. 2.1 договора, при условии выполнения арендодателем обязанностей, предусмотренных настоящим договором, на условиях, установленных настоящим договором, согласованных сторонами и изложенных в проекте основного договора, прилагаемого к настоящему договору как приложение № 2 и являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 предварительного договора по условиям основного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) следующее недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем объект:

- нежилое помещение общей проектной площадью - 231,9 кв.м, в том числе проектная торговая площадь - 200,0 кв.м, расположенное на 1 этаже строящегося магазина по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, Оренбургский р-н, с/с Южноуралъское, <...> участок № 10 «б», земельный участок расположен на территории кадастрового квартала № 56:21:2801002, кадастровый номер земельного участка: 56:21:2801002:142.

Фактическая площадь объекта уточняется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию магазина в соответствии с обмерами, произведенными организацией технической инвентаризации.

В соответствии с пунктом 3.1 предварительного договора арендодатель обязуется в срок до 31.07.2022 г. своими силами и за свой счет выполнить следующие действия:

3.1.1. До заключения основного договора аренды предоставить арендатору разрешение на строительство объекта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, генеральный план земельного участка, технический план объекта;

3.1.2. До заключения основного договора аренды предоставить арендатору правоустанавливающие документы на объект, земельный участок, а также выписки из ЕГРН.

3.1.3. Получить и предоставить арендатору согласие супруги арендодателя или предоставить документ, подтверждающий отсутствие зарегистрированного брака.

3.1.4. До заключения договора аренды привести в соответствие с фактическим вид разрешенного использования земельного участка и предоставить арендатору документы, подтверждающие данный факт.

3.1.5. До заключения основного договора аренды осуществить юридические и фактические действия по внесению адреса объекта в ФИАС.

3.2. До подписания основного договора арендодатель обязуется не заключать с третьими лицами предварительных договоров, аналогичных настоящему, либо договоров аренды недвижимого имущества, указанного в п. 2.1. настоящего договора.

Арендодатель не позднее 31.07.2022 направляет арендатору документы, подтверждающие выполнение арендодателем обязанностей, предусмотренных разделом 3 настоящего договора, а также выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об объекте давностью не более пяти дней (пункт 4.1 предварительного договора).

В силу пункта 4.2 предварительного договора стороны обязуются подписать основной договор в течение пяти рабочих дней с даты получения указанных в п. 4.1 настоящего договора документов арендатором.

Пунктом 5.3.4 предварительного договора стороны согласовали, арендодатель обязуется уплатить арендатору штраф в размере трехкратной постоянной части арендной платы (размер арендной платы согласован сторонами в проекте основного договора) в течение 10 рабочих дней с момента получения арендодателем соответствующего письменного уведомления при наступлении любого из нижеуказанных обстоятельств:

- в случае уклонения/отказа арендодателя от заключения основного договора;

- в случае неисполнения/невозможности исполнения арендодателем одной или нескольких обязанностей, оговоренных в разделе 3 договора.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение к предварительному договору аренды недвижимого имущества от 24.12.2021 № ОрбФ/52806/21 (л.д. 21), в соответствии с пунктом 1 которого стороны обязуются не позднее 30.09.2022 заключить договор аренды недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения арендодатель не позднее 26.09.2022 направляет арендатору документы, подтверждающие выполнение арендодателем обязанностей, предусмотренных разделом 3 настоящего договора, а так же выписку из Единого государственного реестра недвижимого имущества об объекте давностью не более пяти дней.

Ответчик письмом от 30.08.2022 № 36 сообщил о введении в эксплуатацию объекта (л.д. 37).

Письмом от 13.09.2022 № 42 ответчик сообщил, что в соответствии с предварительным договором выполнил обязательства арендодателя и в письме от 30.08.2022 сообщил о готовности объекта. Поскольку в течение 5 рабочих дней сторонами основной договор не заключен, в связи с чем предварительный договор считается расторгнутым (л.д. 36).

Письмом от 29.09.2022 ответчик сообщил о невозможности заключения основного договора аренды (л.д. 22).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.10.2022 № 826 с требованием произвести оплату штрафа в силу п.5.3.4 предварительного договора (л.д. 23).

Оставление ИП ФИО1 требований в указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Тандер» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт отказа ответчика от заключения основного договора и отсутствуют доказательства надлежащего исполнения им условий предварительного договора в согласованный сторонами срок, за что п. 5.3.4 предварительного договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере трехкратной постоянной части арендной платы, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд не усмотрел.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

По смыслу названной нормы, предметом предварительного договора является заключение в согласованный сторонами срок основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором. При этом, заключение предварительного договора передачи прав и обязанностей по договору аренды (перенайма) порождает у сторон обязательство не передать имущество в пользование, а только заключить в дальнейшем основной договор. В этой связи, заключая предварительный договор, ответчик не распоряжается недвижимым имуществом, а принимает обязательство заключить с истцом в будущем договор передачи прав и обязанностей по договору аренды.

Согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 названного Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Как указано в пункте 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 24.12.2021 между ИП ФИО1 (арендодатель) и АО «Тандер» (арендатор) заключен предварительный договор аренды недвижимого имущества № ОрбФ/52806/21 (далее – предварительный договор л.д. 7-8), в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны обязуются не позднее 31.07.2022 заключить договор аренды недвижимого имущества - нежилого помещения общей проектной площадью - 231,9 кв.м, в том числе проектная торговая площадь - 200,0 кв.м, расположенное на 1 этаже строящегося магазина по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, Оренбургский р-н, с/с Южноуралъское, <...> участок № 10 «б», при условии выполнения арендодателем обязанностей, предусмотренных настоящим договором, на условиях, установленных настоящим договором, согласованных сторонами и изложенных в проекте основного договора, прилагаемого к настоящему договору как приложение № 2 и являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

3.1.4. До заключения договора аренды привести в соответствие с фактическим видом разрешенного использования земельного участка и предоставить арендатору документы, подтверждающие данный факт.

Дополнительным соглашением к предварительному договору аренды недвижимого имущества от 24.12.2021 № ОрбФ/52806/21, стороны согласовали, что основной договор аренды недвижимого имущества заключается не позднее 30.09.2022.

Ответчик письмом от 30.08.2022 № 36 сообщил о введении в эксплуатацию объекта, с приложением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, технического плана здания, договора аренды земельного участка, генерального плана земельного участка.

Указанные документы соответствуют пп. 3.1.1 предварительного договора. Однако, доказательств исполнения ответчиком в полном объеме условий, предусмотренных п. 3.1.2-3.1.5, 3.2 предварительного договора не представлено.

Вместе с тем, до истечения срока заключения основного договора, согласованного сторонами, ответчик направил в адрес истца письмо от 29.09.2022 о невозможности заключения основного договора аренды (в связи с изменением конъюнктуры рынка).

Как верно указано судом первой инстанции, материалами дела подтвержден факт отказа ответчика от заключения основного договора и отсутствуют доказательства надлежащего исполнения им условий предварительного договора в согласованный сторонами срок, за что п. 5.3.4 предварительного договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере трехкратной постоянной части арендной платы (размер арендной платы согласован сторонами в проекте Основного договора).

Следовательно, требование истца о взыскании штрафа, обоснованно и заявлено правомерно.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 2.1 приложения № 2 к предварительному договору, постоянная часть арендной платы составляет 150 000 руб., без НДС, в месяц.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неустойку в размере 450 000 руб., из расчета 150 000 руб. * 3.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе неприменения положений статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая предварительный договор аренды, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Разногласий по условию о размере неустойки между сторонами не имелось.

При заключении предварительный договор аренды ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по договору.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ) никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности сложившейся ситуации в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера пеней.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что снижение размера неустойки в рассматриваемом случае, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, размер которой установлен Федеральным законом.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен был предполагать наступление рисков, связанных с неисполнением обязательств по своевременной оплате задолженности по заключенному им предварительному договору аренды.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ судебной коллегией исследованы, но подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о невозможности предъявления требования о взыскании штрафа без одновременного заявления требования о понуждении к заключению основного договора не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку это противоречит условиям рассматриваемого договора, основанного на свободной воле сторон при его заключении. Подобных ограничений законодательством не предусмотрено. Кроме того, истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что утратил экономический интерес к заключению основного договора после отказа ответчика от его заключения. Вопреки доводам ответчика данное обстоятельство не поставлено в зависимость от права истца на взыскание штрафной санкции, согласованной сторонами предварительного договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2023 по делу № А47-19308/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Х. Камаев

Судьи: А.С. Жернаков

Ю.С. Колясникова