Постановление по делу № 18АП-1776/2025 от 19.05.2025 | 18 арбитражный апелляционный суд

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1776/2025

г. Челябинск

19 мая 2025 года

Дело № А76-37814/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2025 по делу № А76-37814/2023.

В судебное заседание явились представители:

ФИО1, ООО «ЖЭУ Челябспецтранс» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.08.2023, от 15.01.2025);

ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 24.08.2023, срок действия 5 лет).

ФИО1, (далее – истец, процессуальный истец, ФИО5), действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Челябспецтранс», (далее – процессуальный истец, ООО «ЖЭУ Челябспецтранс»), 28.11.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО3, г. Челябинск (далее – ответчик, ФИО3), в котором просит:

1) признать недействительным договор аренды помещения от 01.09.2020 № 3, дополнительное соглашение № 1 от 01.01.2023 к договору аренды помещения № 3 от 01.09.2020,

2) применить последствия недействительности договора аренды от 01.09.2020 № 3 и дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2023 к договору аренды от 01.09.2020 № 3 в виде взыскания денежных средств в размере 4 800 000 руб. 00 коп.

Заявленные требования истец основывает на положениях ст. ст. 166-170, 173, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) и на том обстоятельстве, что договор аренды помещения от 01.09.2020 № 3 заключен явно на невыгодных для общества нерыночных условиях, что затруднило и сделало невозможным проведение текущих ремонтов жилых многоквартирных домов; сделка для общества является крупной, совершена с аффилированным лицом в отсутствие одобрения общим собранием участников общества.

Определением суда от 29.11.2023 исковое заявление оставлено без движения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 125, п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ) (т. 1 л.д. 37-38).

Определением суда от 12.01.2024 (т. 1 л.д. 39-40) продлен срок оставления искового заявления без движения.

Определением суда от 27.02.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу в порядке ст. 127 АПК РФ (т. 1 л.д. 1-2).

Определением суда от 27.02.2024 (т. 1 л.д. 4-7) в порядке ст. ст. 90-93 АПК РФ в удовлетворении заявления ФИО1, о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением суда от 28.03.2024 (т. 1 л.д. 145) в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Челябспецтранс», (далее – третье лицо, ООО «ЖЭУ Челябспецтранс»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2024 (т. 2 л.д. 147-154) в удовлетворении исковых требований истца – ФИО1, отказано. Истцу – ФИО1, г. Челябинск, из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 41 000 руб. 00 коп., уплаченная по чеку-ордеру от 27.11.2023.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 87 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 3).

Определением суда от 27.01.2025, принятым путем вынесения резолютивной части по делу № А76-37814/2023 заявление удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 77 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Мотивированное определение изготовлено 14.02.2025.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт

По мнению апеллянта, ни ФИО1 ни третье лицо ООО «ЖЭУ Челябспецтранс» не получали заявление ФИО3 о распределении судебных расходов и не знали о наличии судебного разбирательства. Судом первой инстанции не был проверен факт отправки и получения заявления ФИО3 в адрес истца и третьего лица.

Заявленная сумма судебных расходов не соответствует сложности и объему фактически проделанной работе. Судебные расходы явно не соразмерны и не разумны. Размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя не сравним с оплатой, которая обычно взимается за аналогичные услуги представителей в Арбитражном суде Челябинской области.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу. Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 18.03.2025 представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

17.03.2025 от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она выражает несогласие с выводами апелляционной жалобы и просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

18.03.2024 от ФИО1 поступило дополнение к апелляционной жалобы, суд в порядке статьи 260 АПК РФ приобщил к материалам дела, а также дополнительные доказательства (Копия путевого листа, Отчет об отслеживании отправления, Копия договора возмездного оказания услуг , Копия договора на оказание юридических услуг , Справка ЮУТПП), суд приобщил к материалам дела.

Определением суда от 24.03.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства, - отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 назначено судебное заседания на 15.05.2025.

07.05.2025 от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу (дополнения), в котором она выражает несогласие с выводами апелляционной жалобы и просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2024 (т. 2 л.д. 147-154) в удовлетворении исковых требований истца – ФИО1, отказано. Истцу – ФИО1, из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 41 000 руб. 00 коп., уплаченная по чеку-ордеру от 27.11.2023.

Заявляя требование о взыскании судебных расходов, ФИО3 указала, что в целях защиты нарушенного права по делу № А76-37814/2023 ФИО3 (заказчик) с ИП ФИО6 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 01.03.2024 (далее – договор от 01.03.2024, договор, т. 3 л.д. 6-7), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по представлению его интересов, как ответчика, в рамках дела № А76-37814/2023 по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах ООО «ЖЭУ Челябспецтранс», о признании недействительным договора аренды от 01.09.2020, дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2023 к договору аренды от 01.09.2020, о взыскании 4 800 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель осуществляет:

- сопровождение спора на всех стадиях судебного разбирательства в арбитражных судах;

- подготовку необходимых процессуальных документов и представление интересов заказчика в судебных заседаниях;

- действия по взысканию судебных расходов, включая подготовку соответствующего заявления;

- иные действия, потребность в которых возникла в целях разрешения спора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет:

- за подготовку отзыва на иск – 35 000 руб. 00 коп.;

- за подготовку письменных пояснений и возражений, ходатайств и иных процессуальных документов, необходимость в которых возникла в ходе рассмотрения дела, консультирование, исходя из стоимости одного чел./час. 4 000 руб. 00 коп.;

- за подготовку к рассмотрению спора судами апелляционной/кассационной инстанций (подготовку апелляционной/кассационной жалобы либо отзыва на апелляционную/кассационную жалобу) – 30 000 руб. 00 коп. за каждую инстанцию;

- за представление интересов заказчика в судебных заседаниях, исходя из стоимости одного чел./часа специалиста 5 000 руб. 00 коп., но не менее 5 000 руб. 00 коп.;

- за представление интересов заказчика в судебных заседаниях непосредственно в суде кассационной инстанции в г. Екатеринбург – 10 000 руб. 00 коп.;

- за сопровождение процедуры взыскания судебных расходов – 15 000руб. 00 коп.;

- услуги технического характера (подача/получение документов, ознакомление с материалами дела, отправка корреспонденции, подготовка ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об участии в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи и т.д.) оплачиваются исходя из стоимости одного чел./часа 2 000 руб. 00 коп.

ФИО3 и ИП ФИО6 подписан акт об оказании услуг от 10.09.2024, согласно которому ИП ФИО6 оказаны услуги по договору на сумму 72 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 8).

ФИО3 и ИП ФИО6 подписан акт об оказании услуг от 20.11.2024, согласно которому ИП ФИО6 оказаны услуги по договору на сумму 15 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 19).

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 01.03.2024 на сумму 35 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 10), квитанции к приходному кассовому ордеру № 7 от 10.09.2024 на сумму 37 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 11), квитанции к приходному кассовому ордеру № 10 от 20.11.2024 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 12), ФИО3 передала ИП ФИО6 денежные средства за оказанные услуги по договору от 01.03.2024 в размере 87 000 руб. 00 коп.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и степени сложности категории спора, представление интересов доверителя в суде, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, объема оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний и продолжительность судебных заседаний, процессуальную позицию истца, стоимость услуг, согласованных сторонами в договоре, суд первой инстанции пришел к выводу о частично удовлетворении заявления и посчитал разумным возмещение ответчиком судебных расходов на представителя истца в размере 77 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции отказал.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной суммы судебных расходов , судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с Дело № А76-37814/2023рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер вознаграждения представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым − на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, в частности расходов на оплату услуг представителей, необходимо учитывать допустимость и рациональность действий представителей стороны, в чью пользу вынесено решение, уровень сложности спора, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний при рассмотрении спора, размеры судебных расходов на представителей по аналогичным делам, а также принципы разумности и справедливости.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в

деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, изучение и анализ документов, формирование правовой позиции совершаются представителем при подготовке к делу и не могут оплачиваться отдельно.

Согласно п. 15 Постановления Пленума № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, что ИП ФИО6 оказала услуги:

- подготовлен отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 129-131);

- подготовлены ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (т. 2 л.д. 8-9, 88);

- участие в судебных заседаниях 28.03.2024 (т. 1 л.д. 145), 21.05.2024-

28.05.2024 (т. 2 л.д. 83-84), 20.06.2024 (т. 2 л.д. 100), 13.08.2024-04.09.2024 (т. 3 л.д. 144-145);

- подготовлено заявление о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 3).

Судом первой инстанции отмечено, что в соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 163 АПК РФ перерыв не является отдельным судебным заседанием. Продолжение судебного разбирательства после объявления перерыва происходит в пределах одного судебного заседания, в связи с чем, при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание. Продолжительность судебного заседания не может являться основанием для увеличения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, проанализировав представленные заявителем в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей доказательства; принимая во внимание категорию спора по данному делу, а именно рассмотрение дела в упрощенном порядке, учитывая степень сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной работы, количества времени, затраченного представителями на подготовку документов по делу, с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная сумма - 87 000 рублей являлась чрезмерной и суд первой инстанции правомерно снизил ее размер до 77 000 рублей.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве по взысканию судебных расходов по делу отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

ФИО1 представлен в суд апелляционной инстанций путевой лист согласно которого выпуск на линию был разрешен с 03.12.2024 по 16.12.2024.

02.12.2024 представитель ответчика направила заявление о взыскании судебных расходов истцу посредством почты России. Судом апелляционной инстанции установлено, что к заявлению о взыскании судебных расходов были приложены доказательства направления заявления в адрес ФИО1 (т. 3 л.д. 5). 09.12.2024 указан статус отправки, согласно сайту Почты РФ «готов к вручению», до 10.01.2025 находилось в почтовом отделении, после чего было возвращено (РПО 805 ХХХХХ 314).

Определением суда от 09.12.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом апелляционной инстанции установлено, что Определение суда от 09.12.2024 направлено по адресу регистрации ФИО1 (т. 3 л.д. 16). 14.12.2024 указан статус отправки, согласно сайту Почты РФ «готов к вручению», до 24.12.2024 находилось в почтовом отделении, после чего было возвращено (РПО 454 ХХХХХ 195). В суд поступил «возвратный» конверт связи с истечением срока хранения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Определение суда от 09.12.2024 направлено по адресу регистрации общества (т. 3 л.д. 18). 14.12.2024 указан статус отправки, согласно сайту Почты РФ «готов к вручению», до 24.12.2024 находилось в почтовом отделении, после чего было возвращено (РПО 454 ХХХХХ 188). В суд поступил «возвратный» конверт связи с истечением срока хранения.

Таким образом, указанные лица о принятии заявления к производству извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 3 л.д. 16-18), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Определение суда о принятии заявления к производству от 09.12.2024опубликовано официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет»10.12.2024 в 18:41:06 МСК.

Следовательно, судом приняты все меры к извещению лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 09.12.2024 был установлен срок для представления возражений (до 21.01.2025), оспариваемое определение вынесено 27.01.2025 (резолютивная часть).

Таким образом, ФИО1 имел возможность после окончания командировки (16.12.2024) до вынесения оспариваемого определения от 27.01.2025 представить в суд возражения и пояснения, имел возможность отслеживать движение дела путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru, будучи основным участником процесса.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, довод истца о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления судебной корреспонденции в адрес истца. Последствия уклонения от ее получения относятся к рискам истца.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2025 по делу № А76-37814/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.Г. Кожевникова