АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Салехард
Дело № А81-4907/2023
23 декабря 2023 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Шуляковской Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Широбокова Максима Владимировича (ИНН 342302798111, ОГРНИП 321645100062631) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАПСПЕЦСТРОЙ» (ИНН 89040558339, ОГРН 1068904010141) о взыскании 1 735 886 рублей 09 копеек,
при участии:
от истца – представитель не явился;
от ответчика – представитель не явился,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ООО «ЗАПСПЕЦСТРОЙ» о взыскании задолженности за оказанные услуги № 01/ТИ/ЯР от 01.01.2022 в размере 1 399 908 рублей 17 копеек, неустойки в размере 335 977 рублей 92 копеек по состоянию на 17.05.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 359 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с размером расходов на оплату юридических услуг. Относительно задолженности по договору ответчиком доводов не приведено.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.
Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 и ООО «Запспецстрой» заключен договор оказания услуг №01/ТИ/ЯР от 01.01.2022 по тепловой изоляции трубопроводов и оборудования матами, тепловая изоляция трубопроводов цилиндрами, устройство пароизоляции, покрытие изоляции трубопроводов и оборудования листовой сталью/алюминием на объекте «Обустройство Южной залежи Ярудейского НГКМ».
ИП ФИО1 выполнил работы в полном объёме, что подтверждается подписанными актами приёмки оказанных услуг, услуги приняты без замечаний в установленном договором порядке. На основании п. 3.2 Договора «расчёты по договору осуществляются...в течение 60-ти дней с даты подписания Акта о приёмке выполненных работ», (т.е. крайний срок оплаты:03.04.2023г.)
По состоянию на 17.05.2023 у ООО «Запспецстрой» имеется просроченная задолженность по оплате выполненных работ по договору № №01 /ТИ/ЯР от 01.01.2022 в размере 1 399 908,17 руб.
На основании п.4.2. Договора «В случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы Подрядчик оплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки».
11.04.2023 в адрес ОООО «Запспецстрой» направлена досудебная претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
По состоянию на 17.05.2023 претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указав, что в ходе исполнения договора в пользу ответчика были оказаны услуги, однако встречные обязательства по их оплате надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Проанализировав договор, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По смыслу статей 720, 753 ГК РФ и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.
В доказательство надлежащего исполнения обязательств по предоставлению услуг истцом в материалы дела представлены: акты сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 15.04.2022, № от 31.01.2023, платежные поручения о частичной оплате ответчиком оказанных услуг.
Доказательства оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил, исковые требования в части основного долга не оспорил.
Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя и взыскания с общества задолженности в размере 1 399 908,17 руб.
В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных истцом услуг, последним начислены ответчику пени по состоянию на 17.05.2023 в размере 335 977,92 руб.
На основании п.4.2. Договора «В случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы Подрядчик оплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки».
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.
В связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию также неустойка (пени) за нарушение срока оплаты.
По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойка подлежит взысканию по день фактической уплаты долга.
Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Статьёй 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. на оплату услуг представителя.
Согласно положениям статей 67, 68 АПК РФ арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.
Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы судом только в том случае, если эти расходы были фактически произведены, документально подтверждены и их размер отвечает критерию разумности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления №1).
Вместе с тем в пункте 11 Постановления №1 Верховным Судом Российской Федерации также отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Толкование понятия разумности дается в пункте 13 Постановления №1, в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
В соответствии с договором от 28.04.2023 интересы Предпринимателя по сопровождению дела представляла ИП ФИО2
Размер оплаты юридических услуг в соответствии с пунктом 3.1. названного договора был определен сторонами в фиксированном размере 100 000 руб.
Указанное вознаграждение за юридическую помощь оплачено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 31.03.2023 №395.
При этом акты оказанных услуг в материалы дела не представлены, в связи с чем, невозможно установить, и чего складывается данная сумма.
Согласно части 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как указывалось ранее, общая сумма судебных расходов по делу составила 100 000 руб.
При этом из содержания договора невозможно установить из каких сумм складывается общая сумма вознаграждения представителя.
На основании изложенного, суд считает разумным состав и размеры судебных расходов, подлежащих возмещению заинтересованным лицом, определить в размере 50 000 руб.
Определяя размер судебных расходов в указанной сумме, арбитражный суд учитывает сложность дела, качество оказанных юридических услуг, квалификацию специалистов, непосредственно оказывавших юридические услуги.
По мнению арбитражного суда, размер судебных расходов в сумме 50 000 руб. соответствует критерию разумности.
В остальной части судебные расходы на услуги представителя являются чрезмерными.
При указанных обстоятельствах требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.
Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит государственная пошлина в размере 31 359 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАПСПЕЦСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность за оказанные услуги № 01/ТИ/ЯР от 01.01.2022 в размере 1 399 908 рублей 17 копеек, неустойки в размере 335 977 рублей 92 копеек по состоянию на 17.05.2023, расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 359 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей. Всего взыскать 1 817 245 руб. 09 коп.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАПСПЕЦСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) неустойку из расчета 0,5 процента от суммы задолженности в размере 1 399 908 рублей 17 копеек за каждый день просрочки начиная с 18.05.2023 по день фактической оплаты долга.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья
О.В. Максимова