ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-1565/2023

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2023 по делу № А82-1565/2023

по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 2 209 704. 22 руб.

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 2 209 704.22 руб., в том числе 119 782,15 руб. основной долг, 303 708, 30 руб. проценты, 1 783 213,78 руб. неустойка, 2 999,99 руб. иное.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2023 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав третьей очереди требование Банка в сумме 2 209 704,22 руб., в том числе 119 782,15 руб. основной долг, 303 708, 30 руб. проценты, 1 783 213,78 руб. неустойка, 2 999,99 иное.

ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт с учетом возражений и доказательств ФИО3

В обоснование жалобы ФИО3 указывает, что 13.09.2023г. в материалы дела направлены возражения ФИО3 на требование кредитора, которые зарегистрированы в информационной системе суда 14.09.2023 в 07 час. 13 мин. В определении Арбитражного суда Ярославской области судья указывает на то, что заявитель, должник, финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ), возражений в дело не направили. По мнению должника, направленные возражения неправомерно не были учтены судом первой инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.11.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2023 по делу №А82-1565/2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что 13.05.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №303255-1424-810-15-ИФ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 89 000 руб. со сроком возврата до 13.04.2016 под 39% годовых. Также условиями договора предусмотрено начисление неустойки.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 13.05.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 заключен договор поручительства №303255-1424-810-15-ИФ-ДП-2, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ФИО4 обязательств по кредитному договору №303255-1424-810-15-ИФ от 13.05.2015.

Аналогичный договор поручительства №303255-1424-810-15-ИФ-ДП-1 был заключен 13.05.2015 между Банком и ФИО5

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, Банк обратился в суд с исковым заявлением. Решением Кировского районного суда города Ярославля от 02.03.2020 по делу №2-999/2020 с ФИО4, ФИО5, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита №303255-1424-810-15-ИФ от 13.05.2015, в том числе сумма основного долга 55 242,72 руб., проценты за пользование кредитом 85 147,89 руб., а также 4 008 руб. госпошлины.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославской области от 21.07.2020 по делу №33-3880/2020 суд отменил решение Кировского районного суда города Ярославля от 02.03.2020 в части отказа во взыскании штрафных санкций, взыскал с ФИО4, ФИО5, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по договору потребительского кредита <***> от 13.05.2015, в том числе сумму основного долга 55 242,72 руб., проценты за пользование кредитом 85 147,89 руб., штрафные санкции 20 105,52 руб., а также 7 812,03 руб. госпошлины.

Согласно расчету Банка на 18.02.2021 (дата оглашения резолютивной части судебного акта о признании основного Заёмщика банкротом) задолженность по кредитному договору <***> от 13.05.2015 составляет 174 934,43 руб., из которых: 55 242,72 руб. - основной долг, 104 069,11 руб. - проценты, 12 622,61 руб. - неустойка, 2 999,99 руб. - госпошлина.

03.04.2014 между Банком и ИП ФИО4 был заключен кредитный договор №236133-1419-810-14-ИФ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 руб. со сроком возврата до 05.03.2018 под 23% годовых. Также условиями договора предусмотрено начисление неустойки.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 03.04.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 заключен договор поручительства №236133-1419-810-14-И-ДП-2, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ФИО4 обязательств по кредитному договору №236133-1419-810-14-ИФ от 03.04.2014.

Аналогичный договор поручительства №236133-1419-810-14-ИФ-ДП-1 был заключен 13.05.2015 между Банком и ФИО5

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, Банк обратился в суд с исковым заявлением. Решением Кировского районного суда города Ярославля от 07.11.2017 по делу № 2-3594/2017 с ИП ФИО4, ФИО5, ФИО3 солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 03.04.2014 в сумме просроченного основного долга 351 994,62 руб., процентов по договору 129 556,09 руб., штрафных санкций в сумме 90 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 210 руб., а всего 579 760,71 руб.

Согласно расчету Банка на 18.02.2021 (дата оглашения резолютивной части судебного акта о признании основного Заёмщика банкротом) задолженность по кредитному договору <***> от 03.04.2014 составляет 2 034 769,79 руб. из которых: 64 539,43 руб. - основной долг, 199 639,19 руб. - проценты, 1 770 591,17 руб. - неустойка.

Рассмотрев требования Банка, суд первой инстанции признал их обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестр требований кредиторов должника в сумме 2 209 704.22 руб., в том числе: 119 782,15 руб. основной долг, 303 708, 30 руб. проценты, 1 783 213,78 руб. неустойка, 2 999,99 руб. иное.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 819 ГК РФ определено, что банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

По пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В силу положений статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 48, 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Кроме того, поручительство носит акцессорный характер и является дополнительным по отношению к основному обязательству, в связи с чем поручитель не может нести ответственность за неисполнение основного обязательства в большем размере, чем заемщик по договору займа (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» освобождение гражданина - должника по основному обязательству в рамках дела о его банкротстве от дальнейшего исполнения обязательств в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не прекращает поручительство, если до такого освобождения кредитор предъявил требование к поручителю в суд или в ином установленном законом порядке (по смыслу пункта 1 статьи 367 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2021 (резолютивная часть от 18.02.2021) по делу №А82-21327/2020 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2021 (резолютивная часть от 21.09.2021) по делу №А82-21327/2020 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО4 в состав третьей очереди требование Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в сумме 154 977,17 руб. основного долга, 303 709,33 руб. процентов за пользование кредитом и 438 740,86 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2021 (резолютивная часть от 18.02.2021) по делу А82-21329/2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2021 по делу №А82-21329/2020 требование Банка признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО5 в составе третьей очереди в размере в сумме 154 977,17 руб. - основной долг, 303 709,33 руб. - проценты за пользование кредитом, 438 740,86 руб. - неустойка.

В рассматриваемом случае, расчетами Банка, а также вступившими в законную силу судебными актами подтверждается наличие у должника задолженности по основному долгу в сумме 119 782,15 руб., а также по процентам (с учетом доначисления) в сумме 303 708, 30 руб.

Доказательств полного погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование в сумме 119 782,15 руб. основной долг, 303 708,30 руб. проценты правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из заявления Банка следует, что по договору от 03.04.2014 им была доначислена неустойка, общий размер неустойки по расчету Банка составил 1 770 591,17 руб. (размер неустойки, не подтвержденной судебным актом, составляет 1 680 591,17 руб.).

Признавая требование Банка по неустойке обоснованным в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Вместе с тем в абзаце 2 пункта 71 названного постановления указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, должник является физическим лицом, в связи с чем при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд самостоятельно уменьшает размер неустойки.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно и исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае размер неустойки по договору от 03.04.2014 составляет 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам.

Исходя из компенсационной природы неустойки и учитывая конкретные обстоятельства дела, высокий процент неустойки по тарифам Банка (0,5% от суммы просроченной задолженности, взимаемых за каждый день просрочки), суд апелляционной инстанции признает сумму неустойки по договору от 03.04.2014 явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает возможным, применив статью 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, доначисленной Банком в соответствии с условиями договора, применив ставку 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. При таких обстоятельствах размер пеней подлежит уменьшению с 1 680 591,17 руб. до 336 118,25 руб.

Таким образом, по договору от 03.04.2014 в реестр требований кредиторов должника подлежит включению неустойка в общей сумме 426 118,25 руб. (336 118,25 + 90 000 руб. по решению суда).

Указанный размер неустойки соответствует размеру, установленному в делах о банкротстве ФИО4 (основной должник) и ФИО5 (второй поручитель), а также направлен на сохранение баланса интересов и равенства правового положения сторон в отношениях между банком, заемщиком и поручителем.

Неустойка и госпошлина по договору от 13.05.2015 подлежат признанию обоснованными в заявленном размере и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы должника о том, что начиная с декабря 2017 года и по февраль 2020 года ФИО4 и ФИО5 ежемесячно оплачивали задолженность по кредитному договору <***> от 03.04.2014 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на расчетный счет конкурсного управляющего ГК «АСВ», должником произведено 26 платежей по 15 000 руб., сумма погашения составила 390 000 руб. и, следовательно, сумма долга по решению суда составляет: 579 760,71руб. - сумма погашения 390 000 руб. = остаток долга 189 760,71 руб. и включению в реестр подлежит сумма 189 760,71 руб., судом рассмотрены, отклонены как противоречащие материалам дела. Указанные должником погашения задолженности были учтены Банком, расчет произведен с учетом произведенных погашений, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности по кредитному договору <***> от 03.04.2014.

Возражения с расчетом должника на требования кредитора, включая указания на объем требований Банка, включенных в реестры требований кредиторов по делам о банкротстве ФИО4 и ФИО5 представлены в материалы дела электронно 13.09.2023 20:46, то есть до даты судебного заседания (л.д. 11,12).

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Требование Банка подлежит признанию обоснованным и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 865 231,30 руб., в том числе 119 782,15 руб. основной долг, 303 708, 30 руб. проценты, 438 740,86 руб. неустойка, 2 999,99 госпошлина.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2023 по делу № А82-1565/2023 изменить, изложить абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:

«Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав третьей очереди требование открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в сумме 865 231,30 руб., в том числе 119 782,15 руб. основной долг, 303 708,30 руб. проценты, 438 740,86 руб. неустойка, 2 999,99 госпошлина».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1