312/2023-52641(1)
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело №А12-203/2023
24 ноября 2023 года Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луевой Л.Ю., судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2023 года по делу № А12203/2023
по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор» (ОГРН 1153443008663, ИНН 3444201811)
к обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Нефть» (ОГРН 1079847048742, ИНН 7814363630)
о взыскании неустойки,
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нева- Нефть» (ОГРН 1079847048742, ИНН 7814363630)
к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградавтодор» (ОГРН 1153443008663, ИНН 3444201811),
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210), Комитета финансов Волгоградской области (ОГРН 1063444006922, ИНН 3444130624), общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» (ОГРН 1022301424254, ИНН 2309051942)
о взыскании задолженности, в судебное заседание явился:
- от государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор» представитель Васильев Александр Владимирович, действующий на основании доверенности от 19.09.2023,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Волгоградавтодор» (далее – ГБУ ВО
«Волгоградавтодор», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Нефть» (далее – ООО «Нева-Нефть», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неустойки по контракту от 19.08.2022 № 1410222 с 02.10.2022 по 01.11.2022 в размере 640 103,27 руб.
ООО «Нева-Нефть» предъявило встречный иск к ГБУ ВО «Волгоградавтодор», уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 1 034 034,47 руб., пени за просрочку оплаты товара за период с 12.10.2022 по 01.02.2023 в размере 29 211,47 руб. и далее с 02.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 032 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, комитет финансов Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт».
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2023 исковые требования ГБУ ВО «Волгоградавтодор» удовлетворены, с ООО «Нева-Нефть» в пользу ГБУ ВО «Волгоградавтодор» взысканы неустойка в размере 640 103,27 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 802 руб.
Встречные исковые требования ООО «Нева-Нефть» удовлетворены, с ГБУ ВО «Волгоградавтодор» в пользу ООО «Нева-Нефть» взысканы задолженность в размере 1 034 034,47 руб., неустойка за период с 12.10.2022 по 01.02.2023 в размере 29 211,47 руб., неустойка, начисляемая за каждый день просрочки на сумму долга в размере 1 034 034 47 руб., начиная с 02.02.2023 по день фактического погашения долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 632 руб.
В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ГБУ ВО «Волгоградавтодор» в пользу ООО «Нева-Нефть» судом взысканы задолженность в размере 430 972,67 руб., неустойка, начисляемая за каждый день просрочки на сумму долга в размере 1 034 034,47 руб., начиная с 02.02.2023 по день фактического погашения долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты долга.
ГБУ ВО «Волгоградавтодор» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 348,38 руб.
ООО «Нева-Нефть» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель выражает несогласие с принятым судебным актом в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь на нарушение подрядчиком существенных условий контракта. Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что полученный товар соответствовал условиям контракта. Истец выражал готовность оплаты полученного товара по ценам, предусмотренным контрактом, при предъявлении поставщиком надлежаще оформленных документов – с использованием единой информационной системы.
Ответчик и третье лицо ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со
статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Часть 5 статьи 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части удовлетворения встречного иска.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ГБУ «Волгоградавтодор» (Заказчик) и ООО «Нева-Нефть» (Поставщик) был заключен контракт от 19.08.2022 № 1410222 на поставку топлива дизельного и бензина автомобильного.
По настоящему контракту Поставщик обязуется поставить Заказчику топливо дизельное и бензин автомобильный (далее – товар) в соответствии с требованиями настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить данный товар в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).
Заказчиком в адрес Поставщика были направлены отгрузочные разнарядки (заявки) от 19.08.2022 № 16-3184; от 29.08.2022 № 16-3347; от 14.09.2022 № 16-3611; от 28.09.2022 № 16-3789.
Поскольку поставка была осуществлена не в полном объеме, истцом произведено начисление неустойки, установленной контрактом, за период с 02.10.2022 по 01.11.2022 в общем размере 640 103,27 руб.
Поскольку обязанность по поставке товара Поставщиком неоднократно не исполнялась, указанное послужило основанием для принятия Заказчиком решения от 18.10.2022 № 02-4034 об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Неисполнение требования претензии от 23.11.2022 № 02-4485 об оплате неустойки послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Первоначальные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.
В данной части решение не обжалуется, а потому предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не является.
Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании задолженности по оплате поставленного топлива и неустойки за нарушение срока оплаты товара.
В обоснование встречных требований заявитель указал, что по названному контракту в соответствии с заявками исполнителем поставлялось топливо более высокого
качества по более высокой цене, нежели чем предусмотрено контрактом, в результате у покупателя возникла задолженность по оплате полученного товара.
Удовлетворяя требования ООО «Нева-Нефть», суд первой инстанции по результатам исследования правоотношений сторон пришел к выводу о том, что ГБУ «Волгоградавтодор» своими конклюдентными действиями подтвердил свое волеизъявление по получению топлива от ООО «Нева-Нефть», в том числе бензина автомобильного ЭКТО-92 (АИ-92-К5) и ЭКТО Plus (АИ-95-К5).
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Как следует из пунктов 1.1, 1.2 контракта, количество и характеристики товара должны соответствовать спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту), описанию объекта закупки (приложение № 2 к настоящему контракту), требованиям ГОСТ, технических регламентов и требованиям иной нормативной документации, действующей на территории Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 2 Приложения № 2 к контракту на поставку топлива дизельного и бензина автомобильного поставке заказчику подлежит следующий товар:
топливо дизельное летнее экологического класса не ниже К5, соответствующее ГОСТ 32511-2013;
бензин автомобильный экологического класса не ниже К5 с октановым числом по исследовательскому методу 92, соответствующий ГОСТ 32513-2013;
бензин автомобильный экологического класса не ниже К5 с октановым числом по исследовательскому методу 95, соответствующий ГОСТ 32513-2013.
Поставка топлива подлежала и производилась поставщиком оптом путем доставки своими силами в места его поставки, перечисленные в пункте 1 Приложения № 2, и по топливным картам, переданным Заказчику поставщиком, на собственных и арендованных автозаправочных станциях поставщика.
По условиям контракта (пункты 2.3, 2.4) цена контракта является твердой, не может меняться в ходе исполнения за исключением случаев, установленных настоящим контрактом и (или) предусмотренных законодательством РФ. Цены единиц товара указаны в спецификации (Приложение № 1 к Контракту) и составляют:
а) для оптовой реализации (доставка осуществляется Поставщиком в место, указанное Заказчиком):
- топливо дизельное – 62 760,66 руб. за тонну; - бензин автомобильный АИ-92 – 50 947,99 руб. за тонну;
б) для розничной реализации (по топливным картам на автозаправочных станциях):
- топливо дизельное – 52,24 руб. за литр; - бензин автомобильный АИ-92 – 47,25 руб. за литр; - бензин автомобильный АИ-95 – 52,80 руб. за литр.
Как следует из раздела 4 Контракта, обмен документами между Поставщиком и Заказчиком производится с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС).
В соответствии с пунктом 4.5.5 Контракта документы о приемке формируются Поставщиком и направляются Заказчику; согласно пункту 4.5.7. Заказчик подписывает документ о приемке, либо формирует мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.
Датой приемки поставленного товара считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного Заказчиком (пункт 4.5.10).
Между тем, в нарушение пункта 4.5.5 Контракта и части 13 статьи 94 Закона № 44- ФЗ документы о приемке товара на сумму 829 116,08 рублей, отпущенного по топливным картам, не были сформированы ООО «Нева-Нефть» и направлены в адрес ГБУ ВО «Волгоградавтодор» с использованием ЕИС.
В нарушение пунктов 2.3 и 2.4 Контракта, части 2 статьи 34 и части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ Поставщик в своих исковых требованиях, письмах исх. № 598 от 06.09.2022 и № 599 от 07.09.2022 просил Заказчика оплатить Товар на общую сумму 829 116,08 рублей по цене, более высокой, нежели чем предусмотрено Спецификацией – Приложением № 1 к контракту.
Так за дизельное топливо выставлено 53,58 руб. за литр вместо согласованных 52,24 руб. (разница 1,34 руб.); за бензин автомобильный АИ-92 – 48,55 руб. вместо 47,25 руб. (разница 1,30 руб.); за бензин автомобильный АИ-95 – 54,38 руб. вместо 52,80 руб. (разница 1,58 руб.).
Как указало ООО «Нева-Нефть», по топливным картам ГБУ ВО «Волгоградавтодор» получало на АЗС «Лукойл» бензин автомобильный ЭКТО-92, ЭКТО-95 и дизельное топливо ЭКТО, разработанные не на основании ГОСТ 32513-2013, ГОСТ 32511-2013, а на основании СТО «Лукойл», и обладающие улучшенным качеством по сравнению с бензином автомобильным Евро-92, Евро-95 и дизельным топливом Евро, в связи с чем топливо не соответствовало условиям контракта и его стоимость значительно отличается от согласованной цены товара. Согласно расчету истца по встречному иску задолженность Заказчика перед Поставщиком по топливным картам составила 829 116,08 руб.
Однако, как следует из материалов дела, поставленный товар соответствовал условиям Контракта. В частности, это подтверждается:
- самим производителем товара – ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» в письме от 03.10.2022 № 09-01-13988; справкой от 11.08.2023 № ВМ-1881вн, приложенной к ходатайству о приобщении документов к материалам дела от 14.08.2023 № 42/04-01-3161 (т. 1 л.д. 93-94, т. 2 л.д. 108-114);
- письмом прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда от 02.12.2022 № 3088ж2022 (т. 2 л.д. 37-38);
- объяснением комитета финансов Волгоградской области в порядке статьи 81 АПК РФ в рамках настоящего дела от 23.06.2023 № 06-02-01-06/4911, письмом от 28.11.2022 № 06-06-02-24/10053 (т. 2 л.д. 74-75).
Заказчик обращался в Волгоградское УФАС России с заявлением о включении ООО «Нева-Нефть» в реестр недобросовестных поставщиков.
Комиссия Волгоградского УФАС России, рассмотрев данное обращение, представленные документы приняла решение от 09.11.2022 № 034/10/104-1182/2022 по делу № 034/10/104-1182/2022 о включении сведений в отношении ООО «Нева-Нефть» и лице, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, в реестр недобросовестных поставщиков на 2 года (т. 1 л.д. 68-73).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2023 по делу № А12-2736/2023 в удовлетворении требований ООО «Нева-Нефть» о признании незаконным и отмене решение УФАС по Волгоградской области от 09.11.2022 № 034/10/104-1182/2022, исключении сведения об ООО «Нева-Нефть» и учредителе ООО «Нева-Нефть» из реестра недобросовестных поставщиков отказано (т. 2 л.д. 12-15).
Со своей стороны, ГБУ «Волгоградавтодор» неоднократно выражало ООО «Нева- Нефть» готовность произвести оплату полученного Товара по ценам, указанным в Контракте, и при предъявлении Поставщиком надлежащим образом оформленных документов о приемке товара (письма от 04.10.2022 № 02-3834 и от 19.10.2022 № 02-4038 – т. 1 л.д. 96-101).
Однако документы в соответствии требованиям пункта 4.5.5 Контракта и части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ через ЕИС поставщиком не были представлены.
Факт разработки топлива на основании СТО «Лукойл» сам по себе не свидетельствует о несоответствии этого топлива требованиям ГОСТ 32513-2013, ГОСТ 32511-2013.
Доказательств, свидетельствующих прямо об обратном, материалы дела не содержат.
Также следует учесть, что поставщик сам передавал запрашиваемый товар без достижения каких-либо соглашений об изменении условий контракта.
При таких обстоятельствах, у заказчика отсутствовали какие-либо правовые основания требовать оплаты товара на сумму 829 116,08 рублей.
Между тем, арбитражный суд в мотивировочной части обжалуемого решения, сделав вывод о том, что поставленный Товар, а именно бензин автомобильный ЭКТО-92 (АИ-92-К5) и ЭКТО Plus (АИ-95-К5), дизельное топливо ЭКТО Diesel, летнее, сорт С (ДТЛ-К5), соответствовал условиям Контракта, в противоречие с этим признал встречный иск обоснованным.
Кроме того, ООО «Нева-Нефть» ссылается на то, что осуществило поставку Товара на сумму 11 939 111,06 руб., при этом Заказчик произвел оплату в размере 11 734 192,67 руб. Согласно расчету ООО «Нева-Нефть», задолженность по оплате стоимости товара составляет 204 918,39 руб.
Вместе с тем, из представленных в дело доказательств следует, что Поставщиком был поставлен товар в адрес ГБУ ВО «Волгоградавтодор», документы о приемке которого были оформлены неверно в части указания паспортов качества.
В соответствии с пунктом 4.6.7 контракта Заказчиком оформлен отказ от приемки и осуществлен возврат с использованием ЕИС, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте в разделе «Электронные документы об исполнении» (т. 2 л.д. 39-41), а именно:
- документ о приемке от 14.10.2022 № 300922/04 на сумму 106 973,86 руб. (отказ от 18.10.2022);
- документ о приемке от 06.09.2022 № 50922/01 (испр. № 1 от 14.10.2022) на сумму 33 467,28 руб. (отказ от 18.10.2022);
- документ о приемке от 19.09.2022 № 130922/05 (испр. № 1 от 14.10.2022) на сумму 47 581,25 руб. (отказ от 18.10.2022);
- документ о приемке от 27.09.2022 № 250922/01 (испр. № 1 от 14.10.2022) на сумму 16 896 руб. (отказ от 18.10.2022).
При этом ООО «Нева-Нефть» надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие качество поставленного Товара, так и не были представлены, в связи с чем у Заказчика отсутствовали какие-либо правовые основания для оплаты Товара на сумму 204 918,39 рублей.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно части 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного
или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).
По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).
В силу пункта 8.1. контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается по соглашению сторон в случаях, предусмотренных статьей 95 Закона № 44-ФЗ.
В соответствии с частью 7статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.
Согласно части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Таким образом, в случае если при исполнении контракта заказчиком по согласованию с поставщиком принято решение о поставке товара, качество, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими характеристиками, указанными и контракте, то стороны заключают дополнительное соглашение об изменении условий контракта в части качества, технических и функциональных характеристик поставляемого товара, которые являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими характеристиками, указанными в контракте.
Между тем, заключение дополнительных соглашений между сторонами не производилось, в реестр контрактов соответствующие изменения не вносились.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный акт первой инстанции принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального права применены судом не верно, содержащиеся в решении выводы противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам (часть 1 статьи 270 АПК РФ).
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении указанных требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).
Принимая во внимание, что оснований для взыскания суммы задолженности по оплате товара не имеется, не подлежит взысканию и неустойка как производное требование.
Поскольку встречный иск удовлетворению не подлежит в полном объеме, отсутствуют и основания для применения положений части 5 статьи 170 АПК РФ.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам этого дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2023 года по делу № А12-203/2023 отменить в части удовлетворения встречного иска, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности в размере 1 034 034,47 руб., пеней за просрочку оплаты товара за период с 12.10.2022 по 01.02.2023 в размере 29 211,47 руб. и далее с 02.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 032 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2023 года по делу № А12-203/2023 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нева-Нефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.Ю. Луева
Судьи Т.В. Волкова
ФИО1