Решение по делу № А56-110339/2024 от 21.03.2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

21 марта 2025 годаДело № А56-110339/2024

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шатохиной В.В.

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»

индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании штрафа, о расторжении Договора аренды,

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу судебного заседания от 17.03.2025

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее по тексту – Комитет) в лице Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – Предприниматель).

Определением суда от 07.11.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом о производстве по делу.

В материалы дела приобщены письменные возражения Предпринимателя на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Изучив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание мнение сторон, суд счел необходимым в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.

В судебном заседании представитель Комитета исковые требования поддержал в полном объеме.

Предприниматель, надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленный о дне и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявил, письменный мотивированный отзыв в арбитражный суд не представил.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между Комитетом и Предпринимателем заключен договор аренды от 17.03.2014 №03-А100044, согласно условиям которого Предпринимателю передано помещение 4-Н, площадью 90.80 кв.м кадастровый номер 78:31:11080:6:49:8, расположенное по адресу Санкт-Петербург , ул.Чайковского , д.4, литер А (далее по тексту – Объект).

Как указано в статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Объект передан Арендатору в аренду для использования под нежилые цели.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора Арендатор обязывался использовать объект в соответствии с пунктом 1.1 Договора и установленными законодательством нормами, и правилами использования зданий (помещений), в том числе санитарными нормами и правилами, требованиями пожарной безопасности, нормами законодательства об охране памятников истории и культуры.

В соответствии с пунктом 2.2.12 Договора Арендатор обязывался не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных Арендатору по договору имущественных прав, в частности переход их к иному лицу (договоры залога, внесение права на аренду объекта или его части в уставный (складочный капитал организации и др.) без письменного разрешения Арендодателя, за исключением сдачи в субаренду с соблюдением условий, установленных пунктами 2.2.18, 2.3.2 Договора, а также не обременять Объект имуществом третьих лиц.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

По результатам проведенного сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) обследования Объекта от 10.04.2024 выявлены нарушения условий пункт 1.1. Договора, а именно на Объекте зафиксирована множественная перепланировка; установлено, что Объект используется неустановленными лицами в отсутствие правовых оснований для проживания в нарушение пункта 2.2.1 Договора.

Возражая против заявленных требований, Предприниматель указывал на то, что информация, содержащаяся в Акте обследования, не соответствует действительности, поскольку свободного доступа на Объект в дату проведения осмотра не было и провести обследование было невозможно.

ККИ создан от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 №207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга». ККИ является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 8 Закона Санкт-Петербурга от 24.06.2009 №335-66 «О Правительстве Санкт-Петербурга» Правительство Санкт-Петербурга распределяет полномочия между исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, утверждает положения о соответствующих исполнительных органах государственной власти Санкт-Петербурга.

Пунктом 1.2 положения о ККИ (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 №207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», установлено, что ККИ проводит государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда), обеспечения проведения инвентаризации объектов нежилого фонда, а также в сфере земельных отношений в части, касающейся обеспечения проведения инвентаризации земель и инвентаризации территорий зеленых насаждений общего пользования в Санкт-Петербурге, осуществления земельного контроля в Санкт-Петербурге, выявления и предотвращения деятельности по самовольному строительству на территории Санкт- Петербурга, а также демонтажа самовольных построек на территории Санкт-Петербурга, и координирует деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт- Петербурга в указанных сферах.

Согласно пунктам 1.2 и 1.4 распоряжения ККИ от 05.09.2017 №11-р «Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда» (далее — Распоряжение №11-р) обследование объектов нежилого фонда и земельных участков - это визуальный осмотр должностными лицами ККИ объектов нежилого фонда, земельных участков с целью проверки соблюдения условий договоров, заключенных в отношении объектов недвижимости.

На основании пункта 3.1 Распоряжения №11-р обследование может: проводится должностными лицами ККИ без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости.

В рассматриваемом случае, обследование объекта, переданного Предпринимателю по Договору, произведено без Арендатора (Предпринимателя), в рамках полномочий, установленных вышеуказанными нормативно-правовыми актами, а также в рамках гражданско-правовых отношений.

ККИ осуществлял проверку фактического пользования, находящегося в государственной собственности объекта недвижимости, являясь лицом, уполномоченным на совершение данных действий. Действия ККИ по обследованию объекта были направлены на выявление фактического состояния имущества Санкт-Петербурга, а также соблюдение условий Договора.

Таким образом, представленный в материалы дела Акт ККИ является надлежащим доказательством по делу и обязанность уведомлять арендатора о проведении обследования объекта, находящийся в собственности у Санкт-Петербурга, для ККИ не установлена.

Документы, опровергающие данные, изложенные в Акте, Предпринимателем представлены не были.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 4.10 Договора, при нарушении Арендатором условий сдачи Объекта (его части) в субаренду, предусмотренных пунктами 2.2.18, 2.3.2, либо обременения правами и/или имуществом третье лицо, в соответствии с пункт 2.2.12 Арендатор (Предприниматель выплачивает штраф в размере годовой арендной платы (100.457,76*4).

В соответствии с пунктом 4.8. Договора при нарушении иных, кроме пунктов 2.2.2 , 2.2.9 Договора нарушившая из сторона выплачивает штраф в размере 30% от суммы квартальной арендной платы (100.457,76*30%)

Комитет заявил требования о взыскании с Предпринимателя штрафа за нарушение условий договора от 17.03.2014 №03-А100044 (далее - Договор) в общей сумме 462.105,70 рублей.

Предприниматель не представил документальное опровержение сведений содержащихся в акте осмотра.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что Предприниматель, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании и на представление доказательств.

У суда отсутствует обязанность по формированию правовой позиции за участников процесса, сбору необходимых доказательств в обоснование требований для представления их в суд, арбитражный суд лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно. Предприниматель не был лишен возможности предоставить в материалы дела документы подтверждающие изложенную в отзыве позицию.

Исполнение арбитражным судом обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Доказательства оплаты штрафа в материалы дела представлены не были, оснований для снижения размера штрафа у суда отсутствуют, таким образом, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Помимо требований о взыскании штрафа, Комитетом заявлены требования об обязании Предпринимателя предоставить изготовленные документы технического учета, обязанность по предоставлению которых на Предпринимателя возлагалась пунктом 6.11., которым была предусмотрена обязанность Арендатора (Предпринимателя) подготовить и представит Арендатору (Комитету) документы технического учета, изготовленные на основании согласованного в установленном порядке проекта перепланировки, в течении 11 месяцев с даты заключении договора, т.е. не позднее декабря 2014.

Обязательства по предоставлению указанных документов Предпринимателем не исполнены, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Требование об обязании представить документы обосновано и подлежат удовлетворению.

Также Комитетом заявлено о расторжении договора аренды.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Пункт 5.3. договора, позволяет Арендодателю (Комитету) расторгнуть договор при использовании Объекта под цели, не предусмотренные пунктом 1.1. Договора.

Нарушение требований пункта 1.1 подтверждено материалами дела, и документально не опровергнуто Предпринимателем, таким образом, Комитет был вправе заявить о расторжении договора аренды.

Комитетом представлена в материалы дела претензия от 24.06.20204 №ПР-26849/24-0-0, содержащая предложение об оплате штрафа и предупреждение о расторжении договора и доказательство направления этой претензии ответчику.

Нарушение условий договора установлено судом, основания для расторжения договора имеются.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Предприниматель в ходе судебного разбирательства, не представил документы, опровергающие доводы Комитета, не представлены и доказательства оплаты штрафа.

Пассивность, выражающаяся в непринятии активного участия в защите и отстаивании своих законных прав и интересов, свидетельствует о незаинтересованности ответчика в сохранения договора аренды.

Негативные последствия пассивного процессуального поведения возлагаются на сторону, не проявившую ожидаемое от неё активное процессуальное участие в рассмотрении спора.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд полагает, что требований о расторжении договора аренды обоснованно и подлежит удовлетворению.

Подлежит удовлетворению и требование об обязании Предпринимателя освободить объект.

Установленный договором порядок передачи в субаренду соблюден не был основания для предоставления права пользования Объектом третьим лицам отсутствуют.

Кроме того, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления №7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 32 Постановления №7 отмечено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Вместе с тем, судебная неустойка не может носить карательный характер.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 1.000,00 рублей за неисполнение решения арбитражного суд в установленные срок, и, при дальнейшем неисполнении судебного акта, в сумме 2.000,00 рублей в месяц до даты фактического исполнения обязательств.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга с индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании договора аренды от 17.03.2014 №03-А100044 штраф в общей сумме 462.105,70 рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течении месяца с даты вступления в законную силу судебного акта, представить в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга изготовленные за счет предпринимателя документы технического учета, на основании согласованного в установленном порядке проекта перепланировки.

В случае не исполнения обязанности по предоставлению документов в установленный судебным актом срок, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебную неустойку в сумме 1.000,00 рублей, а при дальнейшем неисполнении судебного акта в сумме 2.000,00 рублей в месяц до даты фактического исполнения судебного акта.

Расторгнуть договор аренды от 17.03.2014 №03-А100044.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить помещение 4-Н, площадью 90.80 кв.м кадастровый номер 78:31:11080:6:49:8, расположенное по адресу Санкт-Петербург , ул.Чайковского , д.4, литер А.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18.242,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.