АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248000, <...>; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: <***>, 599-457;
http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
А23-3159/2024
18 апреля 2025 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевым Д.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сметресурс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 394030, <...>, ком. 7 к Администрации муниципального образования городское поселение «Город Малоярославец» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 249096, <...> д. 7
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц:
1) Унитарное муниципальное предприятие "Коммунальные электрические и тепловые сети";
2) ОАО "РЖД" (Московский инженерный центр административно-хозяйственного центра Московской железной дороги – филиала ОАО "РЖД").
о признании сделки недействительной, взыскании задолженности на сумму 129 578 руб. 90 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представителя ФИО1 по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Сметресурс» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Администрации муниципального образования городское поселение «Город Малоярославец» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 14/23 на выполнение проектных работ для ремонта кабельной линии 10 кв от ЦРП до РП-2 переход через железную дорогу на сумму 121 000 руб., пени за период с 01.12.2023 по 12.04.2024 на сумму 8 578 руб. 90 коп., признании договора в части согласования проекта в унитарном предприятии "Коммунальные электрические и тепловые сети", органах Ростехнадзора и другими заинтересованными организациями недействительным.
Представитель истца иск поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Суд, в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между ООО «СМЕТРС» (далее-Подрядчик, Истец, Исполнитель) и АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ "ГОРОД МАЛОЯРОСЛАВЕЦ" (далее-Заказчик, Ответчик) 20.03.2023г. заключен договор № 14/23 (далее-Договор) на выполнение проектных работ для ремонта кабельной линии 10 кв от ЦРП до РП-2 переход через железную дорогу.
Согласно п.1.1 Договора Исполнитель обязуется выполнить проектные работы для ремонта кабельной линии 10 кв от ЦРП до РП-2 переход через железную дорогу (далее - работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные надлежащим образом.
В соответствии с условиями Договора п.5.1, Срок выполнения работ: с даты заключения договора в течение 20 (двадцати) рабочих дней.
Цена Договора составляет 121 000 (Сто двадцать одна тысяча) руб. 00 коп., без НДС и включает в себя стоимость выполнение всех видов работ, предусмотренных Техническим заданием, стоимость оборудования, инвентаря и т.п., необходимых для проведения работ, иные затраты, связанные с выполнением работ и других обязательных платежей, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации обязан выплачивать Исполнитель при исполнении Договора.
П.2.4. Расчет за выполненные работы производится после подписания акта сдачи-приемки работ не более чем в течение 7 рабочих дней. Авансирование не предусмотрено
П.4.2. Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ, либо направить мотивированный отказ.
Требования технического задания включают в себя в том числе:
П.1. Основание для проектирования: техническое задание
П.3 Состав проектной документации согласовать в Унитарном муниципальном предприятии «Коммунальные Электрические и Тепловые сети» (УМП «КЭ и ТС»).
П.5.3 Проект согласовать в Унитарном муниципальном предприятии, в органах Ростехнадзора и другими заинтересованными организациями.
Органами Ростехнадзора, письмом № 10-00-09/265 от 2б.01.2024г., дан ответ об отказе в рассмотрении и согласовании проектной документации на ремонт кабельной линии. О данном факте, устно, в ходе телефонных переговоров неоднократно были уведомлены как Заказчик, так и эксплуатирующая организация УМП «КЭ и ТС».
В ОАО «РЖД» 19.05.2023г. было направлено обращение № 70 с целью уточнения порядка производства работ по разработке проектной документации на ремонт кабельной линии без получения технических условий и на основании п.1 ТЗ к Договору. Запрос остался без ответа в виду того, что такой порядок регламентом ОАО «РЖД» не предусмотрен, о чем указано на официальном сайте МИЦ ОАО «РЖД».
После проведенных изыскательских работ и определения полосы отвода, в месте пересечения кабельной линией железнодорожных путей, Истец пришел к следующему выводу: замену существующей кабельной линии и прокладку новой кабельной трубы возможно выполнить в границах полосы отвода железнодорожного полотна, с получения технических условий на новое пересечение. Либо вариант ремонта кабеля методом замены существующего кабеля в существующей трубе, согласно требованиям технического задания и разработанной Истцом проектной документации на основании задания Ответчика, о чем письмом № 92 от 04.07.2023г.; письмом № 97 от 05.12.2023г. Ответчик был надлежащим образом уведомлен.
Письмом № ИСХ-2005/МОСК МИЦ от 29.03.2024г., МИЦ ОАО «РЖД» данный факт подтвердил.
В свою очередь Ответчик, письмом № 1162 от 24.08.2023г., подтвердил, что предпочтительным для него будет вариант на выполнение нового прохода кабельной линией (новое строительство) вблизи существующей кабельной линии.
Истец, действуя добросовестно, предупредил Ответчика о непригодности или недоброкачественности предоставленных Ответчиком технической документации и возможных неблагоприятных для Ответчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. Несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны Истца о вышеуказанных обстоятельствах, Ответчик в разумный срок не предоставил техническую документацию на существующий кабель, не изменил требования технического задания, не изменил указаний о способе выполнения работ и не принял других необходимых мер для устранения выявленных обстоятельств.
Также истцом направлен в адрес ответчика результат работ с требованием его оплатить.
Истец в исковом заявлении в отношении требования о признании недействительным договора в части указал следующее.
Договором Ответчик возлагает обязательство на согласование проектной документации на ремонт кабельной линии 10 кВ от РУ-10 кВ ЦРП до РУ-10 кВ РП-2, в месте перехода железнодорожных путей, на эксплуатирующую организацию Унитарное муниципальное предприятие «Коммунальные Электрические и Тепловые сети» (УМП «КЭ и ТС») .
Ответчик, отказывая Истцу в принятии выполненной работы, ссылался на неисполненные Истцом процедуры согласования, предусмотренные техническим заданием, о чем он указывает в письме № 183 от 07.02.2024г., уполномоченного на проведение согласований УМП «КЭ и ТС», оставленные без ответа: письма №№: 19-ОП от 14.04.2023; 35-ОП от 04.05.2023г.; 46-ОП от 19.05.2023г.; 172-ОП от 02.11.2023г.;173-ОП от 07.11.2023г.; 1-ОП от 20.02.2024г.
В ответ № 238 от 22.02.2024г. УМП «КЭ и ТС указало Истцу на необходимость обращения к «профильным структурам ОАО «РЖД»», которые должны провести процедуру согласования разработанного, по техническому заданию Ответчика проекта для ремонта кабельной линии, переход через железную дорогу. При этом, по мнению истца, в ответе УМП «КЭ и ТС» отсутствует мотивированная составляющая отказа и отсылка на нормативные требования, на которые третье лицо ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказ Ответчика в принятии выполненной работы с отсылкой на третье лицо, и одновременный отказ третьего лица от исполнения возложенных на него обязательств дает право Истцу требовать признания недействительной части Договора, касаемо процедуры согласования, п.2, ст.166; ст.180 ГК РФ, что не влечет за собой недействительности прочих ее частей, в том числе в части оплаты выполненных работ (оказанных услуг).
Работы истца на сумму 121 000 руб. ответчиком не оплачены.
Претензией истец просил ответчика произвести оплату задолженности, пени.
Требование истца осталось без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Калужской области.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Как усматривается из материалов дела, истцом в одностороннем порядке подписан акт выполненных работ на сумму 121 000 руб., ответчик от подписания акт отказался, ввиду отсутствия согласования проектной документации с УМП "КЭиТС".
В судебном заседании 02.08.2024 ответчик представил Выписку из реестра муниципального имущества МО ГП "Город Малоярославец" в отношении объекта 1.3.57 кабельная линия 10 кв фид. 6 ЦРП, паспорт объекта.
26.08.2024 Филиал ОАО "РЖД" Московская железная дорога представил письменные пояснения.
28.08.2024 Филиал ОАО "РЖД" Железная дорога представила дополнения, где пояснило, что на основании обращения ООО «СметРесурс» от 29 августа 2023 г. № 180 Московской железной дорогой были подготовлены технические условия на разработку проектной документации на пересечение подземным способом кабельной линии электроснабжения КЛ-10 кВ с железнодорожными путями на перегоне Шемякино - Малоярославец Московской железной дороги в рамках выполнения работ по ремонту существующей кабельной линии 10 кВ от ЦРП до РП-2 от 9 октября 2023 г. № ИСХ-14441/МОСК.
Исходя из вышеизложенного, проектируемый Истцом объект затрагивает железнодорожную инфраструктуру, и, соответственно, законные права и интересы компании, в связи с чем проектная документация должна быть согласована с ОАО «РЖД» в установленном законом порядке, о чем было указано ООО «СМЕТРЕСУРС» в технических условиях от 9 октября 2023 г. № ИСХ-14441/МОСК.
29.08.2024 от УМП "Коммунальные электрические и тепловые сети" поступил отзыв, где третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на злоупотребление истцом права, а также на необходимость согласования проектной документацией с АО "РЖД", последующее согласование в УМП "Коммунальные электрические и тепловые сети".
03.10.2024 ответчик представил возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал на необходимость согласования проекта с ОАО "РЖД".
04.10.2024 ответчик представил возражения на отзыв, просил исковые требования удовлетворить, также просил привлечь в качестве соответчика УМП "КЭиТС" (позднее данное ходатайство не поддержал), так как предприятие является эксплуатирующей компанией, которая не имея оснований, эксплуатирует линейный объект энергетики, пересекающий охранную зону железнодорожного транспорта, указал на ответ ОАО "РЖД" о том, что спорный проект является новым строительством.
29.10.2024 ответчик представил в материалы дела договор ТУ -23-330/2000005487260 на оказание услуг от 20.11.2023, заключенному между ОАО "РЖД" и ответчиком, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг о выдаче Технических условий на разработку проектной документации на ремонт существующей кабельной линии электроснабжения КЛ-10 кВ с пересечением подземным способом железнодорожных путей на перегоне Шемякино-Малоярославец Московской железной дороги, Акт выполненных работ, а также переписку с ответчиком, третьим лицом.
26.12.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении проектно-сметной документации.
Изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
Истец в исковом заявлении просил признать недействительным договор в части согласования проекта в Унитарном муниципальном предприятии "Коммунальные электрические сети и Тепловые сети" (УМП "КЭ и ТС"), органах Ростехнадзора и другими заинтересованными организациями.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
По смыслу статей 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
В соответствии со ст. 17 Земельного кодекса РФ и ст. 4 Федерального Закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте (магистральных железнодорожных линий со всеми расположенными на них сооружениями, устройствами сигнализации и блокировки и т.д.), а также земельные участки, на которых расположены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью.
Пользование такими участками осуществляется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 года N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД".
В соответствии с п. 4 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД" (в ред. Постановлений Правительства РФ от 29.12.2008 N 1067, от 04.04.2011 N 239) предусмотрено обязательство арендатора передавать часть арендованного земельного участка в субаренду лицам, имеющим в собственности либо в хозяйственном ведении расположенные на этом участке здания, строения, сооружения, а также лицам, осуществляющим строительство и эксплуатацию линейных сооружений, по их заявлению в срок, указанный в заявлении, но не более чем на срок действия договора аренды земельного участка, и за плату, размер которой не превышает размер арендных платежей, рассчитанных пропорционально размеру соответствующей части арендованного земельного участка.
Железнодорожные пути являются источником повышенной опасности. Безопасность движения и эксплуатация железнодорожного транспорта это состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде.
Согласно п. 5 Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.10.2006 года N 611, размещение инженерных коммуникаций, линий электропередачи, связи, магистральных газонефтепроводов и других линейных сооружений в границах полосы отвода допускается только по согласованию с заинтересованной стороной.
Поскольку управляющей организацией кабельной линией, проходящей под железной дорогой, является УМП "КЭ и ТС", с учетом особенностей правового регулирования использования земель, относящихся к федеральному пользованию, суд не может согласиться с позицией истца о признании договора в части согласования проекта в унитарном предприятии "Коммунальные электрические и тепловые сети", органах Ростехнадзора и другими заинтересованными организациями недействительным.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
В отзыве на исковое заявление ответчик указал на злоупотребление правом истцом.
Между тем, судом не усматривается недобросовестного поведения истца, доказательств в обоснование данного довода также не представлено.
В обоснование своей позиции истец ссылается на вину заказчика при выполнении договора, ссылаясь на отсутствие содействия заказчика при разработке проектной документации.
Техническим заданием к договору предусмотрена стадийность проектирования - состав проектной документации согласовать в Унитарном муниципальном предприятии "Коммунальные Электрические и Тепловые сети" (УМП "КЭ и ТС").
Пунктом 5 Технического задания предусмотрены основные решения:
- разработать проект на прокладку кабельной линии 10 кВ от ЦРП до РП-2, для ремонта кабельной линии в месте перехода железнодорожных путей, в котором предусмотреть:
- замену кабельной линии 10 кВ от РУ-10 кВ ЦРП до РУ-10 кВ РП-2, в месте пересечения железнодорожных путей;
- марку кабеля принять АСБл-10-3*240;
- в проекте отразить план производства работ в охранной зоне железнодорожных путей;
- выбор способа прокладки.
Проект согласовать в Унитарном муниципальном предприятии, в органах Ростехнадзора и другими заинтересованными организациями.
Направив УМП "КЭ и ТС" по электронной почте проектную документацию, подрядчик получил ответ, о том, что в проекте предусмотрено выполнение нового прокола, Администрация МО ГП и "Город Малоярославец" не получала технические условия у ПАО "РЖД" на выполнение прокола через железнодорожные пути. В проекте необходимо отразить использование существующей трубы с усилением насыпи железнодорожных путей.
После чего, подрядчик обращался к Администрации письмом № 53-ОП от 22.05.2023 о проведении дополнительных геодезических изысканий, с целью определения местоположения кабельной трубы и определения ее фактической длины.
Письмом № 35/01 от 31.05.2023 подрядчик указал, что после выездных мероприятий 31.05.2023 по определению местонахождения трубы, было принято решение о выполнении шурфов в месте предположительного залегания концов кабельной трубы. При этом, договор предусмотрено, что заказчик обязан организовать сбор исходных данных на выполнение работ по объекту, просил оповестить об окончании сбора исходных данных.
Письмом № 85-ОП от 26.06.2023 подрядчик уведомил заказчик о приостановлении производства работ, в связи с подготовкой заказчиком к проведению геодезических работ (закладка шурфов).
Письмом № 92-ОП от 04.07.2023 подрядчик уведомил заказчик о том, что достоверно определить местонахождения концов существующей кабельной трубы железнодорожным полотном не представляется возможным.
04.08.2023 Письмом № 154 подрядчик обратился к главному инженеру Московской железной дороги о выдаче технических условий на ремонт существующей кабельной линии, если существующая кабельная линия ремонту не подлежит, просил рассмотреть возможность выдачи технических условий на пересечение железнодорожных путей.
Письмом № 125-ОП от 18.08.2023 подрядчик просил заказчика принять обоснованное решение о месте перехода кабеля через железнодорожный путь, также определится с технологией производства работ кабельной линии. Данное требование мотивированно тем, что на существующий кабель отсутствует проектная (разрешительная) документация, утвержденная инженерным центром Московской железной дорог, данные в центре РЖД отсутствуют.
В ответном письме от 24.08.2023 № 11162 Администрация указала, что наиболее предпочтительным вариантом расположения кабельной линии 10 Кв от ЦРП до РП-2 является прохождение вблизи существующей кабельной линии. Технологией производства работ единственно возможным является прокол под ж/д, методом ГНБ с установкой трубы диаметром 110 мм.
Письмом № 97 от 05.12.2023 подрядчик уведомил заказчика о том, что технические условия не предусматривают прокладку новой кабельной линии (в том числе кабельной трубы) исключая ремонт существующей, в соответствии с условиями технического задания на прокладку кабельной линии 10 кВ от ЦРП до РП-2 для ремонта кабельной линии в месте перехода железнодорожных путей, в котором предусмотреть:
- замену кабельной линии 10 кВ от РУ-10 кВ ЦРП до РУ-10 кВ РП-2, в месте пересечения железнодорожных путей;
- марку кабеля принять АСБл-10-3*240, проектные решения на ремонт существующей кабельной линии исполнитель направил на рассмотрение заказчика в составе письма № 174-ОП от 07.11.2023.
Письмом № 3 от 19.03.2024 подрядчик обратился в филиал ОАО "РЖД", в котором просил пояснить правомерность выданных 09.10.2023 технических условий на ремонт кабельной линии, с учетом ее фактического отсутствия.
В ответном письме ОАО "РЖД" указало на отсутствие технический условий на новое подключение.
В судебном заседании 02.08.2024 ответчик представил выписку из реестра муниципального имущества МО ГП "Город Малоярославец" в отношении 1.3.57 Кабельная линия 10 кВ фид. 6 ЦРП.
29.10.2024 ответчик представил договор, заключенный с ОАО "РЖД" по оказанию услуг о выдаче Технических условий на разработку проектной документации на ремонт существующей кабельной линии электроснабжения КЛ-10 кВ с пересечением подземным способом железнодорожных путей на перегоне Шемякино-Малоярославец Московской железной дороги. При этом, представил письмо от УМП "КЭ и ТС" № 4322 от 16.11.2023, в котором сообщил, что при осмотре обнаружить трубу не удалось. В связи с чем указало, что целесообразным получить технические условия на пересечение кабельной линии с железнодорожными путями подземным способом и разработать проектную документацию с учетом выданных ТУ. Реализация представленного проекта в сложившейся ситуации не возможна и не соответствует достижению целей и целей по ремонту кабельной линии.
Таким образом, на дату заключения договора с ОАО "РЖД" о составлении технических условий заказчик был уведомлен о том, что трубу найти не удалось, ее отсутствие на объекте производства работ.
Положения частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.
Факт надлежащего исполнения обязательств, равно, как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.
Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.
В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.
Принимая во внимание тот факт, что обладая информацией о невозможности реализации договора с учетом выявленных независящих от подрядчика обстоятельств заказчик не предпринял действий, позволяющих подрядчику завершить договор.
Возражая против доводов истца, ответчик указал на отсутствие согласования проектной документации с УМП "КЭ и ТС", что не предполагает оплату выполненных работ.
Третье лицо указало на отсутствие технических условий ОАО "РЖД", с учетом отсутствия трубы на объекте.
В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Обязанностью подрядчика по данному договору в соответствии с п. 1 ст. 760 ГК РФ является соответственно передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.
Вместе с тем из положений ст. 718 ГК РФ следует, что заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в частности, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.
Также следует отметить, что на основании статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Таким образом, само по себе выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, определении Верховного суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 310-ЭС19-731, соответствует практике правоприменения (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2024 по делу N А70-6940/2023, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2023 по делу N А76-23568/2020, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2023 по делу N А83-18847/2020).
В техническом задании заказчик поручил подрядчику изготовить проект на прокладку кабельной линии 10 кВ от ЦРП доРП-2, для ремонта кабельной линии в месте перехода железнодорожных путей.
Таким образом, проектная документация изготавливалась для ее дальнейшего использования для существующей кабельной линии.
Согласно представленной ответчиком проектной документации подрядчик отразил в документации работы по замене существующей кабельной линии, а именно указал, что для ремонта существующей кабельной линии 10 кВ необходимо проложить новую кабельную линию параллельно с существующей согласно "Правил устройства электроустановок потребителей" и типового альюома ДКС А11-20011 "Прокладка кабелей напряжением до 35 кВ в траншеях с применением двустенных гофрированных труб ЗАО "ДКС". Необходимо выполнить следующие действия:
- методом шурфирования найти точное место прокладки существующего кабеля, раскопать траншею существующего кабеля АСБл-10кВ;
- произвести раскопку дополнительной траншеи типа Т-1 согласно листу А11-2011.13;
- выполнить прокладку кабельной линии 10 кВ способом прокола под электрофицированной железной дорогой с укладкой кабеля АСБл-10 зх240 мм2 в двусторонную гофрированную трубу ДКС диаметром 110 мм согласно листу А11-2011.36;
- кабель в трубках ДКС уплотнить с двух сторон согласно листу А11-2011.43;
- отключить линию 10 кВ от напряжения, при помощи соединительных ремонтных кабельных муфт 3СТпР-10 произвести соединение существующей кабельной линии с новым переходом через электрифицированную железную дорогу;
- отсоединить ремонтируемый кабель, на месте нового кабеля до кожуха проложить сигнальную ленту;
- сделать засыпку выкопанной траншеи согласно листу А11-2011.13;
- на месте нового перехода кабеля 10 кВ в конце кожуха по обеим сторонам установить сигнальные таблички согласно листу А11-2011.
Дополнительно предусмотреть мероприятия по усилению земляного полотна.
Также следует отметить, что при направлении проектной документации УМП "КЭ и ТС", ресурсоснабжающая организацию указало, что в проекте необходимо отразить использование существующей трубы с усилением насыпи железнодорожных путей, что в последствии было сделано подрядчиком и нашло свое отражение в рабочей документации.
Также следует отметить, что подрядчиком получены от ОАО "РЖД" технические условия на разработку проектной документации на пересечение подземным способом кабельной линии электроснабжения КЛ-10кВ с железнодорожными путями на перегоне Шемякино-Малоярославец Московской железной дороги в рамках выполнения работ по ремонту существующей кабельной линии 10 кВ от ЦРП до РП-2.
С учетом изложенного, подрядчиком получены одобрения от заинтересованных организаций в отношении проекта на проведение работ по ремонту кабельной линии.
Суд учитывает, что само по себе наличие претензий к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ. В свою очередь, доказательств того, что недостатки являются существенными и неустранимыми, результат работы для цели, которая указана в договоре, использовать невозможно, в материалы дела не представлено.
При этом суд отмечает, что фактически претензии ответчика касаются отсутствия согласования проектной документации в эксплуатирующей организации УМП «КЭ и ТС», в которую истец обращался, однако получил немотивированный отказ.
Необходимо отметить, что работы ответчиком выполнены в соответствии с техническим заданием к договору.
Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности на сумму 121 000 руб. подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.12.2023 по 12.04.2024 на сумму 8 578 руб. 90 коп.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
По смыслу статьи 330 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума условие о размере и виде штрафных санкций, порядке их определения, а также об основаниях для их применения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом.
Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. То есть в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законная неустойка взыскивается и в отсутствие соответствующего условия в договоре.
В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.
Пунктом 2.4 договора расчет за выполненные работы производится после подписания акта сдачи-приемки работ не более чем в течение 7 рабочих дней. Авансирование не предусмотрено.
Представленный истцом расчет судом проверен, признан ошибочным, с учетом даты направления проектной документации ответчику, ее получения последним, п.п. 2.4, 4.2 договора, ст. 191-193 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, расчет неустойки следует производить с 02.12.2023.
Таким образом, размер начисленной неустойки ответчику составляет 8 518 руб. 40 коп.
Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Администрации муниципального образования городское поселение "Город Малоярославец" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сметресурс" задолженность в сумме 121 000 руб., неустойку в сумме 8 518 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 885 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
Судья В.В. Жадан