ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А15-6891/2023
20.05.2025
Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2025.
Полный текст постановления изготовлен 20.05.2025.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Демченко С.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовым С.В., при участии в судебном заседании представителя Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан – ФИО1 (доверенность от 04.03.2025), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Национальная Башенная Компания» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.12.2024 по делу № А15-6891/2023 принятое по исковому заявлению Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Вымпел-коммуникации» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к акционерному обществу «Национальная Башенная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании самовольным и обязании снести незаконный объект самовольного строения,
УСТАНОВИЛ:
Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее – истец, министерство) обратилось в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Вымпел-коммуникации» (далее – ПАО «Вымпелком»), к акционерному обществу «Национальная Башеннная Компаня» (далее – АО «НБК»), в котором, с учетом уточнений, просило:
- о признании самовольным и обязании АО «НБК» снести за свой счет незаконный объект самовольного строения (площадку (железобетонную опору, мачту) для размещения оборудования средств связи) расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000066:1695, находящегося в государственной собственности Республики Дагестан, с адресным ориентиром: <...>. В случае невыполнения АО «НБК» указанных требований, о предоставлении Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет АО «НБК»;
- обязании АО «НБК» освободить самовольно занятый земельный участок (от площадки (железобетонной опоры, мачты) для размещения оборудования средств связи), с кадастровым номером 05:40:000066:1695, находящегося в государственной собственности Республики Дагестан, с адресным ориентиром: <...>;
- обязании АО «НБК» устранить препятствия (площадку (железобетонная опора, мачта) для размещения оборудования средств связи) в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:40:000066:1695, находящегося в государственной собственности Республики Дагестан, с адресным ориентиром: <...>;
- обязании ПАО «Вымпелком» демонтировать оборудование связи и антенно-фидерное устройство, базовую станцию № 63711 «МХЧ-Швейная» ПАО «Вымпелком», иной техники, оборудования и так далее, расположенные на антенной опоре на земле без фундамента на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000066:1695, находящегося в государственной собственности Республики Дагестан, с адресным ориентиром: <...>.
Определением от 01.08.2023 Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан передал дело № 2-3246/2023 на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
Определением от 13.09.2023 дело принято к рассмотрению Арбитражного суда Республики Дагестан.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сервис-Телеком» (далее – ООО «ГК «Сервис-Телеком») и общество с ограниченной ответственностью «Сот Строй Сервис» (далее - ООО «Сот Строй Сервис»).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.12.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал устранить препятствия в пользовании министерству земельным участком с кадастровым номером 05:40:000066:1695, обязав АО «НБК» и ПАО «Вымпелком» в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать за счет собственных средств некапитальное строение в виде базовой станции – площадки, железобетонной опоры, мачты «Махачкала – № 63711 «МХЧ-Швейная», иной техники, оборудования и т.д., размещенных на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000066:1695 по адресу: <...>, и обязав привести земельный участок в первоначальное для использование состояние. В случае невыполнения АО «Национальная Башеннная Компаня» (ИНН <***>) и ПАО «Вымпел-коммуникации» (ИНН <***>) в указанный срок демонтажа некапитального строения в виде базовой станции – площадки, железобетонной опоры, мачты «Махачкала – № 63711 «МХЧ-Швейная», иной техники, оборудования, размещенных на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000066:1695 по адресу: <...> и предоставить министерству право демонтажа с последующей компенсацией расходов за счет ответчиков. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО «НБК» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Как указывает апеллянт, суд первой инстанции незаконно отказал АО «НБК» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А15-11437/2024, так как в случае удовлетворения заявления по делу А15-11437/2024 министерство обязано будет предоставить АО «НБК» право использования спорного земельного участка. Соответственно, по мнению апеллянта, рассмотрение дела № А15-6891/2023 до разрешения дела № А15-11437/2024 будет противоречить смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлены.
В судебном заседании представитель министерства возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) Республика Дагестан является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000066:1695 площадью 3031 кв.м. с видом разрешенного использования «под административное здание», расположенного по адресу: <...>, о чем внесена запись в ЕГРН от 27.11.2009 (том 1 л.д. 13-25).
Комиссией министерства 17.02.2023 составлен акт № 14-2/23 о проверке порядка использования земельного участка с кадастровым номером 05:40:000066:1695 (том 1 л.д. 41-46).
Согласно указанному акту в ходе проверки выявлено, что на территории данного земельного участка установлены три базовые станции, в том числе базовая станция «Махачкала – № 63711 «МХЧ-Швейная», без согласования с собственником и без соответствующих договоров аренды земельного участка.
В соответствии с передаточным актом, утвержденным внеочередным общим собранием акционеров ПАО «Вымпелком» (протокол от 08.04.2016), при реорганизации ПАО «Вымпелком» в форме выделения из него АО «НБК», последнему передано антенно-мачтовое сооружение № 63711, расположенное по адресу: <...>.
В последующем в связи с принятием решения о продаже вместе с активами АО «НБК» ООО «ГК «Сервис-Телеком», 15.10.2021 между ПАО «ВымпелКом», АО «НБК» и ООО «ГК «Сервис-Телеком» заключен договор, предусматривающий предоставление со стороны АО «НБК» в пользование (в аренду) за плату ПАО «Вымпелком» площадок (железобетонные опоры, мачты) для размещения оборудования связи билайн (средства связи, базовые станции, передающие радиотехнические объекты), в том числе и актив «опора антенная на земле без фундамента», расположенная по адресу: <...>.
Истец, ссылаясь на то, что спорные сооружения размещены ответчиками без предоставления земельных участков, обратился в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 ЗК РФ).
Из материалов дела установлено, что спорной базовой станцией ««Махачкала – № 63711 «МХЧ-Швейная» владеют (пользуются) ПАО «ВымпелКом» и АО «Национальная Башенная Компания».
Ответчики не имеют правоустанавливающих документов на земельный участок под спорными сооружениями.
Доводы подателя жалобу о том, что ответчики на законных основаниях используют спорный земельный участок, подлежат отклонению.
Судом установлено, что 15.12.2016 между Комитетом по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан и АО «Национальная башенная компания» заключен договор № 63711, по условиям которого, и на основании разрешительной документации, последнему предоставляются услуги по размещению оборудования связи и антенно-фидерных устройств и их дальнейшей эксплуатации на объекте государственного нежилого фонда по адресу <...>.
Соглашением от 20.11.2019, заключенного между указанными сторонами, принято решение о расторжении с 01.11.2019 договора № 63711 от 15.12.2016.
Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих законность нахождения вышеуказанных объектов на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000066:1695, ответчики доказательства освобождения земельного участка не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Довод апелляционных жалоб о том, что бесперебойное оказание услуг связи имеет исключительно важное значение в жизни общества и государства, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска лица, чьи права на землю нарушены, не могут иметь приоритет по отношению к интересам собственника земельного участка и его владельца перед лицом, незаконно использующим чужое имущество.
Указание на возможные негативные последствия демонтажа оборудования не являются основанием для продолжения использования имущества без правовых оснований, доказательств того, что спорное оборудование является единственным источником связи в данном месте, не представлено.
Отклоняя доводы о том, что для соблюдения санитарно-эпидемиологических процедур оператору связи необходимо от 5-ти до 7 месяцев, апелляционный суд отмечает, что доказательств в пользу такого суждения не представлено.
Установленный судом первой инстанции срок демонтажа имущества в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу судебного акта обеспечит баланс интересов сторон.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А15-11437/2024 подлежит отклонению. Отказ об удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу является правомерным, поскольку суд первой инстанции не установил наличия оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.
Из размещенных в картотеке арбитражных дел материалов по делу № А15-11437/2024 следует, что в рамках указанного спора рассматривается заявление АО «НБК» к министерству о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления от 08.07.2024 № 396/24 о выдаче разрешения на использование земельного участка площадью 20 кв.м., находящегося в государственной собственности Республики Дагестан и расположенного по адресу: <...>, в границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000066:1695.
При этом в рамках дела № А15-6891/2023 рассматриваются требования собственника указанного земельного участка к ответчикам об устранении нарушений его прав и законных интересов, не связанных с лишением права, а именно о демонтаже установленного на спорном земельном участке техники и оборудования.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассматриваемому делу до момента вступления в силу судебного акта по делу № А15-11437/2024, обоснован, поскольку обстоятельства по данному спору, связанные с доводами о незаконном размещении спорных объектов возникло до спорного периода, ввиду чего суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, которые будут установлены в рамках дела № А15 11437/2024 не будут иметь какого-либо значение для данного дела.
С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства судом первой инстанции отказано правомерно. Суд апелляционной инстанции по указанным выше мотивам также не находит оснований для удовлетворения ходатайства подателя жалобы о приостановлении производства по делу.
В удовлетворении исковых требований о признании объектов (базовых станций сотовой связи), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000066:1695, самовольными постройками и обязании ответчиков осуществить их снос за счет собственных средств, суд обоснованно отказал, поскольку базовые станции не являются капитальными строениями.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных фактических обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.12.2024 по делу № А15-6891/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
С.Н. Демченко
З.М. Сулейманов