АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь Дело № А63-17541/2025
30 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 года
Решение изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гапоновой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маликовой В.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-транспортное управление города Лермонтова», Ставропольский край,
г. Лермонтов, ОГРН: <***>
к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Ставропольский край, г. Зеленокумск, ОГРНИП: <***>,
об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить выявленные дефекты, зафиксированные в акте осмотра технического состояния автомобиля с перечнем выявленных недостатков.
при участии представителя истца ФИО2, по доверенности от 27.02.2025
№ 36, в отсутствие представителя ответчика,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное учреждение «Хозяйственно-транспортное управление города Лермонтова» (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель,
ИП ФИО1) об обязании в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить выявленные дефекты, зафиксированные в акте осмотра технического состояния автомобиля с перечнем выявленных недостатков.
В обоснование заявленных требований управление указало, что ответчик в нарушение заключенного между сторонами муниципального контракта на оказание услуг по ремонту автотранспортного средства, не исполнил обязанность по устранению выявленных в автомобиле дефектов в согласованные сторонами сроки.
Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление в суд не представил.
Определением суда от 09.12.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 20.01.2026.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что 11.06.2024 муниципальным казенным учреждением «Хозяйственно-транспортное управление города Лермонтова» (заказчик) заключен контракт № 0321300084824000003 на оказание услуг по ремонту автотранспортного средства (далее – контракт) с ИП ФИО1 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по ремонту автотранспортного средства, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 2.1 контракта услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями технического задания (приложение №1 к контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта, а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации выполнения работ и оказания услуг, действующими в РФ.
Техническим заданием на оказание услуг по ремонту автотранспортного средства предусмотрено, что услуги по ремонту автомобиля включают в себя услуги по капитальному ремонту двигателя внутреннего сгорания автомобиля Hyundai H-1 2010 VIN – <***> с заменой запасных частей и расходных материалов.
Согласно пункту 8.2 контракта гарантийный срок на оказанные услуги с даты подписания документа о приемке заказчиком составляет 12 месяцев или 30 000 км пробега автотранспортного средства, в зависимости от того, что наступит ранее.
Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки и/или дефекты (скрытые недостатки и/или дефекты), то исполнитель (в случае если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет и в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков и/или дефектов.
27 января 2025 года главным механиком управления на основании пункта 8.3 контракта произведен осмотр транспортного средства Hyundai H-1, в ходе которого выявлен повышенный уровень охлаждающей жидкости в расширительном бочке. После запуска двигателя в расширительном бочке наблюдается бурление охлаждающей жидкости, предположительно выхлопные газы поступают в систему охлаждения (акт осмотра от 27.01.2025).
09 июня 2025 года при проведении технического обследования на предмет технической исправности и дальнейшей эксплуатации транспортного средства Hyundai H-1 2010 VIN – <***> главным механиком управления выявлен низкий уровень масла на отметке минимум щупа уровня масла, после запуска двигателя из глушителя виднелся бело-сероватый цвет отработавших газов с повышенной дымностью, предположительно из-за того, что картерные газы поступают с высоким давлением в систему впуска двигателя через отвод картерных газов.
В результате проведённого обследования главный механик управления пришел к выводу, что эксплуатация вышеуказанного автомобиля запрещена, о чем составлен акт технического состояния автомобиля от 09.06.2025.
Управлением в адрес индивидуального предпринимателя неоднократно направлялись претензии (от 11.06.2025 №132, от 01.07.2025 №146, от 22.07.2025 №164) с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения данной претензии устранить выявленные дефекты.
Вышеуказанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.
В связи с не устранением в добровольном порядке дефектов, отраженных в акте технического состояния автомобиля от 09.06.2025, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 ГК РФ).
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченным им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017
№ 306-ЭС17-18387, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.
Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки (дефекты) возникли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации лежит на ответчике.
Материалами дела установлено, что по результатам технической диагностики, проведенной управлением в рамках гарантийного срока, в автотранспортном средстве Hyundai H-1 2010 VIN – <***> обнаружены дефекты, исключающие возможность его безопасной эксплуатации и использование его назначению.
Доказательств, что обнаруженные дефекты возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации управлением автотранспортного средства, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления причин возникновения выявленных недостатков в порядке статьи
720 ГК РФ не заявил.
Таким образом, учитывая пункт 8.3 контракта, положения пункта 2 статьи 755 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить выявленные дефекты, зафиксированные в акте осмотра технического состояния автомобиля с перечнем выявленных недостатков.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Учитывая характер выявленных дефектов (неисправность системы охлаждения и цилиндро-поршневой группы) и стандартные сроки выполнения аналогичных работ в соответствии с отраслевыми нормативами времени на ремонт автотранспортных средств, испрашиваемый управлением тридцатидневный срок устранения недостатков является разумным и достаточным для проведения необходимых ремонтных работ двигателя внутреннего сгорания автомобиля Hyundai H-1,
Данный срок соответствует принципу исполнения обязательств в разумный срок (статья 314 ГК РФ) и обеспечивает баланс интересов сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
При таких обстояте6льтсвах, учитывая результат рассмотрения спора, государственная пошлина в размере 50 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края
РЕШИЛ:
исковые требования муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-транспортное управление города Лермонтова», Ставропольский край, г. Лермонтов, ОГРН: <***>, удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, Ставропольский край, г. Зеленокумск, ОГРНИП: <***> в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить выявленные дефекты автомобиля марки «HYUNDAY Н-1», 210 года выпуска, VIN – <***>,
№ двигателя D4CB A703195, регистрационный знак <***>, зафиксированные в акте осмотра технического состояния автомобиля с перечнем выявленных недостатков от 09.06.2025.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Ставропольский край, г. Зеленокумск, ОГРНИП: <***> в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья В.А. Гапонова