ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. <***>, тел./факс <***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А78-7521/2024

15 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Марковой О.А, Скажутиной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июня 2025 года по делу № А78-7521/2024 по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за пользование помещением,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.12.2020 по

06.12.2023 в размере 426400,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60594,60 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.06.2025 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу учреждения взысканы: задолженность в размере 343572,23 руб., неустойка в размере 143540,02 руб., всего 487112,25 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что с января 2021 года ответчик помещением не пользуется, поскольку оно фактически занято субарендатором ООО «Рублевский Двор», с которым был заключён договор субаренды ещё в 2020 году и впоследствии пролонгирован.

Ответчик предпринимает меры по исполнению решения суда: погашает присуждённую задолженность, направлял уведомления об освобождении помещения, однако субарендатор отказывается освободить объект.

Указывает, что истец в свою очередь с 2021 года не предпринял никаких действий по проверке объекта или обращения в уполномоченные органы, что свидетельствует о ненадлежащем контроле за имуществом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.09.2025.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2019 между ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления № 141/3/5/АИ-59.

Договор заключен по итогам проведения аукциона, организованного ФГКУ «Сибирское ТУИО» и оформленного протоколом проведения аукциона и определения победителя № 4 от 24.05.2019.

В соответствии с условиями договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое здание «гараж» (кадастровый номер 38:36:000034:6567 лит.В, В2), площадью 80,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> д.3-3б для использования в соответствии с целевым назначением.

Здание является собственностью Российской Федерации, передано истцу на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Здание гаража передано арендатору по акту приема-передачи (приложение № 2 к договору).

В соответствии с протоколом проведения аукциона и определения победителя аукциона на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества № 4 от 24.05.2019 сумма ежемесячной арендной платы без учета НДС, коммунальных услуг и эксплуатационных расходов составляет 11 000 рублей (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 5.6.1 договора, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор, арендатор ежегодно обязан самостоятельно рассчитывать размер арендной платы путем увеличения суммы, указанной в пункте 5.1 договора, на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, и своевременно перечислять ее арендодателю в увеличенном размере, начиная с месяца, следующим за месяцем заключения договора.

Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно. Первое внесение арендной платы арендатор

производит в течение 10 календарных дней после подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи объекта (пункт 5.3 договора).

Срок действия договора аренды установлен с 10.06.2019 по 10.06.2024 (пункт 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Иркутской области 27.06.2019.

Пунктом 6.2.1 договора аренды предусмотрено, что в случае просрочки или неуплаты арендных платежей в срок, установленный договором, подлежит начислению пеня в размере 0,5% от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки платежа.

Как установлено решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.07.2023 по делу № А78-1437/2021, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, за период с 10.06.2019 по 13.12.2020 у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам.

27.01.2020 ответчик обратился к истцу с гарантийным письмом с просьбой не расторгать договор аренды № 141/3/5/АИ-59, указывая на вложения арендатора по капитальному ремонту помещений и оплаты задолженности до 30.07.2020 согласно графику.

В ответ на обращение ответчика истец в письме от 02.03.2020 сообщил, что приостанавливает процедуру расторжения договора аренды, при этом указал на необходимость соблюдения условий договора по оплате текущих ежемесячных платежей, соблюдения графика погашения долга согласно письму, погашения пени.

26.02.2020 истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату за февраль 2020 года, а также о наличии задолженности по состоянию на 18.02.2020 в сумме 95 700 рублей без учета неустойки.

27.04.2020 ответчик обратился к истцу с заявлением об освобождении от оплаты арендных платежей за апрель и май 2020 года, а также скидку 50% за платежи в период с июня по декабрь 2020 года с оплатой 5 500 рублей в месяц, предложил собственный график оплаты арендных платежей до декабря 2021 года.

На обращение ответчика истец направил письмо от 18.05.2020 с просьбой предоставить сведения для принятия решения о мерах поддержки. 20.11.2020 истец обратился к ответчику с претензией о необходимости оплаты долга и неустойки.

30.11.2020 истец со ссылкой на пункт 7.4 договора аренды заявил об отказе от исполнения договора аренды в связи с наличие долга по арендной плате.

Уведомление об отказе от исполнения договора отправлено ответчику 02.12.2020 и получено адресатом 14.12.2020.

Истец, полагая, что договор прекратил свое действие с 15.12.2020 согласно условиям пункта 7.6 договора аренды и ответчик обязан освободить занимаемое здание, обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды, об обязании ответчика в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда возвратить истцу объект аренды по договору аренды № 141/3/5/АИ-59 от 10.06.2019 – нежилое здание площадью 80,3 кв.м. кадастровый номер 38:36:000034:6567, литер В, В2, расположенное по адресу: <...> д-3-3б., о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 189 186,96 рублей за период с 10.06.2019 по 13.12.2020, пени в размере 280 817,92 рублей за период с 20.06.2019 по 13.12.2020.

Делу присвоен номер А78-1437/2021.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.07.2023 по делу № А78- 1437/2021 принят отказ истца и прекращено производство по делу по требованию истца о расторжении договора аренды № 141/3/5/АИ-59 от 10.06.2019.

Суд обязал предпринимателя в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда возвратить учреждению объект аренды по договору аренды № 141/3/5/АИ-59 от 10.06.2019 – нежилое здание площадью 80,3 кв.м. кадастровый номер 38:36:000034:6567, литер В, В2, расположенное по адресу: <...> д-3-3б. Суд взыскал с предпринимателя в пользу учреждения задолженность в сумме 148 739 рублей 06 копеек за период с сентября 2019 года по 13.12.2020, пени 37 621 рубль 19 копеек, всего – 186 360 рублей 25 копеек. В остальной части иска отказано.

За период с 14.12.2020 по 06.12.2023 у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам по расчёту истца в размере 426400,96 руб.

Ответчик оплату арендных платежей своевременно не произвел.

Претензия истца ответчиком не исполнена, что явилось основанием для подачи искового заявления в суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 8, 195, 196, 200, 202, 309, 310, 329, 330, 333, 425, 450, 606, 608, 611, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О

некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

С учетом того, что материалами дела подтвержден факт владения и пользования спорным помещением, тогда как доказательства внесения ответчиком платы истцу за такое владение и пользование не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности в размере 343572,23 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что с января 2021 года ответчик помещением не пользуется, поскольку оно фактически занято субарендатором ООО «Рублевский Двор», с которым им был заключён договор субаренды ещё в 2020 году и впоследствии пролонгирован, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.07.2023 по делу № А78-1437/2021 установлено, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренный пунктом 7.4 договора аренды, направив ответчику уведомление. Уведомление об отказе от исполнения договора отправлено ответчику 02.12.2020 и получено адресатом 14.12.2020. Договор считается расторгнутым с даты получения арендатором уведомления (пункт 7.6 договора).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с требованиями статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача объекта недвижимости арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Аналогичное правило действует при прекращении договора аренды.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 указано, что в силу закона прекращение

договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В данном случае бремя доказывания факта своевременного возврата имущества возлагается на арендатора (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применение данной нормы связано с установлением факта возврата имущества из аренды.

Правовой смысл прекращения договора аренды в рассматриваемой ситуации последовательно разъяснён судебной практикой: само по себе расторжение договора не влечёт автоматического прекращения обязанности по внесению арендной платы; обязанность прекращается лишь с момента фактического возврата имущества по акту приёма-передачи, подтверждающему передачу владения арендодателю (статьи 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации; правовые позиции, отражённые в разъяснениях высших судов).

Именно факт возврата помещения по акту служит юридической границей для начисления арендных платежей.

В рассматриваемом деле акт возврата не составлялся и не подписывался, кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А78-1437/2021 на арендатора возложена обязанность вернуть объект арендодателю в десятидневный срок с момента вступления решения в силу, выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, которое на момент рассмотрения спора не было исполнено.

При таких обстоятельствах вывод суда о законности начисления арендной платы за спорный период (с 05.06.2021 по 06.12.2023) является прямым следствием установленных фактов и норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик «не пользовался помещением» и не мог освободить его по причине наличия иного лица в помещении (субарендатора ООО «Рублёвский двор»), не влияет на распределение обязанностей по договору аренды. Риск обеспечения возврата имущества арендодателю несёт арендатор как сторона обязательства; внутренние отношения арендатора с третьими лицами, в том числе с субарендатором, не освобождают арендатора от исполнения обязанности возврата и не перекладывают на арендодателя обязанность по фактическому изъятию имущества. Позиция суда первой инстанции, исходящая из сохранения у арендатора обязанности по внесению арендной платы и несения им рисков до момента документально подтверждённого возврата имущества, соответствует назначению института аренды и сложившейся судебной практике.

Ссылки апеллянта на переписку 2021 года о согласовании передачи помещения судом мотивированно отклонены ввиду отсутствия надлежащих доказательств их поступления арендодателю. Исследованные судом сведения электронного документооборота истца не подтверждают факта регистрации входящих писем по спорному объекту, тогда как представленное ответчиком письмо от 21.02.2021 относится к иному адресу и не опровергает вывод о непередаче помещения. Следовательно, утверждения о «бездействии» арендодателя и «неприезде для осмотра» не меняют правовой оценки: обязанность возврата лежит на арендаторе и не может ставиться в зависимость от действий арендодателя, если возврат по акту не совершен.

Суд первой инстанции выполнил детальный расчёт начала течения срока по самым ранним требованиям (включая июнь 2021 года — с 11.06.2021), учёл направление претензии 06.12.2023 и пришёл к выводу, что иск о взыскании арендных платежей за период с 05.06.2021 по 06.12.2023, поданный 05.07.2024, заявлен в пределах срока исковой давности.

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому в пределах срока исковой давности размер задолженности составил 343572,23 руб.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не опровергнут. Доказательств оплаты задолженности в заявленном размере ответчиком суду не представлено.

Также истцом заявлено о взыскании договорной неустойки за просрочку внесения арендных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по

обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации " указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Суд первой инстанции проверил и скорректировал расчёт истца, исключив периоды, не подлежащие учёту в пределах предъявленных требований, а также учёл обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной санкции последствиям нарушения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка снижена до соразмерной величины, привязанной к публичному ориентиру в виде двукратной ключевой ставки Банка России на соответствующий период, что обеспечило баланс интересов сторон и соответствие правовым позициям, направленным на недопущение злоупотребления правом при взыскании неустоек.

Таким образом, суд первой инстанции, установив обстоятельства для доначисления арендной платы, несвоевременного внесения ответчиком арендной платы по договору аренды, учитывая применение срока исковой давности, произвел перерасчет неустойки, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере – 487112,25 руб.

В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июня 2025 года по делу № А78-7521/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи О.А. Маркова

Е.Н. Скажутина