РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-305508/25-33-2500

16 января 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи С.О. Ласкиной

при ведении протокола с/з секретарем с/з – М.М. Аленчевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ к 962 отделу государственного технического надзора о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2025 № 962/62/2025/3,

при участии: согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к 962 отделу государственного технического надзора (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2025 № 962/62/2025/3 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление, согласно которому он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, кроме того, представлены материалы административного дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России эксплуатируется котельная инв. № 83, расположенная по адресу: Владимирская область, п. Брасово, в/г № 2, войсковая часть 54169-ВД (далее - Объект). Указанное оборудование котельной относится к III классу опасности производственных объектов за № ВОЗ-00603-0999 от 27.09.2021.

В ходе проверки установлено, что в пристроенном помещении к зданию Объекта установлены три водонагревательных котла, вспомогательное оборудование, внутренние газопроводы, насосное оборудование, приборы и автоматика безопасности, оборудование хим-водоподготовки, электрораспределительная установка, смонтирована дымовая труба на фундаменте, построен блочный тепловой пункт. Данное оборудование системы теплоснабжения в силу п. 5 п.п. 1 Приложения № 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» относится к III классу опасности опасных производственных объектов.

В нарушение требований п. 2 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» техническое перевооружение Объекта выполнено с нарушениями федерального закона в области промышленной безопасности, где к блочно-модульной котельной № 83 пристроено помещение и размещено в нем оборудование; техническое перевооружение Объекта выполнено без проведения экспертизы промышленной безопасности и согласования с федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности; в существующую проектную документацию, установленным порядком не внесены изменения в соответствии с проведенной реконструкцией опасного производственного объекта; отсутствует экспертиза проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Указанные нарушения законодательства подтверждаются справкой по проверке законодательства в области промышленной безопасности и энергонадзора ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России от 27.08.2025 г. составленной заместителем начальника 962 отдела государственного технического надзора (территориального) ФИО1

На основании выявленных нарушений заместителем военного прокурора Владимирского гарнизона в отношении ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России вынесено постановление от 17.09.2025 года б/н о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Данное постановление вынесено в присутствии полномочного представителя ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России при наличии сведений о надлежащем извещении законного представителя ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России о дате, времени и месте вынесения постановления.

Начальником 962 отдела государственного технического надзора Минобороны России в отношении ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России вынесено оспариваемое постановление от 24.10.2025 года № 962/62/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Данное постановление вынесено в присутствии полномочного представителя ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по доверенности при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что заявителем не оспаривается. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным и необоснованным, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд установил, что срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, суд отмечает, что согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов. В составе проектной документации на строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта разрабатывается декларация промышленной безопасности.

Предметом правонарушений являются опасные производственные объекты. К их числу относятся предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты.

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Субъектами правонарушений могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами. С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 «О создании Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации...», на Учреждение возложены обязанности по содержанию (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставлению коммунальных услуг в интересах Вооружённых Сил Российской Федерации.

Согласно пункта 8 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 г. № 536, к эксплуатирующим организациям следует относить организации, осуществляющие эксплуатацию опасных производственных объектов (ОПО), на котором используется (эксплуатируется) оборудование, работающее под избыточным давлением (источник повышенной опасности), на основании имеющегося у него права собственности или иного законного основания использования земельных участков, зданий, строений и сооружений, а также технических устройств такого ОПО, в том числе на основании договора аренды, прав хозяйственного ведения, оперативного управления.

Доводы Учреждения со ссылкой на техническое перевооружение опасного производственного объекта, судом отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 116-ФЗ техническое перевооружение опасного производственного объекта - приводящие к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте внедрение новой технологии, автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей, модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств.

Как следует из Дополнительного соглашения № 1 к энергосервисному контракту от 31.01.2023 г. № ЭС-33-04-2 на оказание услуг, стороны внесли изменения в 2 абзац приложения № 3 к Контракту, изложили его в следующей редакции: «энергосберегающий проект включает в себя следующие мероприятия: выполнение работ по техническому перевооружению существующей стационарной котельной № 60 и(или) блочно-модульной котельной № б/н (№ 83 по СПОЗУ) (перевод на природный газ) с подключением к газораспределительным сетям. Выполнить в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документацией, согласованной с Заказчиком. Разместить новое оборудование в здании существующей блочно-модульной котельной № б/н (№ 83 по СПОЗУ). Новое теплообменное оборудование (БТП - блочно-тепловой пункт) разместить в здании существующего ЦТП № 56.»

Однако, фактически Учреждением было дополнительно установлено новое оборудование, что привело к увеличению площади самого опасного объекта, а именно: 3 водогрейных котла; вспомогательное оборудование; внутренние газопроводы; насосное оборудование; приборы и автоматика безопасности; оборудование хим-водоподготовки; электро-распределительная установка; смонтирована дымовая труба на фундаменте; построен блочный тепловой пункт.

Из материалов административного дела, на фото № 1 видно, что крыша пристройки выше основного здания котельной, за счет чего площадь пристройки была увеличена. К пристройке был проложен (построен) новый газопровод высокого и среднего давления смонтирована дымовая труба на фундаменте (фото № 2, 3). Старое оборудование котельной № 83 не было заменено на более энергоэффективное (мощное), а продолжает функционировать. Кроме этого, новое теплообменное оборудование не было размещено в здании существующего ЦТП № 56, а рядом с котельной № 83 было построено новое здание ЦТП от которого была проложена теплотрасса (фото № 4, 5). Таким образом, произведенные работы вышли за пределы понятия технического перевооружения, а относятся к понятиям «строительство» и «реконструкция», поскольку техническое перевооружение не подразумевает увеличение площади объекта.

Понятие «строительство», в соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Понятие «реконструкция» установлено пунктом 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, в соответствии со ст. 48-49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ, до начала проведения работ Учреждение обязано было провести государственную экспертизу проектной документации.

Кроме этого, в соответствии со статьей 8 Федерального закона № 116-ФЗ, техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

Отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения, консервации и ликвидации не допускаются. Изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Изменения, вносимые в документацию на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности. Изменения, вносимые в документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности, за исключением случая, если указанная документация входит в состав проектной документации, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта организации, разработавшие соответствующую документацию, в установленном порядке осуществляют авторский надзор.

Как видно из приведенной законодательной нормы, законодатель выделяет три отдельных процесса: «строительство», «реконструкция» и «техническое перевооружение».

Указанные работы проведены без учета проектной документации, без проведения экспертизы промышленной безопасности и без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, что требовалось до начала строительства; в существующую проектную документацию, установленным порядком не внесены изменения в соответствии с проведенной реконструкцией опасного производственного объекта; отсутствует экспертиза проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, что противоречит нормам действующего законодательства, а именно: ст. 8 Федерального закона № 116-ФЗ.

Доводы Учреждения о том, что оно не несет ответственности за отсутствие резервного топливного хозяйства по причине того, что проекты газоснабжения разрабатываются специализированными организациями, судом также отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 96 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 8 августа 2012 г. № 808), воинские части (органы, организации, в которых предусмотрена военная служба и (или) проходят службу лица, имеющие специальные звания полиции) Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Главного управления специальных программ Президента Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации относятся к социально значимым категориям потребителей (объектам потребителей) в отношении которых не допускаются перерывы в подаче тепловой энергии.

Учреждение является организацией, эксплуатирующей газоиспользующее оборудование с целью подачи тепловой энергии в военном городке войсковой части № 54169-ВД, следовательно, обязано обеспечить готовность резервных топливных хозяйств и оборудования к работе на резервном топливе, а также создавать запасы топлива для тепловых электростанций и источников тепловой энергии. Именно на Учреждении лежит ответственность по организации резервного топливного хозяйства, в связи с чем Учреждение, как заказчик, обязано поручить специализированной организации разработку проекта газоснабжения, а также Учреждение обязано заключить договор оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности с теплоснабжающей организацией.

Однако Учреждением не были приняты меры по заключению соответствующего договора со специализированной организации на разработку указанного проекта. Ссылка Учреждения на то, что обеспечение резервным топливом рассматривалось от уничтоженной котельной № 60, указывает на степень важности создания резервных топливных хозяйств и запасов топлива. Кроме этого, подп. «Ж», п. 6 указанного Постановления Правительства, установлено, что проекты газоснабжения должны предусматривать сооружение резервного топливного хозяйства и создание запасов топлива для тепловых электростанций и источников тепловой энергии или обеспечение подачи газа на них не менее чем от 2 магистральных газопроводов. Помимо указанной котельной № 60 Учреждение обязано было обеспечить подачу резервного газа еще от одного магистрального газопровода.

Факт наличия в действиях заявителя события административном правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью находящихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом, в деле не имеется и Обществом не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

При этом вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Вина ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 8, 18.1).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

При назначении административного штрафа, административных органом учтены обстоятельства, отягчающие ответственность: ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, а именно постановлением № 962/59/2024/3 от 10.06.2025 г., вступило в законную силу 30.06.2025 г., административный штраф оплачен 01.07.2025 г.

Административное наказание в виде административного штрафа вынесено с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения, с назначением наказания в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Довод ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России о необходимости снижения административного штрафа менее минимального размера отклоняется судом в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вместе с тем, доказательств наличия указанных исключительных обстоятельств обществом суду не представлено.

Отклоняя ссылку общества в обоснование довода о необходимости снижения размера назначенного штрафа ниже низшего предела санкции статьи на часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд исходит из отсутствия соответствующих оснований и не признает рассматриваемый случай исключительным в целях применения данной нормы права с учетом характера допущенного правонарушения, а также принимая во внимание неоднократность привлечения Учреждения к административной ответственности.

При этом, судом также учтено, что целями привлечения к административной ответственности является наказание и предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд приходит к выводу о том, что размер административного наказания определен правильно, в размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного правонарушения, как малозначительного с учетом положений п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, суд не усматривает, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 9.1, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления 962 отдела государственного технического надзора МО РФ от 24.10.2025 № 962/62/2025/3 о привлечении к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина