121/2023-74096(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар 24 июля 2023 года Дело № А29-2426/2023
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года, полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Вуктыльская центральная районная больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании неустойки и штрафа, при участии: от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2023;
установил:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Вуктыльская центральная районная больница» (далее - Учреждение, Больница) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – Общество, ООО «СтройСервис») о взыскании 486 819 руб. 40 коп. неустойки за нарушение срока выполнение работ за период с 01.12.2021 по 23.06.2022 и 500 177 руб. 09 коп. штрафа по договору № 1716-21ЭА от 20.10.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту внутренней системы теплоснабжения, холодного, горячего водоснабжения и канализации в поликлиническом корпусе ГБУЗ РК «ВЦРБ» по адресу: <...>.
Ответчик в отзыве от 10.04.2023 (л.д. 85-86 том 1) просит отказать в удовлетворении требований в силу следующего: истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств направления или получения претензии ответчиком, приложенный истцом скриншот электронного письма не содержит сведений о доставке данного отправления по электронной почте подрядчика, как и отсутствуют сведения о прочтении данного письма лицом, уполномоченным ответчиком; ответчик указывает, что контракт расторгнут по соглашению сторон, а истец не воспользовался правом на односторонний отказ и принял результат работ от подрядчика как надлежащий, тем самым нельзя расценивать данную ситуацию по контракту, как позволяющую заказчику за одно и тоже деяние – просрочку
исполнения – наложить на подрядчика двойное наказание, как в виде пени, так и виде штрафа; относительно требования о взыскании пени ответчик настаивает на обязанности истца в силу Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).
В возражениях на отзыв (л.д. 88-89 том 1) истец настаивает на требованиях, указывая, что пунктом 10.4 договора № 1716-21ЭА от 20.10.2021 предусмотрена возможность направлений, связанных с исполнением договора посредством электронной почты. Списание неустойки в силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 возможно при условии, что обязательства по контракту исполнены в полном объеме, однако в данном случае контракт в полном объеме не исполнен; в случае нарушения срока выполнения работ заказчик вправе потребовать взыскания пени и штрафа, а контрагент освобождается от ответственности только в том случае, если докажет, что нарушение обязательства имело место вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
В дополнительных письменных возражениях от 19.05.2023, истец настаивает на доводах, изложенных в отзыве, а также указывает на неверный расчет истцом суммы пени, без учета частично принятых работ 27.12.2021 и действия моратория на начисление неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, и обязанности истца списать неустойку в силу надлежащего и полного исполнения своих обязательств по контракту, что следует из подписанных сторонами актов выполненных работ от 27.12.2021, от 24.06.2022 и от 09.12.2022. При этом подписание дополнительного соглашения к договору связано не невыполнением ответчиком какой-то части работ, а с внесением изменением в локальную смету и изменения общего объема работ.
Определением суда от 15.06.2023 судебное разбирательство отложено на 10.07.2023, копия данного определения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенных в отзыве и письменных дополнениях к нему.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.07.2023 до 14 час. 40 мин.
Поскольку после перерыва представитель истца в судебное заседание также не явился, то в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом без участия представителя Учреждения, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как следует из материалов дела, между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Коми «Вуктыльская центральная районная больница» (заказчик) и ООО «СтройСервис» (подрядчик) заключен договор № 1716-21ЭА от 20.10.2021 (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту внутренней системы теплоснабжения, холодного, горячего водоснабжения и канализации в поликлиническом корпусе ГБУЗ РК «ВЦРБ» по адресу: <...>, в соответствии со сметной документацией (Приложение № 1 к договору), которое является его неотъемлемой частью, а также проектной (рабочей) документацией (пункт 1.1 договора).
Дополнительным соглашением от 08.11.2021 (л.д. 24 том 1) стороны изменили пункт 1.1 договора, указав на выполнение подрядчиком работ только по капитальному ремонту системы отопления в соответствии с локальной сметой № 02-02.
Согласно пункту 1.4 договора работы считаются выполненными с даты подписания окончательного акта о приемке выполненных работ (формы № КС-2) и окончательной справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3).
Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 3.2 договора: 1 этап - с даты заключения договора до 30 ноября 2021 года; 2 этап - с 01.12.2021 года до 30.06.2022 года.
Цена договора согласно пункту 4.1 составила 10 003 541 руб. 70 коп. Распределение финансирования по этапам выполнения работ: 1 этап: 7 500 000 руб.; 2 этап 2 503 541 руб. 70 коп. Цена договора включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением договора в том числе: стоимость оборудования и материалов, а также все прямые и дополнительные затраты и начисления, связанные с выполнением всего объема работ, предусмотренного договором, стоимость товаров (материалов), расходы, связанные с привлечением и (или) использованием механизмов, техники, инструментов, транспортные и командировочные расходы, расходы, связанные с уборкой и вывозом строительного мусора, а также все подлежащие к уплате установленные налоги, сборы и другие обязательные платежи, установленные действующим законодательством Российской Федерации. Никаких иных расходов (включая проезд, проживание, суточные и пр.) заказчик не несёт (пункт 4.1 договора).
В пункте 5.7 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Так же в пункте 5.9 договора сторонами согласовано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), предложившим наиболее высокую цену за право заключения договора, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, и устанавливается в следующем порядке: а) в случае, если цена договора не превышает начальную (максимальную) цену договора: 10 процентов начальной (максимальной) цены договора, если цена договора не превышает 3 млн. руб.; 5 процентов начальной (максимальной) цены договора, если цена договора составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно); б) в случае, если цена договора превышает начальную (максимальную) цену договора: 10 процентов цены договора, если цена договора не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов цены договора, если цена договора составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).
В соответствии с пунктом 10.1. договора, договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 30 июля 2022 года включительно, а в части взаиморасчетов и гарантийных обязательств до полного исполнения сторонами всех своих обязательств.
Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 10.2 договора).
После выполнения подрядчиком своих обязательств по договору и определения конечной стоимости работ, с учетом исключения 32 873 руб. 38 коп. из общей стоимости
согласно локальному сметному расчету 02-02 (01) (л.д. 25-28 том 1), стороны подписали соглашение от 12.12.2022 (л.д. 16 том 1) о расторжении договора № 1716-21ЭА от 20.10.2021, согласно которому стоимость принятых работ составила 9 970 668 руб. 32 коп., а в части неисполненных обязательств на сумму 32 873 руб. 38 коп. договор расторгнут по соглашению сторон (пункты 2, 3 соглашения).
Истец при обращении в суд в подтверждение сдачи-приемки выполненных работ на сумму 9 970 668 руб. 32 коп. представил следующие акты:
- акт о сдаче-приемке выполненных работ от 24.06.2022 на сумму 7 500 000 руб. (л.д. 29 том 1) с актом о приемке работ от 01.07.2022 на сумму 7 500 000 руб. (л.д. 29 оборотная сторона – л.д. 30 том 1);
- акт о сдаче-приемке выполненных работ от 09.12.2022 на сумму 2 470 668 руб. 32 коп. со справкой о стоимости выполненных работ по форме КС3 от 09.12.2022 № 3 (л.д. 31 оборотная сторона том 1) и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 2 470 668 руб. 32 коп. (л.д. 32-33 том 1).
Ответчик представил справку о стоимости выполненных работ по форме КС3 от 27.12.2021 № 1 с актом о сдаче-приемке выполненных работ от 27.12.2021 на сумму 1 186 519 руб. 21 коп. (л.д. 20-21 том 2); акт о сдаче-приемке выполненных работ от 24.06.2022 на сумму 7 500 000 руб. (л.д. 23 том 2) с актом о приемке работ от 01.07.2022 на сумму 7 500 000 руб. (л.д. 22 том 2); акт о приемке выполненных работ от 09.12.2022 на сумму 2 470 668 руб. 32 коп. (л.д. 24 том 2) со справкой о стоимости выполненных работ по форме КС3 от 09.12.2022 № 3 (л.д. 25 том 2) и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 2 470 668 руб. 32 коп. (л.д. 26-27 том 2).
Как пояснил представитель истца выполненные работы по справке о стоимости выполненных работ по форме КС3 от 27.12.2021 № 1 и акту о сдаче-приемке выполненных работ от 27.12.2021 на сумму 1 186 519 руб. 21 коп. (л.д. 20-21 том 2) были включены в акт о сдаче-приемке выполненных работ от 24.06.2022 на сумму 7 500 000 руб. (л.д. 23 том 2), при этом информация о стоимости выполненных работ 27.12.2021 размещена истцом в разделе «сведения об исполнении контракта» в единой информационной системе в сфере закупок (л.д. 12 том 2).
Стоимость выполненных работ полностью оплачена истцом платежными поручениями № 894473 от 14.12.2022 на сумму 2 470 668 руб. 32 коп., № 671291 от 23.11.2021 на сумму 3 001 062 руб. 51 коп., № 491469 от 04.07.2022 на сумму 4 498 937 руб. 49 коп. (л.д. 34-36 том 1).
Нарушение предусмотренных договором сроков выполнения работ послужило основанием для начисления истцом неустойки, размер которой составил 384 375 руб. за нарушение первого этапа работ в период с 01.12.2021 по 23.06.2022 и 99 444 руб. 40 коп. за нарушение второго этапа работ за период с период с 01.07.2022 по 08.12.2022.
Также истцом начислен штрафа в размере 500 177 руб. 09 коп. за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 5.9 договора, что составило 5% от 10 003 541 руб. 70 коп.
После направления истцом претензии по адресу места нахождения ответчика (л.д. 75 то м1), а также на электронный почтовый адрес Общества, указанный в договоре (л.д. 21, 77 том 1), Больница обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, суд отклоняет заявления истца о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в силу несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку до обращения в суд 03.03.2023 (штемпель на конверте) истец 09.01.2023 направил ответчику претензию № 4 от 09.01.2023 с требованием об оплате суммы неустойки и штрафа по указанному в договоре электронному адресу (л.д. 77 том 1), что не противоречит пункту 11.2 договора. По почте претензия направлена 25.02.2023, что подтверждается отчетом сервиса «отслеживание почтовых отправлений» официального сайта АО «Почта России» (л.д. 75-76 том 1).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление N 18), если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).
Как следует из представленных истцом доказательств, до обращения с иском в суд Учреждение предприняло меры по досудебному порядку урегулирования спора в порядке, предусмотренном договором и до настоящего времени стороны не предприняли меры к урегулированию спора.
В соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 «Судебная коллегия по экономическим спорам»), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.
Таким образом, согласно приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Поскольку на дату рассмотрения дела ответчик не представил доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке, то судом отказано ООО «Стройсервис» в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, а требования истца рассмотрены по существу.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда. Правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями гражданского законодательства о договорах подряда, а также нормами Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).
Закон № 44-ФЗ является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер для всех участников процесса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее – Кодекс, ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
Согласно статье 708 Кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,
иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Во исполнение приведенных выше норм права стороны в пунктах 5.7 и 5.9 договора согласовали, что за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по контракту начисляется пеня в размере одной трехсотой за каждый день просрочки исполнения обязательств на дату оплату пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных подрядчиком; а за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, установлен штраф в размере 5 процентов цены договора.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Оценив названные условия контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что условие о применении к заказчику ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с контрактом, подлежит применению в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.
Истец в качестве основания для начисления штрафа указывает на нарушение ответчиком срока выполнения работ, что свидетельствует о просрочке исполнения обязательства, однако не влечет наложение штрафа в силу пункта 5.9 договора.
Доказательств того, что обязательства по договору не были исполнены истцом в материалы дела не представлено, акты выполненных работ подписаны на сумму 9 970 668 руб. 32 коп., а на сумму 32 873 руб. 38 коп. обязательства прекращены по соглашению сторон (л.д. 16 том 1).
При изложенных обстоятельствах основания для начисления штрафа отсутствуют и требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Допущенная Обществом просрочка выполнения работ в силу пункта 5.7 договора влечет начисление пени за нарушение срока выполнения работ, однако проверив расчеты истца, суд установил, что при начислении неустойки истцом не учтено частичное выполнение ответчиком работ 27.12.2021 на сумму 1 186 519 руб. 21 коп. согласно справке о стоимости выполненных работ по форме КС3 от 27.12.2021 № 1 и акту о сдаче-
приемке выполненных работ от 27.12.2021 на сумму 1 186 519 руб. 21 коп. (л.д. 20-21 том 2), а также действие в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на начисление неустойки в силу введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, последствием которого в силу подп. 2 п. 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ является запрет на начисление неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, в том числе, за нарушение срока выполнения работ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу N А40-78279/2022).
При этом учитывая, что взыскиваемая сумма пени не превышает 498 533 руб. 42 коп., что составляет 5% от цены договора 9 970 668 руб. 32 коп., то в силу подпункта «а» пункта 3 Правил 783 сумма неустойки подлежала списанию заказчиком.
В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ) начисленные подрядчику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.
На основании пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, указанных в подпунктах "а""г" указанного пункта.
Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591) определено, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.
Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.
При этом списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд).
Наличие спора относительно начисленных неустойки и штрафа не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки и штрафа, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).
Таким образом, списание неустоек (штрафов, пеней) возможно только по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (в том числе и с просрочкой) с учетом положений подпунктов "а" и "б" пункта 3 Правил № 783, а также по контрактам, обязательства по которым не были исполнены в полном объеме в случаях, установленных пунктом 2 Правил № 783.
При этом, арбитражный суд отмечает, что заказчик обязан списать неустойку (штраф) при возникновении обстоятельств, указанных в пункте 2 Правил № 783, независимо от года ее возникновения.
В рассматриваемом случае со стороны истца договор № 1716-21ЭА от 20.10.2021 исполнен в полном объеме; сумма начисленной истцом неустойки в размере 486 819 руб. 40 коп. не превышает 5% от цены контракта.
При таких обстоятельствах с учетом положений части 42.1 статьи 112 Закона № 44- ФЗ и Правил № 783 начисленная сумма пени в размере 486 819 руб. 40 коп. подлежала списанию истцом в обязательном порядке в полном объеме, в связи с чем основания для её взыскания с подрядчика также не имеется.
На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требований.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во
Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный
суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья М.О. Суслов
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.02.2023 8:07:00Кому выдана Суслов Михаил Олегович