Постановление по делу № 13АП-12141/2025 от 19.06.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2025 года

Дело №А56-78722/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачева О.В.

судей Геворкян Д.С., Титова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Фолленвейдером Р.А.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 16.07.2024 (онлайн)

от ответчика (должника): ООО "Небоход-Медиа" - ФИО2 по доверенности от 18.12.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12141/2025) (заявление) Морозова Дениса Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 по делу № А56-78722/2024, принятое

по иску (заявлению) ФИО3

к «ФИО8»; ООО "Небоход-Медиа"

о защите деловой репутации

установил:

ФИО3 (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Небоход-Медиа» (далее - Ответчик 1) и «Суворову Игорю» (далее - автор) с требованиями о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО3, а также деловую репутацию компании Dogma сведений, содержащихся в статье «Строительные шаромыжники из Dogma собираются застроить Москву и Подмосковье?», размещенной в сети «Интернет» по адресу http://utro-news.ru/stroitelnyesharomyzhniki-iz-dogma-sobirayutsya-zastroit-moskvu-i-podmoskove-81848/, выраженные в следующих фразах:

«Строительные шаромыжники из Dogma собираются застроить Москву и Подмосковье?» - Заголовок;

«...ФИО3 известен как неплательщик кредитов,..., новая реинкарнация ФИО4»;

3. «Dogma... навострила щупальца»;

4. «Больше всего ФИО5 наследил в Омской области, где его связывали неформальные отношения с бывшим губернатором региона ФИО6.»;

5. «на деле предстает перед омичами не иначе как в образе очередного искателя приключений»

6. «Жертвой ФИО5 стал КБ «Росэнергобанк», который по совету авторитетных людей, выдал в 2015 году ООО «Кубань Инвест» инвестиционный кредит»;

7. «В 2020 году суд установил ответственность ФИО5 за то, что он перечислил миллиард рублей под видом будущих поставок товаров «недобросовестным контрагентам», фактически фирмам-однодневкам, которые используются для отмыва денег. Суд признал, что ФИО5 переводил деньги со счета обанкроченной организации на счета этих структур»;

8. «В списке не хватает только ИП «ФИО5», причем фигурант от этого наглого приема не отказался, его новые проекты также пестрят «однодневками»;

9. «Как характеризовать действия ФИО5 - как хищение или мошенничество, должен разбираться СКР, но баллов в репутацию предпринимателя это точно не добавляет»;

10. «Морозов сменил «поле чудес» и переместил свой шаромыжнический промысел в Московский регион»;

11. «The Moscow Post» в октябре 2023 года писал про махинации со строительством жилья в подмосковном ФИО7, в которые был втянут девелопер Dogma и новая поросль однодневых фирм ФИО5»;

12. «Местные жители выступают против проекта, но как они могут справиться с жаждой наживы человека, который легко и непринужденно договаривается с высшими региональными чиновниками»;

13. «учредителями являются такие структуры, как ООО «Лига Лофт», ООО «Софткомм» и ООО «Специализированный застройщикДогма-1». Все эти компании, во-первых, находятся под обременением, а во-вторых, удивительным образом связаны друг с другом как учредители, причем дороги, естественно, ведут в Краснодарский край»;

14. «Захват» всей России;

15. «А это значит, что, похоже, еще не один банк узнает о неожиданных проблемах с выплатами инвестиционного кредита и не один дольщик столкнется со срывами сроков, а то и с прекращением работ над жилым комплексом. Вот такая «догма» у остапов бендеров от жилищного строительства»;

обязании опубликовать опровержение в течение трех календарных дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу следующего содержания в СМИ УТРОNEWS: «Редакция Информационного агентства «УтроNews» и автор ФИО8 умышленно нарушили российское законодательство о средствах массовой информации, в частности, п. 2 ст. 49 Закона РФ о СМИ, распространив недостоверную информацию, а также ст. 51 этого же закона. Автор ФИО8, зная и будучи уверен в том, что информация, распространяемая им, является недостоверной и порочащей честь и достоинство руководителя строительной компании Dogma, а также порочащей репутацию самой строительной компании Dogma, целенаправленно, используя свои права журналиста, распространил такие сведения. Такой подход к сбору и распространению информации свидетельствует о стремлении ФИО8 и редакции ИА «УтроNews» дискредитировать строительную компанию Dogma и опорочить честь и достоинство ее руководителя – ФИО3»;

обязании удалить порочащую информацию, распространенную в сети «Интернет», в том числе на интернет-сайте utro-news.ru, в социальной сети «Одноклассники», мессенджере «Телеграм» и интернет-платформе Яндекс.Дзен;

взыскании с ООО «Небоход-Медиа» и автора «ФИО8» солидарно 1 рубль в качестве компенсации морального вреда;

взыскании с ООО «Небоход-Медиа» судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения вступившего в силу решения суда по настоящему делу.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца довода жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Заявил ходатайство о назначении по делу лингвистической экспертизы, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Представитель ООО «Небоход-Медиа» с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Против назначения по делу лингвистической экспертизы возражал.

Апелляционный суд рассмотрев заявленное ходатайства не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 5 Обзора от 16.03.2016 при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Несоответствия действительности оспариваемых сведений относится к компетенции суда, а установление порочащего деловую репутацию истца характера сведений не требует специальных знаний.

В данном случае совокупность имеющихся в деле доказательств, позволяет суду разрешить спор по существу без назначения судебной экспертизы исходя из характера выражений с точки зрения рядового обывателя, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 18.06.2024 на сайте в сети «Интернет» информационного агентства «УтроNews», учредителем которого является ООО «Небоход-медиа», под авторством «ФИО8» по адресу http://utro-news.ru/stroitelnye-sharomyzhniki-izdogma-sobirayutsya-zastroit-moskvu-i-podmoskove-81848/, была опубликована статья под заголовком «Строительные шаромыжники из Dogma собираются застроить Москву и Подмосковье?».

Факт распространения информации подтверждается Протоколом осмотра доказательств от 29.07.2024, проведенного нотариусом Краснодарского нотариального округа Краснодарского края ФИО9, представленным в материалы дела.

Факт распространения сведений на сайте информационного агентства Ответчиком ООО «Небоход-Медиа» не оспаривается.

Как указывает Истец, аналогичная информация также распространена на принадлежащих информационному агентству «УтроNews» ресурсах в социальной сети «Одноклассники», мессенджере «Телеграм» и интернет-платформе Яндекс.Дзен.

По мнению Истца в спорной статье, а также на иных указанных выше ресурсах Ответчиком распространены сведения, порочащие честь и достоинство ФИО3, а также деловую репутацию компании Dogma.

Ссылаясь на то, что распространенная ответчиками информация не соответствует действительности и порочит часть, достоинство и деловую репутацию, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что сведения, о неисполнении кредитных обязательств компанией, связанной с Истцом, а также факты перечисления денежных средств на счета сторонних организаций, несостоятельности подконтрольной Истцу компании, подтверждаются судебными актами, а остальные сведения, носят оценочный характер и представляет собой мнение автора, которые не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они не носят оскорбительный характер.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования подлежащие частичному удовлетворению.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума от 24.02.2005 N 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

Учитывая, что деятельность средств массовой информации рассчитана на доведение информации до всеобщего сведения, изложение информации порочащего характера допускается в случае, если такая информация соответствует действительности, либо представляется как сведения о последовательном развитии событий (деятельности соответствующих органов), в процессе которых устанавливается факт незаконной, аморальной, иной порочащей деятельности.

При этом судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункту 9 Постановления N 3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений

Исходя из позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ N 3).

Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Материалами дела установлено, что ООО "Небоход-медиа" является учредителем СМИ utro-news.ru (зарегистрированное средство массовой информации) согласно данным из открытого реестра Федеральной службой по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

Истец, обращаясь в суд в качестве ответчиков указал ООО "Небоход-медиа" и лицо, указанное в качестве автора «Суворов Игорь». При этом, представитель ООО "Небоход-медиа" подтвердил, что «Суворов Игорь» - это псевдоним.

По смыслу разъяснений, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", иск о защите деловой репутации может быть предъявлен как к автору статьи, так и распространившим данные сведения лицам, средствам массовой информации, их редакциям. Данные разъяснения не содержат указания на то, каким должен быть состав ответчиков.

Непривлечение к участию в деле конкретного физического лица - автора статьи не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющимся основанием для перехода к рассмотрению дела по правил первой инстанции.

В рассматриваемом случае требование об опубликовании опровержения в любом случае может быть исполнено исключительно с использованием средства массовой информации, учредителем которого является ООО «Небоход Медиа».

Кроме того, апелляционным судом учитываются разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", в соответствии с которыми получение сведений об авторе статьи путем соответствующего запроса в СМИ является правом суда, направление такого запроса возможно в случае, если сторонами поставлен на обсуждение вопрос об источнике информации, и если исчерпаны все иные возможности для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и общественный интерес в раскрытии источника информации явно перевешивает общественный интерес в сохранении его тайны.

В рассматриваемом случае ответчик ООО «Небоход Медиа» не раскрыл информацию об авторе, псевдонимом которого является «Суворов Игорь».

При этом, истцом не представлено доказательств, что общественный интерес в раскрытии источника информации об авторе явно перевешивает общественный интерес в сохранении тайны лица, псевдонимом которого является «Суворов Игорь».

Поскольку установить все существенные для настоящего дела обстоятельства возможно с сохранением тайны сведений об авторе статьи, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае привлечение автора статьи к участию в деле, которое возможно только посредством раскрытия сведений о нем, не является целесообразным.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции рассмотрев спор без привлечения к участию в деле автора с раскрытием сведений о нем, не допустил нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Факт опубликования оспариваемых сведений ответчиками по адресу по адресу http://utro-news.ru/stroitelnyesharomyzhniki-iz-dogma-sobirayutsya-zastroit-moskvu-i-podmoskove-81848/ при рассмотрении дела не оспаривалось, в силу чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт распространения оспариваемых истцом сведений подтвержден материалами дела.

При этом, доказательств распространениями сведений на ресурсах в социальной сети «Одноклассники», мессенджере «Телеграм» и интернет-платформе Яндекс.Дзен не подтверждено, соответствующие доказательства истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии с положениями статьи 38 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1) граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

В целях получения достоверной информации журналист имеет право, в том числе, искать, запрашивать, получать и распространять информацию, посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы; получать доступ к документам и материалам, за исключением их фрагментов, содержащих сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну; проверять достоверность сообщаемой ему информации (статья 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1).

Пункт 2 статьи 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 обязывает журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации.

Таким образом, в указанных нормах речь идет о получении и распространении лишь достоверных (то есть соответствующих действительности) сведений.

Сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

Соответственно, средства массовой информации, чья деятельность рассчитана на доведение информации до всеобщего сведения, вправе изложить информацию порочащего характера, но такая информация должна соответствовать действительности, либо подать информацию как сведения о последовательном развитии событий (деятельности соответствующих органов), в процессе которых устанавливается факт незаконной, аморальной, иной порочащей деятельности.

При этом журналист не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, лишь при наличии четко определенного перечня обстоятельств, освобождающих его от обязанности проверять достоверность сообщаемой информации и, следовательно, от ответственности за распространение подобных сведений (статья 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

В остальных случаях недостоверность распространенных сведений является элементом правового состава, требующего доказывания при рассмотрении дел о защите деловой репутации, поскольку журналист и СМИ отвечают за достоверность распространяемой ими информации, для чего законом им предоставлено право проверять ее достоверность.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Европейский суд по правам человека в деле "Гринберг против Российской Федерации" указал на то, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества".

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсация морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации о средствах массовой информации" разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части, в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации (пункт 28).

Анализ содержания текста опубликованной ответчиком статьи в целом и оспариваемых фраз в отдельности, позволяет суду с точки зрения обычного читателя определить направленность статьи на обвинение ФИО3 в нарушении законодательства, недобросовестности при осуществлении экономической деятельности.

При этом оспариваемые Истцом фрагменты содержат как утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, так и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из пункта 6 Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

То есть также важно установить, являются ли оценочные суждения оскорбительными, указывая прямо или косвенно, через фразы, направленные на яркое эмоциональное их восприятие, на противоправную деятельность истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2017 по делу N 309-ЭС16-20725, от 28.03.2018 по делу N 305-ЭС17-19225, информация, указывающая на противоправный характер поведения истца, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Наличие в высказывании оценочных суждений, выражающих субъективное мнение автора, не исключает содержание в нем утверждений о фактах, по отношению к которым автор высказывает свое мнение и соответствие действительности которых можно проверить (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2023), утвержденного 15.11.2023).

Материалами дела установлено, что ФИО3 ИНН <***> является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - Торговля розничная в неспециализированных магазинах 47.1, Регион- Краснодарский край, г. Краснодар.

Кроме того, согласно сведений из ЕГРЮЛ ФИО3

с 28.11.2024 является учредителем и Президентом Благотворительного фонда «Догма» ИНН <***>, дата регистрации 14.12.2022,

с 29.05.2024 является президентом, а с 01.10.2024 учредителем с долей 1% Общество с ограниченной ответственностью ГК «Догма» ИНН <***>, дата регистрации 29.03.2023,

с 09.07.2024 учредителем с долей 1% Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Догма Вода» ИНН <***>,

с 27.04.2024 учредителем Общество с ограниченной ответственностью «Дубровное» ИНН <***>, дата регистрации 27.04.2024,

Кроме того, с 01.12.2014 ФИО3 являлся учредителем Общество с ограниченной ответственностью «КУбань Инвест» ИНН <***> (ликвидировано 06.06.2025).

При обращении в суд истец просил признать распространенные ООО «Небоход Медиа» сведения порочащими как его, так и деловую репутацию компании Dogma.

Согласно информации представленной в различных средствах массовой информации DOGMA – девелопер, который комплексно развивает территории в Краснодарском крае, Московской и Ленинградской областях, Калуге и Омске. Компания строит жилье и всю необходимую инфраструктуру. По данным ЕРЗ и Дом.рф, DOGMA входит в ТОП-5 девелоперов России по объему текущего строительства. С 2011 года возведено почти 2 млн «квадратов». Основатель и руководитель бизнеса – ФИО3. Источник: https://xn--b1agapfwapgcl.xn--p1ai/kto-vladeet-gk-dogma-kak-molodoj-predprinimatel-denis-morozov-stal-sobstvennikom-biznesa/.

Вместе с тем, в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения как о юридическом лице DOGMA, так и о том, что истец является единоличным исполнительным органом в DOGMA.

Апелляционным судом также установлено, что в ЕГРЮЛ имеются сведения о таких юридических лицах как ООО «Специализированный застройщик Группа компаний «Догма» ИНН <***>, ликвидировано 13.09.2022, ООО «Специализированный застройщик «Догма-Арена» ИНН <***>, Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Догма-Самолет» ИНН <***>, Общество с ограниченной ответственностью «Догма» ИНН <***> ликвидировано 17.11.2021, Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Догма-Парк» ИНН <***> ликвидировано 29.03.2024, Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Догма» ИНН <***> ликвидировано 10.12.2024, Общество с ограниченной ответственностью «ДС Групп» ИНН <***> ликвидировано 28.12.2021.

При этом, учредителем и руководителем указанных юридических лиц является не истец, а ФИО10.

Как следует из пункта 1 статьи 1538 ГК РФ, юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и в единый государственный реестр юридических лиц.

Оценив представленные доказательства апелляционным судом установлено, что Dogma является коммерческим обозначением деятельности различных компании в области строительства.

Поскольку Dogma представляет собой коммерческое обозначение, доказательства регистрации компании Dogma в качестве юридического лица и наделение ФИО3 полномочиями единоличного исполнительного органа ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено, общие сведения из СМИ о том, что основателем и руководителем бизнеса Dogma является ФИО3, с учетом положений ст. 152 ГК РФ, согласно которой с защитой деловой репутации вправе обратиться гражданин или юридическое лицо, апелляционный суд признает обоснованным отказ в удовлетворении требований истца о признании распространенных сведений порочащими деловую репутацию компании Dogma.

По смыслу разъяснений высших судебных инстанций и норм материального права, само по себе высказывание автором своего мнения, предположения, дача автором оценки действий истца (даже негативной), может являться предметом исследования арбитражного суда, и в случае, если оно носит оскорбительный характер, оно может быть признано нарушающим права истца.

В данном случае, имеет значение не смысл отдельного высказывания автора в отрыве от статьи, а его смысл, вытекающий из общего контекста.

Как указано ранее, статья в целом формирует у читателя негативное отношение к истцу как к недобросовестному участнику предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд, повторно оценив обжалуемые фразы с учетом общего контекста приходит к выводу, что Заголовок «Строительные шаромыжники из Dogma собираются застроить Москву и Подмосковье?», а также фразы «...ФИО3 известен как... новая реинкарнация ФИО4», «Морозов сменил «поле чудес» и переместил свой шаромыжнический промысел в Московский регион», «Местные жители выступают против проекта, но как они могут справиться с жаждой наживы человека, который легко и непринужденно договаривается с высшими региональными чиновниками» указывают на противоправный характер поведения истца, что в силу разъяснений, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2017 по делу N 309-ЭС16-20725, от 28.03.2018 по делу N 305-ЭС17-19225, оценивается как носящую оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, является основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

«Шаромыжник» - это человек, который любит поживиться на чужой счет; ловкач, жулик (Словарь русского языка: В 4-х т. / РАН, Ин-т лингвистич. исследований; Под ред. ФИО11. — 4-е изд., стер. — М.: Рус. яз.; Полиграфресурсы, 1999).

Использование выражений «шаромыжники» и «шаромыжнический промысел» указывает на то обстоятельство, что истец является жуликом (вором, мелким мошенником, хитрым обманщиком).

При этом, воровство и мошенничество является уголовными преступлениями.

Таким образом, используемые автором выражения «шаромыжники» и «шаромыжнический промысел» являясь оценочным суждением признаются оскорбительными.

Оста́п Ибраги́мович Бе́ндер — главный персонаж и антигерой романов Ильи Ильфа и ФИО12 «Двенадцать стульев» и «Золотой телёнок». Профессиональный Мошенник и авантюрист, «великий комбинатор», «идейный борец за денежные знаки», знавший «четыреста сравнительно честных способов отъёма (увода) денег», не пропуская ни одной возможности нажиться на гражданах.

Реинкарна́ция (лат. reincarnatio — «повторное воплощение»), то есть перевоплоще́ние из одного тела в другое.

Использование выражения «новая реинкарнация ФИО4» указывает на то что истец является профессиональным мошенником, который использует различные способы отъема денег у граждан.

При этом, мошенничество является уголовным преступлением.

Таким образом, используемые автором выражения «новая реинкарнация ФИО4» указывает на преступный характер деятельности истца, являясь оценочным суждением признаются оскорбительными.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", под коррупцией понимается: а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; б) совершение деяний, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица.

Используемое автором в отношении характеристики истца выражения «человека, который легко и непринужденно договаривается с высшими региональными чиновниками» указывает на коррупционную связь истца с высшими региональными чиновниками, на противоправный характер поведения истца, что в силу вышеизложенных разъяснений свидетельствует об оскорбительном характере.

Фраза «В списке не хватает только ИП «ФИО5», причем фигурант от этого наглого приема не отказался, его новые проекты также пестрят «однодневками», не является оценочным суждением, а признается утверждением о факте, которое подлежит проверке.

Из общего контекста статьи следует, что под «новыми проектами» подразумевается деятельность краснодарского застройщика Dogma в Московском регионе (ФИО7) на участке в Москворечье-Сабурове, что является достоверной информацией.

Фирма-однодневка - это юридическое лицо, созданное с учетом требований законодательства РФ, для достижения краткосрочных целей, связанных с уклонением от уплаты налогов или проведением мошеннических операций, которое не имеет своей целью занятие предпринимательской деятельностью и получение прибыли, такие компании регистрируются на подставных лиц, они не сдают налоговую отчетность или указывают нулевые показатели. Данное определение сформулировано в письме 11.02.2010 N 3 - 7-07/84 Федеральной налоговой службы РФ.

Утверждая, что при строительстве жилых домов в Московском регионе используются компании, созданные исключительно для целей уклонения от уплаты налогов и проведения мошеннических операций, ответчик ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил доказательства, подтверждающие достоверность указанных сведений.

Поскольку оспариваемые фразы:

Заголовок «Строительные шаромыжники из Dogma собираются застроить Москву и Подмосковье?»;

«...ФИО3 известен как... новая реинкарнация ФИО4»;

«В списке не хватает только ИП «ФИО5», причем фигурант от этого наглого приема не отказался, его новые проекты также пестрят «однодневками»;

«Морозов сменил «поле чудес» и переместил свой шаромыжнический промысел в Московский регион»;

«Местные жители выступают против проекта, но как они могут справиться с жаждой наживы человека, который легко и непринужденно договаривается с высшими региональными чиновниками»;

носят порочащий для деловой репутации истца характер, поскольку содержат сведения о незаконной экономической деятельности, используемые негативные фразы и утверждения направлены на возможную выработку у потенциальных клиентов устойчивого негативного мнения об истце, данные сведения изложены как в утвердительной форме, так и в оценочных суждениях, признанных оскорбительными, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению, а распространенные ответчиком в сети Интернет сведения не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика опровергнуть недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Согласно ст. 43 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

В соответствии со ст. 44 указанного Закона в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал.

Установив, что в сети Интернет по адресу http://utro-news.ru/stroitelnyesharomyzhniki-iz-dogma-sobirayutsya-zastroit-moskvu-i-podmoskove-81848/ в электронном сетевом издании, учредителем которой является ООО "Небоход-Медиа", опубликованы порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения, восстановление нарушенных прав истца возможно только путем размещения ответчиком опровержения соответствующих сведений, апелляционный суд приходит к выводу, что восстановление прав истца подлежит удовлетворению путем обязания ответчика разместить такое опровержение путем публикации резолютивной части постановления по настоящему делу.

Доказательств распространениями Ответчиками сведений на ресурсах в социальной сети «Одноклассники», мессенджере «Телеграм» и интернет-платформе Яндекс.Дзен Истцом не представлено, что исключает возложение обязанности на ответчика опубликование опровержения в данных источниках.

Истцом также заявлено требование о присуждении в его пользу на случай неисполнения Ответчиком обязанности по публикации опровержения признанных судом недостоверными и порочащими деловую репутацию Истца сведений судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления N 7 указано, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения об их применении, исходя из обстоятельств настоящего спора и принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения сторон, суд апелляционной инстанции признает обоснованным присуждение к взысканию в пользу Истца на случай неисполнения ответчиком судебного акта по настоящему делу, судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения ответчиком судебного акта полностью или в части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО "Небоход-медиа" морального вреда в сумме 1 рубль.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Федеральный законодатель дал легальную дефиницию морального вреда в статье 151 Гражданского кодекса как физических или нравственных страданий.

В силу статей 151 и 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу четвертому статьи 1100 Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 (абзац третий) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства).

В абзаце 2 пункта 6 Постановления N 33 указано, что физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.

Как следует из пункта 12 Постановления N 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений законодательства и разъяснений, изложенных в Постановлении N 33, следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При рассмотрении требований о взыскании морального вреда в рамках исков о защите деловой репутации, следует иметь в виду, что возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством именно на личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца

Истцом не представлены доказательства посягательства на нематериальные блага или нарушение личных неимущественных прав (статьи 151, 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации), доказательства причинения морального вреда, наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий (пункт 18 Постановления N 33).

Поскольку указанные доказательства истцом не представлены ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд, правовые основания для удовлетворения требований о взыскании морального вреда отсутствуют.

В остальной части апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Оспариваемые фразы: «...ФИО3 известен как неплательщик кредитов…»;«Жертвой ФИО5 стал КБ «Росэнергобанк», который по совету авторитетных людей, выдал в 2015 году ООО «Кубань Инвест» инвестиционный кредит»; «В 2020 году суд установил ответственность ФИО5 за то, что он перечислил миллиард рублей под видом будущих поставок товаров «недобросовестным контрагентам», фактически фирмам-однодневкам, которые используются для отмыва денег. Суд признал, что ФИО5 переводил деньги со счета обанкроченной организации на счета этих структур»; «учредителями являются такие структуры, как ООО «Лига Лофт», ООО «Софткомм» и ООО «Специализированный застройщикДогма-1». Все эти компании, во-первых, находятся под обременением, а во-вторых, удивительным образом связаны друг с другом как учредители, причем дороги, естественно, ведут в Краснодарский край», содержат утверждения о фактах, выраженные в негативной форме.

В ходе проверки соответствия утверждения о фактах принципам достоверности установлено следующее.

Материалами дела установлено, что истец с 01.12.2014 являлся учредителем и руководителем ООО «Кубань Инвест» ИНН <***>.

ФИО13 обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Кубань Инвест» ИНН <***> несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-32760/2017 от 21.08.2017 заявление принято к производству. Решением суда по делу № А32-32790/2017 от 01.11.2017 ООО «Кубань Инвест» ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО14

Требования АО «Коммерческий банк Росэнергобанк» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 162 798 734 рублей 15 копеек основного долга и 8 068 255 рублей 89 копеек пени.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кубань Инвест» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО14 с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО15 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, включенным в реестр требований кредиторов, в размере 1 172 137 104,04 руб. (задолженность перед АО КБ «Росэнергобанк»).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019 по делу №А32-32760/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2020, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019 по делу № А32-32760/2017 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «КубаньИнвест». Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «КубаньИнвест». ФИО3 привлесчен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «КубаньИнвест». Обособленный спор направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края для определения размера субсидиарной ответственности ФИО3.

Судебными инстанциями установлено, что что 14.08.2015 между ООО «Кубань Инвест» и коммерческим банком «Росэнергобанк» был заключён кредитный договор №1071408 от 18.08.2015 на сумму 1 000 000 000 9 А32-32760/2017 руб., подлежащий погашению 29.12.2017, поручителем по которому являлся ФИО3 в соответствии с договором поручительства №1071408/ДП-1 от 14.08.2015. Денежные средства перечислены банком на расчетный счет должника 18.08.2015. В тот же день - 18.08.2015 ООО «Кубань Инвест» перечислило аванс по договорам на поставку строительных материалов, заключенным с контрагентами: ООО «Азенко», ООО «Артель», ООО «Альт Дэк», ООО «Апрель», ООО «Еврострой», ООО «МастерСтройМаркет», ООО «Монохим», ООО «Регион, ООО «Русторг», ООО «СД», ООО «Сервисстрой», ООО «Фундамент», ООО «Экс машина», ООО «Эрба», на общую сумму 148 116 022,63 руб. 10.09.2015 - 05.11.2015 ООО «Кубань Инвест» заключило договоры на поставку строительных материалов с контрагентами: ООО «Глория», ООО «Бизнес-Эксперт», ООО «Вектор Юг», ООО ТД «Александр» на общую сумму 550 000 000 руб. 10.09.2015 в пользу ООО «Глория» перечислен аванс в размере 100 000 000 руб., через 5 дней после этого договор с ООО «Глория» расторгнут. 23.10.2015 перечислен аванс в пользу ООО «Бизнес-Эксперт» в размере 100 000 000 руб. 23.10.2015 в пользу ООО «Вектор Юг» перечислено 150 000 000 руб. и 26.10.2015 договор расторгнут по соглашению сторон. 05.11.2015 в пользу ООО ТД «Александр» перечислено 200 000 000 руб. и 06.11.2015 договор расторгнут. 18.04.2016 между ООО «Кубань Инвест» и коммерческим банком Росэнергобанк (АО) заключён кредитный договор №1071478 от 18.04.2016 на сумму 371 424 948,43 руб., денежные средства зачислены на расчетный счет должника. 22.04.2016 - 27.07.2016 ООО «Кубань Инвест» заключило договоры на поставку строительных материалов с контрагентами: ООО «Оптовик», ООО «Промстройкомплект», ООО «ПроектСтрой Инжиниринг», ООО «Металл-Трейд» на общую сумму 313 122 125 руб. В апреле – июне 2016 года в пользу ООО «Оптовик» перечислено 215 870 780 руб. по ряду договоров, которые впоследствии были расторгнуты. 26.04.2016 должник перечислил в пользу ООО «ПроектСтройИнжиниринг» аванс в размере 17 012 625 руб. 27.04.2016 должник перечислил в пользу ООО «Промстройкомплект» аванс в размере 50 114 200 руб. и 28.04.2016 договор расторгнут по соглашению сторон. 27.04.2016 должник перечислил 30 124 520 руб. в пользу ООО «МеталлТрейд». Таким образом, бывший руководитель ФИО3 в период с 18.08.2015 по 27.07.2016 заключил договоры поставки товара, на основании которых с расчетного счета должника произведены платежи в пользу контрагентов по сделкам на общую сумму 1 011 238 147,63 руб. Указанные перечисления денежных средств произведены в счет будущих поставок товаров (работ, услуг).

В результате проведенного анализа сделок ООО "Кубань Инвест" установлено, что все вышеуказанные компании (поставщики) являются не добросовестными контрагентами, заключенные договоры носят фиктивный характер. Ни один из указанных контрагентов по договорам не осуществил поставку материалов, указанных в спецификациях. Документы, подтверждающие поставку товара лицами, получившими денежные средства от должника, руководитель должника конкурсному управляющему не передал (товарные накладные, товарно-транспортные накладные).

Судами установлено, что доказательства исполнения договоров с указанными контрагентами не представлены, также как и доказательства, подтверждающие наличие возможности у контрагентов осуществить поставку материалов, указанных в спецификациях. Судами сделан вывод о том, что должник вывел на расчетные счета указанных организаций, без наличия правовых оснований, в общей сложности 1 011 238 147,63 руб., полученных от АО «Росэнергобанк» по кредитным договорам.

Все сделки заключены и исполнены от имени должника ФИО3, который не представил доказательства и не обосновал, что заключение договоров поставки с указанными лицами и перечисление им денежных средств в качестве авансов в счет будущих поставок обусловлено наличием разумной деловой цели, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что указанные контрагенты имели опыт поставки товаров соответствующей номенклатуры и в определенных объемах, имели положительную деловую репутацию на рынке поставки соответствующих товаров и могли произвести поставку товаров в том количестве и в те сроки, которые предусмотрены договорами поставки, доказательства, что перед заключением сделок им проводился анализ контрагентов на предмет наличия у них возможности произвести поставку товара; не указал критерии, по которым заключались сделки на столь значительные суммы, и производилось авансирование по договорам поставки, не обосновал разумными причинами экономического характера оплату аванса по всем указанным договорам поставки в столь значительном размере, принимая во внимание, что у ФИО3 отсутствовали какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у контрагентов возможности произвести поставку товаров. Более того, расторжение договоров поставки товарно-материальных ценностей в течение 1 – 4 дней после перечисления должником денежных средств на расчетные счета организаций-контрагентов, свидетельствует о том, что эти сделки изначально являлись мнимыми, а стороны (должник и поставщики) не предполагали поставку товара.

На основании оценки доказательств суды пришли к выводу, что договоры поставки, заключенные ФИО3 от имени должника, являются мнимыми сделками и не предполагали поставку товара должнику.

В качестве обоснования причин банкротства должника банк заявил довод о том, что основной причиной банкротства должника стали многократные за короткий период времени (с 18.08.2015 по 27.07.2016) действия руководителя должника, в результате которых были отчуждены крупные суммы ликвидного имущества (денежных средств) в пользу третьих лиц, посредством заключения договоров поставки строительных материалов с «техническими» организациями; а так же путем финансовых механизмов по перечислению авансовых платежей без оценки риска утраты активов предприятия, что привело к созданию безнадежной ко взысканию задолженности в размере 1 011 238 147, 63 руб.

Суды признали указанный довод обоснованным, принимая во внимание, что по своей экономической природе 29 сделок по закупке строительных материалов представляли собой вывод активов должника на основании договоров поставки, вследствие чего было отчуждено ликвидное имущество на наиболее не выгодных условиях – предварительная оплата в размере 100 %. ФИО3 давал указания по перечислению крупных сумм денежных средств, которые приобрели статус безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности, которая в 2017 – 2018 была списана на убытки должника, сумма которых на конец 2017 - 2018 в бухгалтерском балансе возросла с 38 млн. руб. по состоянию на 31.12.2016 до 1,3 млрд. руб. на конец 2017 и 2018, в результате чего банкротство должника стало неизбежным. Действия контролирующих должника лиц, в том числе по заключению договоров с «техническими» компаниями и перечисление в их пользу в виде аванса крупных сумм денежных средств в размере, равном сумме всех ликвидных активов должника в 2015 - 2016 г., привело к существенному ухудшению финансового положения ООО «Кубань Инвест» и появлению признаков объективного банкротства. Тем самым контролирующее должника лицо создало условия для дальнейшего роста диспропорции между реальной стоимостью активов должника и размером его обязательств, с неизбежной окончательной утратой возможности реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Заявления ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 возвращено.

Выводами судебных инстанций по делу А32-32760/2017 подтверждены как факты получения кредитных денежных средств, так и их не возврат, а также перечисление денежных средств в адрес технических организаций по мнимым сделкам, которые привели к банкротству ООО «Кубань Инвест», а также привлечение истца к субсидиарной ответственности по указанным обязательствам перед Банком в связи с действиями контролирующего должника лица (истца по настоящему делу), в том числе по заключению договоров с «техническими» компаниями и перечислению денежных средств без встречного исполнения.

Таким образом, в анализируемых выражениях изложены обстоятельства, подтвержденные доказательствами, представленными в материалы дела, что исключает удовлетворения требований истца в указанной части.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» провела торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника - права требования к ООО «Кубань Инвест», определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 по делу А32-32760/2017-38/62-Б601-УТ о включении в третью очередь в РТК(1 170 866 990,04 руб.) – лот №1. Торги состоялись по лоту № 1, победителем торгов признан ФИО16 (ИНН <***>), предложенная цена - 148 745 777,00 руб.

24.03.2023г. организатором торгов Акционерное общество «Российский аукционный дом» подписан протокол о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» (акционерное общество) РАД-317593.

29.03.2023г. между КБ «РЭБ» (АО) (цедент) и ФИО16 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №2023-3259/79, на основании которого ФИО16 переданы вышеуказанные права требования к ООО «Кубань Инвест» в сумме 1 170 866 990,04 руб.

Таким образом, задолженность по кредитному договору в сумме 1 170 866 990,04 рублей реализована за 148 745 777 рублей (13% от суммы задолженности).

С учетом заключенного договора уступки прав требования процессуальным правопреемником КБ «РЭБ» (АО) (цедент) является ФИО16

При этом ФИО16 завил отказ от требования к должнику, установленного определением суда по настоящему делу от 12.04.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2023 по делу № А32-32760/2017 принят отказ ФИО16 от требования о замене кредитора Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» (акционерное общество) в реестре требований кредиторов ООО «Кубань-Инвест». Производство по требованию в этой части прекращено. Исключено из реестра требований кредиторов ООО «Кубань-Инвест» требования Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (акционерное общество), установленных определением суда по настоящему делу от 12.04.2018 в размере 1 162 798 734 рубля 15 копеек основного долга и 8 068 255 рублей 89 копеек пени.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2023 по делу № А32-32760/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кубань-Инвест» прекращено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2023 по делу № А32-32760/2017 производство по заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности прекращено.

06.03.2025 учредителем принято решение о ликвидации ООО «Кубань-Инвест».

06.06.2025 ООО «Кубань-Инвест» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ.

Таким образом, истец был освобожден от субсидиарной ответственности по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, в связи с реализацией задолженности на торгах в размере 13% от ее стоимости и отказа нового кредитора от предъявления требований к должнику и соответственно к ФИО3, что не отменяет установленных судами в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 и Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2020 обстоятельств использования полученных по кредитному договору денежных средств при непосредственном участии истца.

Фразы «Dogma... навострила щупальца»; «на деле предстает перед омичами не иначе как в образе очередного искателя приключений», «Как характеризовать действия ФИО5 - как хищение или мошенничество, должен разбираться СКР, но баллов в репутацию предпринимателя это точно не добавляет»; «Захват» всей России; «А это значит, что, похоже, еще не один банк узнает о неожиданных проблемах с выплатами инвестиционного кредита и не один дольщик столкнется со срывами сроков, а то и с прекращением работ над жилым комплексом. Вот такая «догма» у остапов бендеров от жилищного строительства»; являются оценочными суждениями, мнениями автора, не признанными оскорбительными, и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Субъективное мнение может носить критический характер и само по себе не свидетельствует о распространении ответчиком порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ; высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе отрицательная оценка), предположения, выводы, выражения мнения не могут быть признаны недостоверной (не соответствующей действительности) и порочащей информацией.

Фразы «Больше всего ФИО5 наследил в Омской области, где его связывали неформальные отношения с бывшим губернатором региона ФИО6.»; «The Moscow Post» в октябре 2023 года писал про махинации со строительством жилья в подмосковном ФИО7, в которые был втянут девелопер Dogma и новая поросль однодневых фирм ФИО5» выражены как форме оценочного суждения, так и содержат информацию ранее опубликованную в средствах массовой информации.

Материалами дела установлено, что в мессенджере Телеграмм имеется Телеграмм-канал «Лаврентий Берия», который в 2021 году описывал творческий союз ФИО5 и ФИО6 следующим образом: «ФИО5, которого губернатор ФИО6 напыщенно презентовал в качестве глобального инвестора, на деле предстает перед омичами не иначе как в образе очередного искателя приключений». Источником негативной информации о ФИО3 является Телеграмм-канал «Лаврентий Берия». Это мнение автора Телеграмм-канала представлено в статье. В статье указан источник информации.

Негативные сведения о ФИО3 выражены во фрагменте: «Телеграмм-канал «Лаврентий Берия» в 2021 году описывал творческий союз ФИО5 и ФИО6 следующим образом: «ФИО5, которого губернатор ФИО6 напыщенно презентовал в качестве глобального инвестора, на деле предстает перед омичами не иначе как в образе очередного искателя приключений»» являются цитированием иного источника информации «Телеграмм-канала «Лаврентий Берия».

«The Moscow Post» в октябре 2023 года писал про махинации со строительством жилья в подмосковном ФИО7, в которые был втянут девелопер Dogma и новая поросль однодневых фирм ФИО5» является отсылочной к иному источнику - «The Moscow Post». Ввод источника информации - один из показателей альтернативы сообщаемого. Негативные сведения об истце выражены в данном фрагменте в форме мнения источника информации - «The Moscow Post», в связи с чем эти сведения не могут быть проверены на соответствие/несоответствие действительности.

То обстоятельство, что учредителем СМИ «The Moscow Post» является Общество с ограниченной ответственностью «Небоход-Медиа» не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку Истцом ни в рамках данного дела, ни вином споре не заявлялись требования о признании недостоверной и порочащей деловую репутацию сведений, опубликованных «The Moscow Post» в октябре 2023 года.

Проанализировав содержание указанных фрагментов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они фактически представляют собой цитирование других источников, зарегистрированных как в качестве средства массовой информации в форме сетевого издания, так и в Телеграмм-канале.

В силу пункта 6 статьи 57 Закона о СМИ редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Как отметил Верховный Суд РФ в п. 23 Постановления от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации") предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения.

Таким образом, в силу пункта 6 статьи 57 Закона о СМИ в рамках настоящего спора на ответчика не может быть возложена ответственность за распространение указанных сведений.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, учитывая, что истцом заявлены неимущественные требования, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 по делу № А56-78722/2024 отменить.

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФИО3 сведения, содержащиеся в статье «Строительные шаромыжники из Dogma собираются застроить Москву и Подмосковье?», размещенной 18.06.2024 в сети «Интернет» по адресу http://utro-news.ru/stroitelnyesharomyzhniki-iz-dogma-sobirayutsya-zastroit-moskvu-i-podmoskove-81848/ следующего содержания:

Заголовок «Строительные шаромыжники из Dogma собираются застроить Москву и Подмосковье?»;

«...ФИО3 известен как... новая реинкарнация ФИО4»;

«Морозов сменил «поле чудес» и переместил свой шаромыжнический промысел в Московский регион»;

Обязать ООО «Небоход-Медиа» в течении 10 рабочих дней с момента изготовления полного текста судебного акта в качестве опровержения опубликовать на интернет-сайте utro-news.ru резолютивную часть Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

В случае неисполнения судебного акта в части публикации резолютивной части Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу взыскать с ООО «Небоход-Медиа» судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения вступившего в силу судебного акта.

Взыскать с ООО «Небоход-Медиа» в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 16 000 рублей.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 157 от 31.07.2024 государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян

М.Г. Титова