Актуально на:
15 ноября 2019 г.
Гражданский кодекс, N 230-ФЗ | ст. 1538 ГК РФ

Статья 1538 ГК РФ. Коммерческое обозначение (действующая редакция)

1. Юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

2. Коммерческое обозначение может использоваться правообладателем для индивидуализации одного или нескольких предприятий. Для индивидуализации одного предприятия не могут одновременно использоваться два и более коммерческих обозначения.

Комментарий к ст. 1538 ГК РФ

1. Параграф 4 главы 76 ГК РФ состоит из четырех статей, которых явно недостаточно для правовой регламентации нового для российского законодательства средства индивидуализации - коммерческого обозначения.

В статье 1225 ГК РФ в перечне охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации наряду с другими средствами индивидуализации указаны коммерческие обозначения.

2. В СССР, а затем в России термин "коммерческое обозначение" был известен из ст. 2 (viii) Конвенции, учреждающей ВОИС, где в качестве объекта интеллектуальной собственности наряду с фирменным наименованием (nom commercial, trade name) указано коммерческое обозначение (denomination commercial, commercial name).

В российском законодательстве термин "коммерческое обозначение" появился с принятием 22 декабря 1995 г. и введением в действие с 1 марта 1996 г. части второй ГК РФ. В главе 54 ГК РФ, посвященной договору коммерческой концессии, в ряде статей (1027, 1032, 1037, 1039, 1040) наряду с фирменным наименованием указано коммерческое обозначение.

Само понятие коммерческого обозначения не было нигде раскрыто, что не могло не породить в литературе массу предположений относительно его содержания. Наиболее распространенное заблуждение на этот счет - представление о коммерческом обозначении как об общеизвестном наименовании или знаке, охраняемом на территории РФ без его регистрации на основании ст. 6.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 г. с последующими изменениями (далее - Парижская конвенция).

Вполне очевидно, что коммерческие обозначения и товарные знаки (в том числе и общеизвестные) - это самостоятельные объекты исключительных прав, различные средства индивидуализации с различными функциями (а первом случае - для индивидуализации предприятий, во втором - товаров (услуг), подпадающие под различные режимы охраны.

3. За рубежом институт коммерческого обозначения развивался как дополнение к институту фирменного наименования.

Если фирменное наименование отражено в универсальном международном договоре еще в конце XIX в. (ст. 1, 8, 9, 10.ter Парижской конвенции), то упоминание о коммерческом обозначении появилось в Конвенции, учреждающей ВОИС в 1967 г., в единственной ст. 2 (viii).

В законодательстве и судебной практике государств с развитым правопорядком коммерческое обозначение известно под различными названиями, например вывеска (Испания, Италия, Португалия, Франция), вымышленное или официальное наименование (США), вторичный символ (Финляндия, Швеция).

Если в отношении фирменных наименований в отдельных странах приняты специальные законы, то в сфере правовой охраны коммерческих обозначений такие законы отсутствуют.

Основная особенность коммерческих обозначений заключается в том, что они по общему правилу не подлежат регистрации и территориальная сфера их действия ограничена местом нахождения торгового предприятия, т.е. они имеют локальный характер, дополнительное к фирменному наименованию значение.

По общему правилу право на коммерческое обозначение не признается исключительным правом, его защита осуществляется, как правило, по нормам законодательства о пресечении недобросовестной конкуренции.

4. Российский законодатель, решив избавиться от имеющихся ранее противоречивых положений в ГК РФ относительно того, кого индивидуализирует фирменное наименование - юридическое лицо или предприятие, принадлежащее юридическому лицу, принял разноуровневую систему индивидуализации юридического лица и предприятия, которое ему принадлежит.

Для индивидуализации юридического лица законодатель определил фирменное наименование, которое в этой функции совпадает с собственно наименованием юридического лица, а для индивидуализации предприятия как объекта права - коммерческое обозначение, которое в этой функции замещает фирменное наименование.

Таким образом, в соответствии с российским гражданским законодательством коммерческое обозначение призвано играть самостоятельную роль, выполняя ту функцию, которую, согласно законодательствам большинства государств, надлежит выполнять фирменному наименованию - идентифицировать предприятие определенного физического или юридического лица.

Именно с этой позиции осуществлены все изменения и дополнения в российских законодательных актах.

Большое количество изменений связано с заменой термина "фирменное наименование" на термин "коммерческое обозначение", которая вызвана новым подходом к правовой охране фирменных наименований в нашей стране, согласно которому индивидуализация предприятия осуществляется коммерческим обозначением. Так, в абзаце втором п. 2 ст. 132 ГК РФ ("Предприятие") слова "фирменное наименование" заменены словами "коммерческое обозначение". Согласно новому п. 2 ст. 559 ГК РФ исключительные права на средства индивидуализации предприятия, продукции, работ или услуг продавца (коммерческое обозначение, товарный знак, знак обслуживания), а также принадлежащие ему на основании лицензионных договоров права использования таких средств индивидуализации переходят к покупателю, если иное не предусмотрено договором.

Замена термина "фирменное наименование" на термин "коммерческое обозначение" произошла также в главе 54 ГК РФ, посвященной договору коммерческой концессии (ст. 1027, 1032, 1037, 1039, 1040), основные положения которой в целом соответствовали зарубежным законодательным определениям договора франшизы (или франчайзинга). В связи с принятием указанных изменений договор коммерческой концессии не стыкуется с договором франшизы (франчайзинга), поскольку в последнем именно институт фирменного наименования занимает центральное место.

5. В пункте 1 комментируемой статьи не дается определения коммерческого обозначения. В нем указаны некоторые признаки, которым должно соответствовать коммерческое обозначение.

В отличие от фирменного наименования, являющегося обязательным для юридического лица, коммерческое обозначение представляет собой факультативное средство индивидуализации.

В отличие от фирменного наименования, предназначенного для индивидуализации юридического лица, коммерческое обозначение призвано индивидуализировать предприятие как объект права (имеется прямая ссылка на ст. 132 ГК РФ).

В отличие от фирменного наименования, субъектами права на которые могут быть только коммерческие юридические лица, субъектами права на коммерческое обозначения могут быть юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в том числе некоммерческие организации, которым предоставлено право на осуществление такой деятельности, а также индивидуальные предприниматели. Указанное послабление является ответом на прозвучавшую в литературе критику относительно того, что некоммерческие организации и индивидуальные предприниматели лишены права на фирменное наименование.

В комментируемой норме указывается, что коммерческое обозначение не является фирменным наименованием и не подлежит обязательному включению в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц.

Этим законодатель подчеркнул самостоятельную роль коммерческого обозначения, являющегося средством индивидуализации предприятия. Вместе с тем это не мешает правообладателю использовать фирменное наименование или отдельные его элементы в составе принадлежащего ему коммерческого обозначения (см. комментарий к п. 1 ст. 1476 ГК РФ). В результате на практике возможно существование одного обозначения в различных ипостасях: фирменного наименования, коммерческого обозначения, а также, при определенных обстоятельствах, товарного знака.

Положение о необязательном включении коммерческого обозначения в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц сформулировано в императивной форме, т.е. оно исключает появление коммерческого обозначения в указанных документах и реестре.

Вместе с тем это положение ставит вопрос перед собственниками предприятий о необходимости какой-либо иной формы подтверждения принадлежности им коммерческого обозначения.

6. В пункте 2 комментируемой статьи отмечена особенность использования коммерческого обозначения, вытекающая из сущности средства индивидуализации: правообладатель может использовать коммерческое обозначение для индивидуализации одного или нескольких предприятий.

В отличие от коммерческого обозначения юридическому лицу может принадлежать только одно фирменное наименование.

Вместе с тем для индивидуализации одного предприятия нельзя одновременно использовать два и более коммерческих обозначения.



Судебная практика по статье 1538 ГК РФ:

  • Решение Верховного суда: Определение N ВАС-13950/11, Высший арбитражный суд, надзор
    Русских С.А указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, полагает, что исключительное право истца на спорное коммерческое обозначение не могло возникнуть в силу статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такое право возникает только для индивидуализации предприятия...
  • Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС15-19600, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
    Довод заявителя о наличии у него коммерческого обозначения «ArctikLine» на момент даты приоритета товарного знака истца получил оценку судов со ссылкой на положения пункта 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2014 «О некоторых вопросах возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и был мотивировано отклонен...
  • Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС15-192, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
    Удовлетворяя частично заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 6 статьи 1252, пунктом 4 статьи 1515, пунктом 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из неправомерного использования обществом "Турсиб-Б" без разрешения правообладателя спорного обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца по фонетическому и смысловому сходству...
Изменения документа
Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...