66RS0021-01-2025-000166-86

Дело №2-245/2025

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 27 июня 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Саловой М.П.,

при ведении протокола секретарем Мартьяновой О.В.,

с участием истца ФИО1,

его представителей ФИО2, ФИО3,

ответчиков ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований истец указал, что является предпринимателем и осуществляет свою предпринимательскую деятельность в нежилом помещении «Яндекс Маркет», расположенном по адресу: <адрес>. Вместе с тем, ответчик ФИО4 является собственником и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая располагается над помещением «Яндекс Маркет». 17-18 марта 2024 года ответчик, сбрасывая с балкона своей квартиры лед и снег, повредила вывеску «Яндекс Маркет», причинив истцу материальный ущерб, заключающийся в восстановлении вывески, на общую сумму 15 720 рублей. В связи с произошедшим истец обращался в ОМВД России «Богдановичский», была проведена проверка, ФИО4 обещала возместить причиненный ущерб, однако от этого уклоняется. 02.02.2025 в вечернее время ответчик вновь сбрасывала лед и снег со своего балкона, полностью уничтожив вывеску «Яндекс Маркет», стоимость восстановительного ремонта определена в размере 74 900 рублей. Просит взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 90 620 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением от 19.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богдановичская», ФИО5, ФИО6.

Определением от 13.05.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9; к производству суда принято заявление об изменении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ИП ФИО1 90 620 рублей 00 копеек в счет компенсации причиненного вреда имуществу; взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением от 04.06.2025 к производству суда принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 105 720 рублей 00 копеек в счет компенсации причиненного вреда имуществу; взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В письменном возражении на исковое заявление ответчик ФИО4 указала, что с требованиями истца она не согласна, возражает против их удовлетворения, поскольку полагает, что истец нарушил установленный действующим законодательством РФ порядок установки, размещения и эксплуатации рекламной конструкции, что привело к её естественному повреждению. Так, у истца отсутствуют необходимые разрешительные документы, позволяющие размещение рекламной конструкции по адресу: <адрес>, а именно договор с ООО УК «Богдановичская» на размещение рекламной конструкции – вывески «Яндекс Маркет», согласие собственников помещений многоквартирного дома на размещение рекламной конструкции в конкретном месте на стене дома, собственниками которого они являются, одобренное общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Полагает, что если бы истец выполнил указанные выше требования действующего законодательства, он бы владел информацией о невозможности размещения рекламной конструкции на данном месте на стене дома, поскольку выбранное место для размещения рекламной конструкции находится под покатым козырьком балкона, присутствуют высокие риски порчи рекламной конструкции ввиду зимних осадков и весеннего схода наледи с покатых крыш домов в уральском регионе. Полагает, что не согласовав и недооформив указанные документы, истец самостоятельно повлек причинение убытков своей предпринимательской деятельности, так как не проявил должной хозяйственной осмотрительности и компетентности в области соблюдения действующего законодательства, распространяющегося на его деятельность. Кроме того указывает, что у истца отсутствует разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <адрес>, выданное администрацией МО Богданович в установленном законом порядке. Таким образом, ИП ФИО1 самовольно разместил рекламную конструкцию, чем нарушил нормы действующего законодательства РФ. Полагает, что законные основания для возникновения ущерба и требования о возмещении убытков у ИП ФИО1 отсутствуют. Указывает, что факт причинения материального ущерба был произведен ФИО1 самому себе ввиду нарушения норм действующего законодательства в области рекламы, жилищного и гражданского права. Помимо прочего указывает, что в материалах дела отсутствует информация о том, на каких законных основаниях ИП ФИО1 осуществляет свою предпринимательскую деятельность в нежилом помещении по адресу: <адрес> пом. 67,68, а также отсутствует информация и доказательства того, что рекламная конструкция «Яндекс Маркет» принадлежит именно ИП ФИО1 Обращает внимание, что материалы дела также не содержат информации и доказательств того, что причиной повреждения рекламной конструкции «Яндекс Маркет» являлась уборка снега с козырька балкона ответчиков 17-18 марта 2024 года. Утверждение истца о том, что в 2024 году ФИО4 обещала возместить ему ущерб за поломку рекламной конструкции, является ложным. Сумма материального ущерба, указанная истцом, по мнению ответчика, не является реальным ущербом, так как договор на изготовление рекламной конструкции на сумму 74 900 рублей не подписан истцом, платежные документы не приложены. Полагает, что сумма материального ущерба, указанная истцом за 2024 год, является реальным ущербом, который причинил истец сам себе ввиду своих незаконных действий. Просит исковые требования ИП ФИО1 признать незаконными и необоснованными, отказав в их удовлетворении (л.д. 40-43 том 1).

В дополнении к возражениям на исковое заявление ответчик ФИО4 указала, что 27.04.2024 в сети интернет вышла информация о том, что «Яндекс Маркет» объявил глобальный ребрендинг- компания объявила логотип, цветовую палитру, фирменную графику и указано, что новая рекламная конструкция вывески будет предоставлена бесплатно маркет-плейсом в рамках программы ребрендинга «Яндекс Маркет» в 2024 году. Полагает, что расходы в сумме 15 720 рублей не были понесены истцом и не могут войти в состав убытков. Указывает, что согласно приложению №1 к Договору на выполнение работ и оказание услуг на изготовление новой вывески от 11.02.2025 указано «место монтажа- существующая подложка», из чего ответчик ФИО4 делает вывод, что подложка не повреждена. По данным с официального сайта «Яндекс Маркет», рекламная вывеска без подложки (размер 500 мм – 3375 мм) предлагается к приобретению стоимостью 29 700 рублей. Полагает, что поэтому стоимость изготовления объемных букв «Маркет» и логотипов (2 шт.), указанных в сметной стоимости вывески Приложения №1 к договору на выполнение работ и оказание услуг от 11.02.2025 в размере 49 800 рублей является завышенной. Ответчик, помимо прочего, указывает, что имеются основания полагать, что в проектной документации содержатся конкретные требования по установке вывески магазина, предполагаемого к размещению по данному адресу, с учетом архитектурных и конструктивных особенностей многоквартирного дома. Выражает несогласие с тем, что вывеска «Яндекс Маркет» не является рекламной конструкцией и не нуждается в согласовании, поскольку данная реклама распространяется посредством использования светового короба, который светится круглосуточно, включая ночное время суток, направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц, формирования интереса и продвижения на рынке непосредственно самого маркет-плейса. Полагает, что ввиду конструктивных особенностей многоквартирного дома по адресу: <адрес> части покатой крыши и расположения балконов собственников с торца дома, несогласование отношений между собственниками жилых помещений в данном доме с лицами, ведущими предпринимательскую деятельность в помещениях 67-68 указанного дома могут привести к постоянному нарушению прав всех участвующих в данных отношениях лиц. Настаивает на том, что размещение поврежденной рекламной конструкции «Яндекс Маркет» требует согласования с жильцами многоквартирного дома, а также выражает несогласие относительно заявленных исковых требований и их размера (л.д. 77-80).

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО3, ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Не возражали против взыскания причиненного истцу ущерба с надлежащего ответчика.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 заявленные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражения на исковое заявление.

Ответчик ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, ООО УК «Богдановичская» своего представителя не направило, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, третьи лица ФИО9, ФИО8, ФИО7 в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Стороной истца такие составляющие деликтного обязательства, как факт причинения материального ущерба, так и наличие причинно-следственной связи между заявленным к возмещению ущербом и падением снега с балкона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, доказаны.

Как следует из материалов дела и установлено судом по адресу: <адрес> находится многоквартирный дом, находящийся в управлении управляющей организации ООО «УК «Богдановичская». На первом этаже указанного дома расположено нежилое помещение пункта выдачи «Яндекс Маркет», входная группа состоит из козырька на металлическом каркасе, имеет плоскую крышу, на рекламном козырьке установлена вывеска с наименованием «Яндекс Маркет».

На основании постановления главы городского округа Богданович №1703 от 20.08.2015 согласован перевод квартир № и № <адрес> в <адрес> в статус нежилого помещения. Правообладателем нежилого помещения по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в Едином государственном реестре недвижимости числятся ФИО7, ФИО9, ФИО8 по 1/3 доле у каждого.

01.01.2024 года между ИП ФИО1 (Арендатор) и ФИО7, ФИО8, ФИО9 (Арендодатели) заключен договор аренды № 1, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 110,9 кв.м. (л.д. 64-66).

Согласно п. 2.2.6 Арендодатель передает в пользование рекламные конструкции в свободное пользование арендатору (в том числе рекламный козырек для размещения световых опознавательных конструкций), расходы по установке и обслуживанию рекламных конструкций (световая вывеска, баннер, кронштейн, режимник) берет на себя Арендатор.

Указанное в совокупности, по мнению суда, свидетельствует о том, что истец правомочен требовать возмещения ущерба, причиненного повреждением данной вывески.

Из материалов КУСП № 2621 следует и судом установлено, что 18.03.2024 в результате сброса твердого снега с балкона пятого этажа многоквартирного дома по адресу: <адрес> произошло повреждение вывески «Яндекс Маркет», в связи с чем 29.03.2024 в ОМВД России «Богдановичский» зарегистрировано заявление ФИО1, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного человека, который 18.03.2024 в дневное время по адресу: <адрес> торца дома с пятого этажа скинул твердый снег, в связи с чем повредил козырек с вывеской «Яндекс Маркет», причинив ущерб в сумме 15 000 рублей, который для него является не значительным.

Как следует из письменного объяснения ФИО1, он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется пункт выдачи заказов по адресу: <...>. 18.03.2024 ему позвонили знакомые и сообщили, что вывеска «Яндекс Маркет» нарушена в результате сброса снежной глыбы с балкона пятого этажа. Ему известно, что хозяйкой квартиры, к которой относится данный балкон, является Дарья.

Из письменного объяснения ФИО5 следует, что он проживает по адресу: <адрес> <адрес>, 18.03.2024 года в дневное время в связи с потеплением и опасным периодом времени, а именно сходом снега с крыш и козырьков он принял решение убрать снег с козырька балкона, скинув его при этом вниз. О том, что снегом повредилась вывеска, он не знал, умысла на это у него не было.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 29.03.2024 года, объектом осмотра является вывеска ПВЗ «Яндекс-Маркет», расположенного по адресу: <адрес>. Данный пункт выдачи находится в пятиэтажном кирпичном здании на первом этаже с торца дома. ПВЗ имеет вывеску «Яндекс-Маркет», в ходе визуального осмотра имеются повреждения в слове «Яндекс», составлена фототаблица, на которой зафиксировано повреждение 3 букв: «екс».

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Богдановичский» от 29.03.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Помимо этого, 02.02.2025 года в вечернее время вновь аналогичным способом произошло повреждение вывески «Яндекс-Маркет». На представленной и проанализированной видеозаписи зафиксирован момент падения снега и льда сверху на вывеску, ее повреждение, зафиксирована ответчик ФИО4, которая находится около ПВЗ «Яндекс Маркет» и убирает поврежденные элементы вывески. Как пояснил в судебном заседании истец, по указанному факту он в правоохранительные органы с заявлением не обращался. Вместе с тем, указанное подтверждается представленной суду и исследованной в судебном заседании видеозаписью, снятой с камеры, установленной на подъезде дома. Обстоятельства, зафиксированные на вышеуказанной видеозаписи ответчиками не оспорены.

В обоснование размера убытков истец предоставил счет на оплату № 576 от 25.03.2024 года, выставленный ООО «Дельта-Принт» ИП ФИО1, согласно которому стоимость 3 световых букв составляет 15 720 руб., а также договор поставки товара № 12 от 23 мая 2025 года, счет на оплату № 12 от 23.05.2025 года ИП ФИО10, заказчиком по которому является ИП ФИО1, согласно которым стоимость световой вывески Яндекс Маркет с подложкой составляет 74 900 руб., стоимость доставки, монтажа световой вывески составляет 15 100 руб. О несении истцом указанных расходов свидетельствуют платежные поручения № 330566 от 31.03.2024 года на сумму 15 750 руб. (буквы световые 3 шт.) и № 79 от 23.05.2025 года на сумму 90 000 руб. (оплата по счету № 12 от 23.05.2025). Каких-либо сомнений указанные доказательства у суда не вызывают.Доводы ответчиков о несогласии с определенным истцом размером ущерба подлежат отклонению ввиду следующего. Так, в соответствии с п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Представленные счета не содержат явных противоречий, в случае от 18.03.2025 года, с приложенной к протоколу осмотра места происшествия фототаблицей, а в случае от 02.02.2025 года просмотренной видеозаписью. Ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного объема и стоимости восстановительных работ не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях опровержения заявленного истцом размера ущерба не заявлено. Право обращения в конкретную организацию, индивидуальному предпринимателю с целью восстановления нарушенного права принадлежит истцу, в связи с этим доводы ответчиков и наличии каких-либо взаимоотношений между истцом и ИП ФИО10 не влияют на размер причиненных истцу убытков.

Представленная ответчиками видеозапись не подтверждает факт самостоятельного монтажа истцом рекламной вывески, как пояснил в судебном заседании истец, на видеозаписи, представленной ответчиком, запечатлено, как он осуществлял замену электрического блока, монтаж вывески он не осуществлял.

Из представленных в дело выписок из ЕГРН следует, что по состоянию на спорные даты собственником квартиры по адресу: <адрес> являлись ответчики ФИО4 и ФИО6 (л.д. 24-25).

В судебном заседании сторона ответчиков не оспаривали факт сброса ФИО5 в указанные даты снега с балкона <адрес> в <адрес>, однако ссылались на противоправные действия истца, заключающиеся в неправомерной установке данной вывески, что привело к её повреждению.

Согласно ответу, предоставленному ФИО4 от ООО УК «Богдановичская №450 от 13.03.2025, в адрес ООО УК «Богдановичская» не поступал протокол общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> повесткой дня о согласовании размещения вывесок над нежилым помещением №. Сообщает, что собственник нежилого помещения № при получении акта ввода объекта в эксплуатацию при переводе в нежилое помещение от отдела архитектуры муниципального округа Богданович направляет им проектную документацию, где должно быть отражено установка козырька над входной группой нежилого помещения (л.д. 44).

Как следует из информации, представленной ФИО4 Администрацией МО Богданович №104-01-106/72, объединение указанных выше помещений с целью организации нежилого помещения для размещения магазина непродовольственных товаров было согласовано постановлением главы №1703 от 20.08.2015 на основании проектной документации при согласовании с управляющей компанией жилого дома. В проектной документации не содержалось информации об установке рекламы, присутствовала информация о вывеске, которая указывает на название проектируемого магазина. Собственник нежилого помещения в настоящее время на основании договоров аренды передал помещение в пользование российским маркетплейсам: Ozon, Sima-Lend, «Яндекс Маркет». Вывеска с названием магазина не является объектом рекламного назначения, если торговый объект находится в том же здании, где и вывеска, как в вашем случае, разрешение на установку такой конструкции органом местного самоуправления не выдается (л.д. 82-83).

В ответе на судебный запрос ООО «Яндекс Маркет» указывает, что между ИП ФИО1 и ООО «Яндекс» (правопредшественник ООО «Яндекс Маркет») 25.04.2024 года был заключен договор на оказание услуг по выдаче, забору и возврату отправлений № ДЛ-9040110. ООО «Яндекс Маркет» предоставляет партнеру брендбук, ООО «Яндекс Маркет» не участвует в процессах согласования информационной конструкции снаружи (вывески).

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В части 2 статьи 2 Закона о рекламе предусмотрено, что настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с Федеральным законом (пункт 2), а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункт 5) и упоминания о товаре, средствах его индивидуализации, об изготовителе или о продавце товара, которые органично интегрированы в произведения науки, литературы или искусства и сами по себе не являются сведениями рекламного характера (пункт 9).

Под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа (пункт 18 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 года № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», далее информационное письмо № 37).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Как разъяснено в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели, а потому и не обладает основными квалифицирующими признаками рекламы.

Согласно п. 15 информационного письма от 25.12.1998 N 37 вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

При этом, то обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц. Такое обозначение может использоваться на вывесках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Размещение в месте осуществления деятельности организации коммерческого обозначения, применяемого хозяйствующим субъектом для идентификации места осуществления своей деятельности, а также профиля своей деятельности и вида реализуемых товаров, оказываемых услуг, может быть признано обычаем делового оборота.

С учетом изложенного не подпадают под понятие рекламы, размещенные в месте осуществления хозяйствующим субъектом своей деятельности коммерческое обозначение, а также профиль деятельности организации и вид реализуемых товаров, оказываемых услуг.

Вместе с тем, при решении вопроса о размещении на здании обязательной для потребителей информации (вывеска) или рекламы следует принимать во внимание ее целевое назначение и обстоятельства размещения такой информации. Если целевым назначением сведений о наименовании организации и виде ее деятельности не является информирование о месте нахождения организации (в том числе с учетом помещения, занимаемого организацией в здании), то такие сведения могут быть квалифицированы как реклама.

По смыслу статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческое обозначение может быть использовано на вывесках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Таким образом, указание в месте нахождения предприятия коммерческого обозначения, в том числе не совпадающего с наименованием организации, также предназначено для идентификации предприятия (например, магазина) для потребителей и не является рекламой.

Исследовав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, оценив содержание и вид спорной конструкции, суд приходит к выводу, что спорная конструкция ориентирует потребителя о месте нахождения, наименовании организации. Одновременно в рассматриваемых сведениях не содержится ни конкретных указаний на условия приобретения или использования товара, иных данных, что позволило бы квалифицировать такую информацию в качестве рекламной применительно к статье 3 Закона о рекламе. Таким образом, принимая во внимание содержание вывески и месторасположение, суд приходит к выводу о том, что спорная конструкция не носит рекламного характера, размещение подобного содержания является общераспространенной практикой, ее размещение соответствует сложившимся обычаям делового оборота.

Таким образом, информация, не отвечающая признакам понятия «Реклама» не может быть признана рекламой, на такую информацию, а также на порядок её размещения не распространяются положения Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», в частности, не требуется согласие собственников помещений многоквартирного дома на размещение рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах, доводы ответчиков о противоправности действий и вины самого истца ИП ФИО1 по размещению вывески «Яндекс Маркет» и как следствие ее повреждение суд находит не основательными.

Доводы ответчиков о наличии вины истца в необеспечении дополнительных мер защиты вывески от внешних воздействий являются вероятностным предположением того, что повреждения вывески можно было бы избежать. В равной степени можно предполагать, что планируя работы по очистке снега, ответчики могли и должны были избрать такой способ выполнения работ, который бы исключил попадание снега и льда на вывеску, размещенную на рекламном козырьке, либо предложили бы заинтересованным лицам принять меры для дополнительной защите имущества в связи с проведением работ по очистке снега. В случае свершившегося факта причинения вреда истцу возможные действия сторон, которые ими не совершены, не могут служить надлежащими юридически значимыми критериями оценки обстоятельств дела.

Определяя надлежащего ответчика по рассматриваемому спору суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла). Из сложившихся правоотношений не следует, что повреждения имуществу истца причинены совместными и одновременными действиями собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес> непосредственным причинителем вреда ФИО5

В ходе судебного заседания ответчик ФИО5 признал, что именно он 18.03.2024 и 02.02.2025 года, находясь на балконе вышеуказанного жилого помещения, путем простукивания крыши балкона, произвел сброс снега с балкона <адрес> в <адрес>. Аналогичные объяснения он давал сотрудникам ОМВД России «Богдановичский» 29.03.2024.

Вместе с тем, материалами дела не установлено, что ответчики ФИО4 и ФИО6 производили сброс снега в указанного выше время с козырька балкона принадлежащего им жилого помещения. Кроме того, как пояснили в судебном заседании ответчики ФИО4 и ФИО5, ФИО6 в квартире по адресу: <адрес> длительное время не проживает, проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается договором аренды от 15.10.2024 (л.д. 86).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства свое объективное подтверждение нашел факт причинения вреда имуществу истца в результате сброса снега с балкона квартиры, принадлежащей ответчикам ФИО4 и ФИО6, именно ФИО5, на которого в силу вышеуказанных норм, как на причинителя вреда, возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ФИО5, наличия иных обстоятельств, освобождающих его от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих вышеприведенные установленные судом фактические обстоятельства дела, в материалы дела не представлено (статьи 12, 56 ГПК РФ).

В силу изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания именно с ответчика ФИО5 запрошенных в иске сумм в счет возмещения ущерба.

Оснований для снижения размера ответственности ответчика, применения положений ст. 1083 ГК РФ ввиду наличия в действиях истца грубой неосторожности, суд в рассматриваемом случае не усматривает. Доказательств наличия каких-либо виновных действий или иного недобросовестного поведения истца, способствовавшего причинению ему ущерба, увеличению суммы ущерба в деле не имеется.

Доводы ответчиков о направлении обслуживающей организации писем в адрес собственников нежилого помещения ФИО7, ФИО8, ФИО9 судом первой инстанции отклоняются, поскольку указанное не свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности применительно к данной ситуации. Вопрос о наличии грубой неосторожности может быть поставлен только в том случае, когда действия лица спровоцировали причинение ему ущерба. В данном же случае, поведение истца не может быть судом квалифицировано как грубая неосторожность и повлечь для истца последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия истца не находятся в причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем поведении ответчика ФИО5 была бы исключена. Кроме того, предоставленное ответчиком уведомлении ООО УК «Богдановичская» ФИО9, ФИО8, ФИО7, направлено последним не ответчиками, а ООО УК «Богдановичская», датировано 27.12.2021 года, тогда как события имело место в марте 2024 года и феврале 2025 года, ответчиками же каких-либо уведомлений в адрес истца о производстве работ по сбросу снега, наледи с балкона квартиры не направлялось. Отсутствие каких-либо претензий, вопросов со стороны ООО УК «Богдановичская» к ответчикам относительно чистки балконного козырька от снега и наледи, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО5 в причинении ущерба истцу и не освобождает его от возмещения причиненного истцу ущерба, как и не свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Правовые основания для удовлетворения исковых требований, заявленных к ФИО4 и ФИО6 отсутствуют, поскольку истцом не доказано причинение ущерба данными ответчиками.

В связи с удовлетворением требований иска ИП ФИО1 на основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО5 в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 168 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального вреда, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения материального вреда 105 720 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 168 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Салова