АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«26» октября 2023 года Дело № А38-232/2023 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Ванькиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании основного долга и законной неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – адвокат Белоусов С.Н. по ордеру

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, измененным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании основного долга по оплате электрической энергии в сумме 658 руб. 79 коп., законной неустойки за период с 19.07.2022 по 15.03.2023 в размере 68 руб. 07 коп. и с 16.03.2023 по день фактической уплаты долга, а также почтовых расходов в размере 161 руб. 50 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником сроков исполнения возникшего из договора № 22022 от 01.03.2016 обязательства по оплате электрической энергии, переданной в июне и июле 2022 года.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства по оплате полученной энергии истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки.

При этом участник спора пояснил, что размер платы за электрическую энергию рассчитан им по показаниям расчетного прибора учета исходя из свободных (нерегулируемых) цен с учетом первой ценовой категории для уровня напряжения НН, поскольку ответчиком является физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке, а договор энергоснабжения заключен в отношении помещения, неиспользуемого ответчиком для коммунально-бытовых нужд. По этой причине настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда. Истцом также указано, что судебные акты суда общей юрисдикции о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг не имеют преюдициального значения при рассмотрении дела, поскольку имеют иной субъектный состав.

Кроме того, истцом отмечено, что имеются оформленные в соответствии с жилищным законодательством акты органов местного самоуправления о переводе помещения в нежилое.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 330, 539, 541, 544 ГК РФ (т.1, л.д. 4-6, 33-34, 60-61, т.2, л.д. 6, 31-34, 48-49).

В судебном заседании истец поддержал измененные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить и дополнительно подтвердил, что ответчиком по иску является индивидуальный предприниматель, а спорное помещение используется не для коммунально-бытовых нужд (протокол и аудиозапись судебного заседания от 18.10.2023 и 25.10.2023).

В отзыве на иск и дополнениях к нему ответчик не признал исковые требования, в удовлетворении иска просил отказать, так как он является собственником жилого помещения как физическое лицо и к отношениям по энергоснабжению подлежат применению правила, установленные для населения. Им также оспаривалось включение в сумму долга расходов на общедомовые нужды.

Ответчиком указано, что помещение является жилым в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости. В то же время участник спора признал, что фактически помещение используется в качестве нежилого.

Кроме того, участник спора сослался на преюдициальное значение судебных актов суда общей юрисдикции, согласно которым с него как потребителя-физического лица взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (за отопление) с указанием на обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме оплачивать коммунальные услуги. По этой причине ответчиком сделан вывод о неподсудности настоящего спора арбитражному суду, однако мотивированное ходатайство о передаче дела по подсудности им не заявлялось (т.1, л.д. 29, 111-115, 138).

В судебном заседании ответчик отметил, что он является стороной по договору энергоснабжения как физическое лицо, помещение, в которое поставляется энергетический ресурс, является жилым. Тем самым в спорных правоотношениях, по мнению ответчика, подлежат применению тарифы, установленные для населения.

Индивидуальный предприниматель также повторно указал, что спор не подлежит разрешению арбитражным судом, однако ходатайство о передаче дела по подсудности им не было заявлено (протокол и аудиозапись судебного заседания от 18.10.2023 и 25.10.2023).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.03.2016 публичным акционерным обществом «ТНС энерго Марий Эл» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения № 22022, согласно условиям которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и услуги (т.1, л. д. 12-14).

Согласно приложению № 2 договора № 22022 от 01.03.2016 точкой поставки электроэнергии является нежилое помещение (офис) по адресу: <...> (т.1, л.д. 14).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям являются договором энергоснабжения, по которому в соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления отдельного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор энергоснабжения от 01.03.2016 № 22022 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 ГК РФ, Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

ПАО «ТНС энерго Марий Эл» как гарантирующий поставщик обязанность по снабжению ответчика электрической энергией в июне и июле 2022 года исполнило надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, содержащими сведения об отпуске электрической энергии ответчику, и на основании статьи 71 АПК РФ признается арбитражным судом достоверно доказанным (т.1, л.д. 18-19). Получение энергии не оспаривается ответчиком и соответствует письменным доказательствам.

В силу статей 539, 544 ГК РФ и раздела 4 договора энергоснабжения у ответчика возникло встречное денежное обязательство оплатить фактически принятое количество энергии в порядке, предусмотренном соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4.1. договора расчёты за электрическую энергию осуществляются на основании показаний приборов учёта по предельным уровням нерегулируемых цен, дифференцированных по ценовым категориям.

Расчётный период равняется одному календарному месяцу. Согласно пункту 4.4. договора окончательная оплата электрической энергии производится абонентом до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Тем самым при расчете стоимости электроэнергии истцом применены нерегулируемые (свободные) цены, размещенные на сайте гарантирующего поставщика.

Ответчик оплату за спорный период произвел лишь частично, на момент рассмотрения спора за ним числится задолженность в сумме 658 руб. 79 коп. Расчет суммы основного долга составлен истцом с учетом поступавших от ответчика денежных средств в счет оплаты и в соответствии с назначениями платежей (т.2, л.д. 8). При этом истцом также представлен расширенный справочный расчет начисления платы за электроэнергию за период с января по декабрь 2020 года, с января по декабрь 2021 года и с января по май 2022 года (т.2, л.д. 9). Расчет суммы долга с учетом письменных пояснений арбитражным судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг по оплате электрической энергии за июнь и июль 2022 года в сумме 658 руб. 79 коп.

Арбитражным судом отдельно оценены возражения ответчика о неподсудности спора арбитражному суду, поскольку он участвует в споре как физическое лицо, помещение, находящееся по адресу: <...>, ком. 2 и ком. 3, является жилым.

Позиция ответчика противоречит нормам права и опровергается документальными доказательствами.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (органом, осуществляющим перевод помещений). При этом частью 9 статьи 23 ЖК РФ установлено, что завершение переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений. Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.

Материалами дела подтверждено, что постановлением от 24.07.2014 Администрации Городского округа «Город Йошкар-Ола» утвержден акт от 02.07.2014 № 125 о произведенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, ком. 2 и ком. 3 (т. 1, л.д. 80-82).

Таким образом, арбитражный суд по правилам статьи 71 АПК РФ признает достоверно доказанным как факт перевода жилого помещения в нежилое с момента утверждения акта приемочной комиссии, так и факт использования переведенного помещения в качестве нежилого помещения. Эти обстоятельства ответчиком не отрицаются. В ходе судебного разбирательства ответчик признал, что фактически помещение используется им как нежилое, для этих целей в нем осуществлены перепланировка и переустройство, что также отражено в акте приемочной комиссии.

Кроме того, само по себе отсутствие соответствующей регистрационной записи о характеристике объекта недвижимости с учетом подписанного и утвержденного акта приемочной комиссии не может служить основанием для признания помещения жилым, поскольку отсутствие в реестре сведений о переводе изменения целевого назначения помещения с жилого на нежилое не влечет за собой прекращение права собственности на один объект (жилое помещение) и возникновение права собственности на другой объект (нежилое помещение). Указанное изменение является лишь уточнением характеристик объекта (наряду с площадью, наименованием и адресом), подлежащих включению в ЕГРН в соответствии со статьями 7 и 9 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Арбитражным судом также принято во внимание, что ответчик неправомерно уклоняется от совершения действий, направленных на устранение несоответствия между сведениями, внесенными в ЕГРН, и сведениями, содержащимися в акте приемочной комиссии от 02.07.2014 № 125, что оценивается арбитражным судом как его недобросовестное поведение в форме злоупотребления правом.

Следовательно, ответчик участвует в настоящем споре как субъект предпринимательской деятельности, использующий для ее осуществления нежилое помещение, поэтому признается несостоятельным его мнение о неподсудности дела арбитражному суду. В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Материалами дела прямо доказано, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке, снабжение электрической энергией в период с июня по июль 2022 года производилось в принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение. При таких обстоятельствах рассматриваемый иск вытекает из предпринимательских правоотношений и разрешение спора относится к компетенции арбитражного суда. При этом не имеют преюдициального значения акты суда общей юрисдикции с иным субъектным составом. Более того, не меняет подсудность спора неправомерное уклонение ответчика от совершения действий, направленных на внесение в реестр достоверной записи о назначении помещения.

Юридически ошибочен и довод ответчика о необходимости применения при расчете платы за электроэнергию тарифов, используемых для населения.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» выделены две категории потребителей электрической энергии: население и приравненные к нему категории потребителей, которым электрическая энергия, поставляется по регулируемым ценам и тарифам, и прочие потребители, которым электрическая энергия поставляется по нерегулируемым ценам.

Приложением 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, установлен перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности). В пункт 4 указанного приложения включены юридические и физические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах, рассчитывающиеся по договору энергоснабжения по общему прибору учета электрической энергии.

По смыслу пунктов 67 и 71(1) Основ ценообразования, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 14340/11, общий критерий отнесения потребителей электрической энергии к категории «население» заключается в использовании этой энергии на коммунально-бытовые нужды.

Особые правила формирования цены (тарифа) на электрическую энергию (мощность), а также входящего в нее тарифа на услуги по передаче электрической энергии, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей (пункт 81 Основ ценообразования), обеспечивают социальную защиту указанных экономически слабых субъектов гражданского оборота (в частности, не учитывается дифференциация по уровням напряжения, тариф устанавливается раздельно в отношении объемов энергии в пределах социальной нормы потребления и объемов энергии, превышающих ее, и пр.).

Под термином «потребление на бытовые нужды» законодатель понимает использование электроэнергии на такие нужды как освещение, пищеприготовление, отопление, горячее водоснабжение и использование бытовой техники для удовлетворения базовых потребностей личности в повседневной жизни, не связанных с производственной деятельностью и (или) систематического получения дохода.

Арбитражным судом установлено, что потребление электроэнергии предпринимателем не связано с коммунально-бытовыми нуждами, поэтому отсутствуют правовые основания для определения стоимости электроэнергии, потребленной ответчиком, по регулируемой цене для льготной категории «население или приравненные к нему лица». Тем самым истец правильно применил цены при исчислении платы за электроэнергию.

Кроме того, ответчик отрицал наличие у него обязанности вносить плату за расходы на общедомовые нужды.

Довод ответчика противоречит действующему законодательству.

Обязанность собственника помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, соразмерно своей доле участвовать в расходах по содержанию мест общего пользования, в том числе в части оплаты электроэнергии, потребленной в местах общего пользования, прямо установлена нормами гражданского и жилищного законодательства.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

Поступившим в арбитражный суд ответом на запрос от Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл и протоколом общего собрания собственников помещений от 29.06.2018 № 01/02 подтверждено, что собственниками многоквартирного дома № 148 по ул. Первомайская в г. Йошкар-Оле выбрана непосредственная форма управления (т. 2, л.д. 12-16, 30).

Особенности непосредственного способа управления установлены в части 8 статьи 155, части 2.1 статьи 161, пунктах 1 и 3 части 8 статьи 161.1, части 10 статьи 162, статье 164 Жилищного кодекса РФ, из которых следует, что собственники как потребители коммунальных услуг вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы. В отличие от опосредованных способов управления каждый собственник помещения в многоквартирном доме является стороной договора с ресурсоснабжающей организацией.

Так, в части 2 статьи 164 Жилищного кодекса РФ указано, что при непосредственном управлении договоры теплоснабжения заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

Из части 8 статьи 155 Жилищного кодекса РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Системное толкование правовых норм позволяет сделать вывод о том, что воля собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления своим имуществом, выраженная в решении общего собрания собственников, предопределяет характер правоотношений по снабжению этого дома коммунальными ресурсами. При непосредственном управлении многоквартирным домом правоотношения по поставке и оплате коммунальных услуг складываются между ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений, которые оплачивают потребленные коммунальные ресурсы в объеме, поставленном на границу сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) также предусматриваются прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями при непосредственном управлении многоквартирным домом. При этом последние названы в качестве исполнителей коммунальных услуг (пункт 8, подпункт «в» пункта 9 Правил № 354).

Тем самым собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, потребленных на общедомовые нужды, независимо от наличия у него своих расходов на содержание помещения и расходов на коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № 354.

Довод ответчика по изложенным причинам отклонен.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии гарантирующий поставщик предъявил требование о взыскании с должника законной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определена ответственность потребителя за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате электроэнергии по правилам статей 330 и 332 ГК РФ, исходя из составленного и уточненного им расчета за период с 19.07.2022 по 15.03.2023 в сумме 68 руб. 07 коп. (т.1, л.д. 42). Расчет проверен арбитражным судом и признан верным. Поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 68 руб. 07 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на основной долг в сумме 658 руб. 79 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2023 по день фактической уплаты основного долга.

Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Аналогичная норма изложена в статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Основной долг составляет 658 руб. 79 коп. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 15.03.2023, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 16.03.2023. Ставка неустойки указана истцом в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основной долг в сумме 658 руб. 79 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2023 по день фактической уплаты основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату почтовых отправлений. Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ). В силу части 5 статьи 4 АПК РФ федеральным законом установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Необходимость направления искового заявления следует из части 3 статьи 125 АПК РФ, поэтому требование истца о взыскании почтовых расходов на отправку исковых материалов подлежит удовлетворению по правилам статей 71 и 162 АПК РФ.

Заявленные истцом расходы в сумме 161 руб. 50 коп. относятся к судебным издержкам и в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ подлежат взысканию арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по оплате электрической энергии в сумме 658 руб. 79 коп., неустойку в сумме 68 руб. 07 коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 658 руб. 79 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2023 и по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 161 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья О.А. Ванькина