АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург Дело № А47-3695/2025

23 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 23 сентября 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимощенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Спецкомплектация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск)

к акционерному обществу «Уральская сталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская обл., г.Новотроицк)

о взыскании неустойки в общем размере 636 242 руб. 88 коп.,

а также встречное исковое заявление акционерного общества "Уральская сталь"

к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Спецкомплектация»

о взыскании неустойки в размере 22 722 руб. 96 коп.,

Представители сторон:

от истца по первоначальному иску – ФИО1, (доверенность б/н от 25.06.2021, диплом), участие принимает путем использования системы веб-конференции,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО2, (оверенность 25-52/УС от 10.01.2025, диплом) участие принимает путем использования системы веб-конференции

В судебном заседании 19.08.2025 в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.09.2025.

Общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Спецкомплектация» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к акционерному обществу "Уральская сталь" о взыскании денежных средств в размере 23 052 442 руб. 92коп., из которых: 22 722 960 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 329 482 руб. 92 коп. - пени в связи с просрочкой оплаты товара по 28.02.2025, сумму пени в размере 0,05% за каждый день просрочки начиная с 01.03.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 18.03.2025 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 05.05.2025 года к производству приняты встречные исковые требования АО "Уральская сталь" к ООО Инжиниринговая компания «Спецкомплектация» о взыскании по договору №УС/22-862 от 24.03.2022 неустойки в размере 386 290 руб. 32 коп. (л.д.31).

Определением суда от 23.04.2025 производство в части взыскания основного долга в размере 22 722 960 руб. прекращено, в связи с отказом от иска. Уточнения в части увеличения неустойки приняты в порядке ст.49 АПК РФ. Сумма иска с учетом уточнений составляет 477 182 руб. 16 коп., уточнени исковых требований также содержало требование о взыскании судебных издержек в размере 50 000 руб. 00 коп.. (л.д. 14).

Протокольным определением от 08.07.2025 судом приняты уточнения ООО Инжиниринговая компания «Спецкомплектация» в порядке ст.49 АПК РФ. Сумма иска составляет 636 242 руб. 88 коп., из которых: 159 060 руб. 72 коп. – договорная неустойка в связи с просрочкой оплаты авансового платежа, 477 182 руб. 16 коп. – договорная неустойка в связи с просрочкой оплаты товара, а также расходы на услуги представителя в размере 75 000 руб. (л.д.127)

В ходе судебного заседания также протокольным определением от 08.07.2025 судом приняты уточнения встречных исковых требований в соответствии со ст.49 АПК РФ. Сумма встречных исковых требований с учетом уточнений составляет 22 722 руб. 96 коп. (л.д.120).

Протокольным определением от 09.09.2025 судом приняты уточнения ООО Инжиниринговая компания «Спецкомплектация» в порядке ст.49 АПК РФ в части увеличения размера расходов на услуги представителя в размере 106 000 руб. (л.д.180)

В обоснование предъявленных исковых требований ООО Инжиниринговая компания «Спецкомплектация» указывает на нарушение АО "Уральская сталь" сроков оплаты поставленного товара в порядке, установленном договором поставки №УС/22-862 от 24.03.2022 года, в том числе в части авансовых платежей. Возражает относительно заявленного АО "Уральская сталь" ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование предъявленных встречных исковых требований АО "Уральская сталь" указывает на поставку ООО Инжиниринговая компания «Спецкомплектация» товара с нарушением срока, установленного договором поставки №УС/22-862 от 24.03.2022 года; просит отказать ООО Инжиниринговая компания «Спецкомплектация» во взыскании неустойки, начисленной за просрочку внесения авансового платежа, просит суд уменьшить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер предъявленной ООО Инжиниринговая компания «Спецкомплектация» неустойки.

В судебном заседании арбитражным судом установлены следующие обстоятельства дела.

Между ООО Инжиниринговая компания «Спецкомплектация» (далее –поставщик, истец) и АО "Уральская сталь" (далее – покупатель, ответчик) заключен договор поставки №УС/22-862 от 24 марта 2022 года (далее- договор поставки), а так же спецификация №4500197460 от 23.04.2024, согласно которой Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар (Теплообменный аппарат 2х1200 ТНГ 06-1,0-м10/25-6-4 сдвоенный в количестве 2 шт.) на условиях, определённых договором и спецификациями.

Согласно п. 2.1. договора от 24.03.2022 г. № УС/22-862 поставка товара осуществляется на условиях, указанных в спецификации.

Согласно п. 4.1. договора от 24.03.2022 г. № УС/22-862 цена и условия оплаты указываются в спецификации к договору.

Согласно п. 5.3. договора от 24.03.2022 г. № УС/22-862 установлена ответственность Покупателя за просрочку оплаты товара в размере 0,05% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки.

В п. 1 Спецификации 4500197460 от 23.04.2024 г. к договору от 24.03.2022 г. № УС/22-862 сторонами согласован срок поставки — 10.12.2024.

Согласно п. 2 Спецификации 4500197460 от 23.04.2024 г. к договору от 24.03.2022 г. № УС/22-862 сторонами согласованы условия оплаты: 50% предварительная оплата в течение 5 календарных дней с момента подписания Спецификации на основании счёта Поставщика, оплата осуществляется после предоставления Банковской гарантии.

Спецификация № 4500197460 подписана сторонами 23.04.2024.

31.05.2024 соответствующая банковская гарантия направлена Банком Поставщика в Банк Покупателя согласно п. 6 Спецификации №4500197460 от 23.04.2024 к договору от 24.03.2022 № УС/22-862.

Таким образом, истец указывает, что Покупатель был обязан перечислить 50% согласно п. 2 Спецификации № 4500197460 от 23.04.2024 к договору до 01.06.2024.

Однако Покупатель исполнил обязательства по перечислению 50% предварительной оплаты с просрочкой в 32 дня, а именно платёжным поручением № 27437 от 03.07.2024 на сумму 22 722 960,00 руб.

Не исполнение Покупателем обязанности по перечислению 50% предварительной оплаты привело к приостановке исполнения договора на срок, равный просрочке перечислению Покупателем авансовой оплаты, о чём Поставщик сообщил Покупателю письмом №207/К от 20.06.2024.

ООО Инжиниринговая компания «Спецкомплектация» исполнены обязательства по договору поставки №УС/22-862 от 24 марта 2022, а так же спецификации № 4500197460 от 23.04.2024, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) №72 от 23 декабря 2024года, а также транспортной накладной ТН №72 от 23.12.2024.

ООО Инжиниринговая компания «Спецкомплектация» в адрес покупателя поставлен товар - Теплообменный аппарат 2х1200 ТНГ 06-1,0-м10/25-6-4 сдвоенный в количестве 2 шт. на сумму 45 445 920 руб. 00 коп..

Вместе с товаром переданы товаро-сопроводительные документы - УПД, Акт, комплектовочная ведомость, письмо (раздел 4 ТН №72 от 23.12.2024г.).

Согласно п. 2 Спецификации № 4500197460 от 23.04.2024 к договору № УС/22-862 от 24.03.2022 сторонами согласована окончательная оплата - 50% в течении 30 календарных дней с даты поставки.

Согласно отметке на УПД №72 от 23.12.2024 и ТН №72 от 23.12.2024 товар поставлен 27.12.2024.

Срок оплаты, согласно п. 2 Спецификации - 27.01.2025.

В связи с не поступлением оплаты за поставленный товар, истцом в адрес ответчика Почтой России была направлена претензия №60/к от 10.02.2025 РПО 65002499017368 с требованием о незамедлительном погашении суммы основного долга в размере 22 722 960,00 руб., суммы договорной неустойки в связи с просрочкой оплаты авансового платежа 363 567 руб. 36 коп., суммы договорной неустойки в связи с просрочкой оплаты товара в размере 159 060 руб. 72 коп.

Отсутствие удовлетворения заявленных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

АО "Уральская сталь" в свою очередь предъявляет исковые требования к ООО Инжиниринговая компания «Спецкомплектация» о взыскании по договору поставки №УС/22-862 от 24 марта 2022 неустойки за поставку товара с нарушением срока установленного договором в размере 22 722 руб. 96 коп., начисленной за нарушение срока поставки товара.

24.01.2024 АО "Уральская сталь" направило в адрес ООО Инжиниринговая компания «Спецкомплектация» письмо №85/34-кт с требованием оплаты неустойки. (л.д.52). Однако ответа на претензию, равно как и оплаты не последовало.

В связи, с чем АО "Уральская сталь" обратилось в рамках настоящего спора со встречными требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.

По правилам статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение условий договора поставки теплообменного аппарата от 24.03.2022 № УС/22-862 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 45 445 920 руб., универсальный передаточный акт подписан обеими сторонами. Факт поставки сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что поставленный истцом товар на сумму 45 445 920 руб., принят ответчиком, факт поставки ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу, что факт поставки товара истцом в адрес ответчика на сумму 45 445 920 руб. подтвержден и является доказанным достоверными, допустимыми доказательствами.

На момент обращения ООО Инжиниринговая компания «Спецкомплектация» в суд с рассматриваемым иском Покупателем переданный товар оплачен частично в размере 22 722 960 руб. (платежное поручение №27437 от 03.07.2024).

Сумма основного долга составляла 22 722 960 руб.

Истцом был заявлен отказ от суммы основного долга в размере 22 722 960 руб. после поступления от ответчика денежных средств в размере 22 722 960 руб. (платежное поручение № 78027 от 14.03.2025). отказ был принят судам. Исковые требования рассматриваются с учетом уточнений.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 636 242 руб. 88 коп., из которых: 159 060 руб. 72 коп. – договорная неустойка в связи с просрочкой оплаты авансового платежа, 477 182 руб. 16 коп. – договорная неустойка в связи с просрочкой оплаты товара.

ООО Инжиниринговая компания «Спецкомплектация» в уточненном заявлении от 18.06.2025 согласилось с доводами АО «Уральская сталь», о том, что просрочка встречных требований по оплате 50 % авансового платежа составила 16 дней, а также сроки по поставке сдвинуты на эти же 16 дней до 26.12.2024, в связи, с чем произвело перерасчет суммы договорная неустойки в связи с просрочкой оплаты авансового платежа до 181 783 руб. 68 коп.

Также ООО Инжиниринговая компания «Спецкомплектация» был учтен размер заявленных с учетом уточнений встречных исковых требований АО «Уральская сталь» (размер встречных исковых требований с учетом уточнений составил 22 722 руб. 96 коп.).

ООО Инжиниринговая компания «Спецкомплектация» произведено сальдирование в отношении встречно предъявленной суммы неустойки. В связи с чем сумма договорной неустойки за просрочку оплаты авансового платежа предъявленной ко взысканию в рамках настоящего спора составила 159 060 руб. 72 коп. т.е. уменьшена на сумму встречных требований 22 722 руб. 96 коп.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма соглашения о неустойке сторонами договора № УС/22-862 от 24 марта 2022г соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

В обеспечение надлежащего исполнения поставщиком его обязательств перед покупателем по указанному Договору АО «Банк ВТБ» (Гарант) была выдана независимая (банковская) гарантия № М00-24-08343/ЕG от 30.05.2024 (Банковская гарантия).

Согласно п. 1 Банковской гарантии, Бенефициар должен произвести авансовый платеж в размере 22 722 960 руб. в пользу Принципала против предоставления Принципалом банковской гарантии возврата данного авансового платежа.

Срок действия Банковской гарантии – до 31 декабря 2024 года включительно.

В рамках исполнения Договора АО "Уральская сталь" произвело ООО Инжиниринговая компания «Спецкомплектация» авансовый платеж на сумму 22 722 960 руб. (платежное поручение №27437 от 03.07.2024). При этом срок оплаты авансового платежа должен был быть произведен в соответствии с условиями, согласованными в спецификации от 23.04.2025 в течение 5 календарных дней с момента подписания Спецификации на основании счета поставщика, после получения банковской гарантии.

Дата подписания Спецификации №4500197460 к договору поставки - 23.04.2024.

Дата выставления банковской гарантии - 31.05.2024г., которая была направлена Банком Поставщика в Банк Покупателя, согласно п. 6 Спецификации №4500197460 от 23.04.2024 г. к договору от 24.03.2022 № УС/22-862.

Таким образом, АО "Уральская сталь" обязанность по внесению авансового платежа произвело с просрочкой.

Данный факт представителем АО "Уральская сталь" не оспаривается. Вместе с тем указывают на нарушение срока внесения аванса в 16 дней, а также отмечают, что взыскание неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не законно, договором не предусмотрено.

Из пункта 5.3. договора № УС/22-862от 24.03.2022 следует ответственность Покупателя за просрочку оплаты товара в размере 0,05% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Авансовая оплата является платой за товар до его поставки.

В связи, с чем довод АО "Уральская сталь" об отсутствии оснований для начисления неустойки на авансовый платеж судом отклоняется.

Таким образом, суд считает заявленные требования в части взыскания неустойки в связи с просрочкой оплаты авансового платежа обоснованными.

Также истцом (по первоначальному иску) заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с просрочкой оплаты товара в размере 477 182 руб. 16 коп.

Факт оплаты товара с нарушением срока установленного договором ответчиком не оспаривается, просит применить ст.333 ГК РФ.

АО "Уральская сталь" оплата товара произведена с нарушением срока, установленного договором № УС/22-862от 24.03.2022, в связи, с чем суд считает, что ООО Инжиниринговая компания «Спецкомплектация» имеет право на начисление и взыскание договорной неустойки.

ООО Инжиниринговая компания «Спецкомплектация» поставка товара произведена с нарушением срока, установленного договором № УС/22-862от 24.03.2022, в связи, с чем суд считает, что АО "Уральская сталь" имеет право на начисление и взыскание договорной неустойки.

Арбитражным судом проверены расчеты, предоставленные ООО Инжиниринговая компания «Спецкомплектация», признаны арифметически верными, сторонами не оспариваются.

Оснований для удовлетворения заявления АО "Уральская сталь" об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 года № 307-ЭС19-14101, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

АО «Уральская сталь» в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Злоупотребления правом со стороны ООО Инжиниринговая компания «Спецкомплектация», который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года № 293-О), принимая во внимание требования АО «Уральская сталь», о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой неустойки, суд полагает, что предъявляемая ООО Инжиниринговая компания «Спецкомплектация» ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

АО «Уральская сталь» не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Как указывалось выше, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки по заявлению АО «Уральская сталь» отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае ООО Инжиниринговая компания «Спецкомплектация» является коммерческой организацией, условия о размере неустойки в случае нарушения срока поставки товара предусмотрены договором УС/22-862от 24.03.2022, заключенным в коммерческих целях, что с учетом принципов диспозитивности и свободы договора, а также с учетом положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на последнего обязанность по уплате сумм согласованной неустойки.

При приятии решения арбитражный суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2023 года № 305-ЭС19-16942(69), согласно которой снижение договорной неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, чрезмерное же вмешательство суда в регулирование частноправовых отношений между равными субъектами не соответствует основным началам гражданского законодательства (пункты 1, 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса), безосновательно ограничивает право юридических лиц по собственному усмотрению определять условия договора (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции отмечает, что установленный договором процент неустойки (0,05%) за нарушение срока поставки товара и порядок ее начисления представляют собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления АО «Уральская сталь» как стороны договора и не противоречат практике делового оборота; предусмотренный договором процент договорной неустойки не является чрезмерно высоким.

Таким образом, суд признаем обоснованными требования по взысканию ООО Инжиниринговая компания «Спецкомплектация» с АО «Уральская сталь» неустойки в размере 636 242 руб. 88 коп.

ООО Инжиниринговая компания «Спецкомплектация» в уточненном заявлении от 18.06.2025 снизил размер неустойки, начисленный на авансовый платеж, уплаченный с нарушением срока в размере заявленных встречных исковых требований, т.е. на сумму 22 720 руб. 96 коп.

Истец по первоначальному иску уточнил требования с учетом заявленной суммы встречного иска, произвел сальдирование в отношении данной суммы неустойки. т.е. уменьшил размер неустойки на сумму встречных требований 22 722 руб. 96 коп.

Таким образом, встречные исковые требования АО «Уральская сталь» удовлетворены ООО Инжиниринговая компания «Спецкомплектация».

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания в удовлетворении встречных исковых требований АО «Уральская сталь» в размере 22 720 руб. 96 коп.

Кроме того, ООО Инжиниринговая компания «Спецкомплектация» заявлены требования также о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 106 000 руб. (согласно уточненному заявлению в суд поступило 25.08.2025).

АО «Уральская сталь» в представленных отзывах и устных пояснениях возражали относительно удовлетворения заявленной суммы, указывая на ее чрезмерность, не обоснованность.

Положения статьи 110 АПК РФ предусматривают возможность взыскания расходов только в случае принятия судебного акта в пользу соответствующей стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем порядке, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, учитывает представленные документы, подтверждающие как факт, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор № 9 от 03.03.2025 на оказание юридических услуг , дополнительное соглашение к договору от 05.05.2025, 21.08.2025, платежное поручение о перечислении денежных средств № 600 от 16.04.2025 на сумму 50 000 руб., платежное поручение о перечислении денежных средств № 816 от 30.05.2025 на сумму 25 000 руб., платежное поручение о перечислении денежных средств № 1226 от 22.08.2025 на сумму 31 000 руб., счет на оплату №9 от 16.04.2025, счет на оплату №21 от 22.05.2025, счет на оплату №34 от 22.08.2025, акт оказания услуг от 30.06.2025, акт оказания услуг от 22.08.2025.

Как следует из материалов дела, между ООО Инжиниринговая компания «Спецкомплектация» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор №09 от 03.03.2025, согласно которому, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные со спором заказчика с АО «Уральская сталь» о взыскании задолженности по договору поставки от 24.03.2022.

Под юридическими услугами в рамках настоящего договора понимается:

- подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд;

- услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции .

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 50 000 рублей.

Оплата стоимости услуг, предусмотренной п. 3.1. соглашения, в размере 50 000 руб. заказчиком оплачивается в течение трех дней с даты выставления счета на оплату.

05.05.2025 между ООО Инжиниринговая компания «Спецкомплектация» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору №09 от 03.03.2025.

В соответствии с п.3.1. дополнительного соглашения заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение 25 000 руб. за подготовку отзыва на встречное исковое заявление, обеспечение представления заказчика при рассмотрении встречного искового заявления АО «Уральская сталь».

21.08.2025 между ООО Инжиниринговая компания «Спецкомплектация» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору №09 от 03.03.2025.

Изложить п. 3.1. договора№09 от «03» марта 2025 года в следующей редакции:

«По результатам оказания услуг по Договору Стороны составляют двусторонний Акт об оказанных услугах за учетный период (подготовка отзывов на заявление; дополнения к отзыву на заявление; подготовка проекта судебного акта, участие в судебных заседаниях первой инстанции;

участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции; участие в судебных заседаниях кассационной инстанции).

Заказчик оплачивает Исполнителю денежные средства за оказанные услуги в сумме, согласованной сторонами в двусторонних Актах об оказанных услугах. Допускается досрочная оплата, ранее истечения месяца оказания услуг, с отражением оказываемой за текущий месяц предоставляемой услуги в акте.»

Представитель ФИО1 является штатным сотрудником индивидуального предпринимателя ФИО3 В материалы дела представлен трудовой договор №1 от 01.07.2021, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3, приказ о приеме на работу от 01.07.2021 на должность юрисконсульта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Причем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Исходя из содержания статей 101, 106, 110 АПК РФ следует, что компенсации подлежат расходы, понесенные в ходе судебного разбирательства и непосредственно связанные с рассмотрением дела в суде, то есть, принципиальное значение в данном вопросе имеет только факт выполнения работы процессуальным представителем в связи с рассмотрением дела в суде.

При рассмотрении настоящего дела проведено одно предварительное судебное заседания 22.04.2025 и три судебных заседания 09.06.2025, 08.07.2025, 19.08.2025 (после перерыва 09.09.2025).

Представитель истца участвовал в судебном заседании 09.06.2025, 08.07.2025, 19.08.2025 (после перерыва 09.09.2025). Представителем подготовлены следующие документы: исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, возражения на встречный иск, уточнения исковых требований, подготовка ходатайств об участии в онлайн заседаниях.

Факт оплаты услуг представителя, подтверждается платежным поручением № 600 от 16.04.2025 на сумму 50 000 руб., платежным поручением № 816 от 30.05.2025 на сумму 25 000 руб., платежным поручением № 1226 от 22.08.2025 на сумму 31 000 руб..

Принимая во внимание сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, подготовленных представителем документов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 75 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции считает возможным исключить из числа судебных издержек, подлежащих возмещению за счет АО «Уральская сталь» стоимость услуг представителя в размере 31 000 руб. 00 коп., оказанных в течение перерыва в судебном заседании.

19.08.2025 в судебном заседании был объявлен перерыв до 09.09.2025 на стадии исследования материалов дела, в целях подготовки сторон к прениям и репликам, фактически заседание, проведенное 19.08.2025 и 09.09.2025 является одним судебным заседанием.

При таких обстоятельствах, требования ООО Инжиниринговая компания «Спецкомплектация» в части взыскания расходов на услуги представителя подлежат удовлетворению частично, в размере 75 000 руб. 00 коп..

При распределении расходов по уплате государственной пошлины арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО Инжиниринговая компания «Спецкомплектация» при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 455 524 руб., что подтверждается платежным поручением №344 от 11.03.2025.

При сумме иска 636 242 руб. 88 коп (с учетом уточнений) государственная пошлина должна быть уплачена в размере 36 812 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 812 руб. 00 коп. на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 418 712 руб. 00 коп., уплаченная на основании платежного поручения № 344 от 11.03.2025, подлежит возврату ООО Инжиниринговая компания «Спецкомплектация» из Федерального Бюджета.

АО «Уральская сталь» при обращении в суд со встречным исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 24 315 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 85111 от 23.04.2025.

При сумме встречного иска 22 722 руб. 96 коп. (с учетом уточнений) государственная пошлина подлежит уплате в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

Таким образом, с учетом результата рассматриваемого встречного заявления, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на АО «Уральская сталь».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ АО «Уральская сталь» из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная на основании платежного поручения № 85111 от 23.04.2025 государственная пошлина в размере 14 315 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Спецкомплектация» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Уральская сталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Спецкомплектация» неустойку в общем размере 636 242 руб. 88 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 812 руб. 00 коп. и судебные издержки в сумме 75 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных издержек отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества "Уральская сталь" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Спецкомплектация» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 418 712 руб. 00 коп., уплаченную на основании платежного поручения № 344 от 11.03.2025.

Возвратить акционерному обществу «Уральская сталь» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 315 руб. 00 коп., уплаченную на основании платежного поручения № 85111 от 23.04.2025.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Александров