Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Москва Дело № А41-65822/23

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2023

Решение в полном объеме изготовлено 15.11.2023

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-65822/2023

по иску ООО "КОНТАКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО1(ИНН: <***>,ОГРНИП <***>)

о взыскании 587 984,52 рублей,

при участи в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНТАКТ" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 342 180 рублей задолженности по оплате работ и услуг, связанных с содержанием общего имущества собственников нежилых помещений и эксплуатации здания, за нежилое помещение площадью 78,5 кв.м. в нежилом здании по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, пер. Козихинский. Б., д. 7, стр. 2, пом.3/1 за период с 01.02.2020 по 31.07.2020, 136 516,64 рублей неустойки за период с 01.03.2020 по 31.07.2020, с начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательства, 80 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск (с дополнениями).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 78,5 кв.м. в нежилом здании по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, пер. Козихинский. Б., д. 7, стр. 2, пом.3/1.

С 2012 года на основании решений собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, общество является управляющей организации для оказания услуг по управлению нежилым зданием, содержанием и текущему ремонту общего имущества нежилого здания.

Как указал истец, ответчик с 2018 года не в полном размере (объеме) перечисляет плату за услуги по управлению нежилым зданием, содержанию и текущему ремонту общего имущества нежилого здания.

23.01.2020 решением собственников нежилых помещений нежилого здания, оформленных Протоколом № 1/2020 очередного общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, был утверждены:

- перечень работ и услуг, связанных с содержанием общего имущества собственников нежилых помещений и эксплуатацией здания на 2020 год (вопрос 5 Протокола № 1/2020 от 23.01.2020 года);

- список основных подрядчиков ООО «КОНТАКТ» на 2020 год, оказывающих услуги и выполняющие работы, связанные с содержанием общего имущества собственников нежилых помещений и эксплуатации здания (вопрос 6 Протокола № 1/2020 от 23.01.2020 года);

- размер тарифа управляющей организации – ООО «КОНТАКТ» на 2020 год за содержание и ремонт общего имущества собственников нежилых помещений, в том числе платы за управление зданием, расположенным по адресу: <...>, пропорционально размеру принадлежащих собственникам нежилых помещений в здании, в размере 900 (девятьсот) рублей 00 (копеек за 1 квадратный метр без учета НДС (вопрос 7 Протокола № 1/2020 от 23.01.2020 года).

Истец, являясь управляющей организацией указанного здания, выполнял обязанности управляющей организации, связанных с содержанием общего имущества собственников нежилых помещений и эксплуатации здания, претензий по качеству от собственника не поступало.

В адрес ответчика были направлены счета и акты выполненных работ.

Однако, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг (работ) исполнил ненадлежащим образом, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 342 180 рублей за период с 01.02.2020 по 31.07.2020.

Требование истца о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, куда входит плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской и частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее – Постановление № 64) разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 33 Правил № 491 предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников (иных правообладателей) как жилых, так и нежилых помещений. При этом отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии со статьями 44, 155, 156, 158, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 17 Правил № 491, размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 6 Постановления № 64 прямо предусмотрено, что по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование принимается большинством голосов принимающих участие на данном собрании собственников помещений в многоквартирной доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третий голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнял обязанности управляющей организации, оказывая услуги (работы) по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества нежилого здания.

Обязанность ответчика по оплате расходов по содержанию общего имущества установлена гражданским и жилищным законодательством, в то время как ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате указанных расходов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательства направления истцу каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а равно документов, опровергающих оказание истцом услуг, ответчиком не представлены.

Отзыв ответчика не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу №А71-9485/2009-ГЗ в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса. Содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Таким образом, собственник помещения в свою очередь – в силу закона, вне зависимости от наличия или отсутствия заключенного договора – несет обязанность по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества здания.

Доводы ответчика о том, что тариф 900 рублей за 1 кв.м. нежилой площади подлежит применению не за месяц, а за календарный год подлежат отклонению, поскольку в Приложении № 8 к Протоколу от 23.01.2020 № 1/2020 указано, что указанный тариф подлежит обязательной оплате за 1 кв.м. в месяц.

Иные возражения ответчика об отсутствии обязанности по оплате оказанных истцом услуг оценены судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению, поскольку сделаны при неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Несмотря на то, что истец ошибочно назвал сумму иска неосновательным обогащением, суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, считает необходимым переквалифицировать спорные правоотношения.

Квалификация правовой природы денежных средств, подлежащих уплате (задолженность, неосновательное обогащение и т.п.), а также применение норм материального права к правоотношениям сторон относится к полномочиям арбитражного суда.

Судом установлено, что на стороне ответчика возникла задолженность в рамках настоящего спора, иск является требованием о взыскании задолженности в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, исковое заявление подано истцом в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 31.07.2023.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Учитывая обращение истца к ответчику с досудебной претензией о погашении задолженности, течение срока исковой давности приостанавливалось в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на тридцать календарных дней, таким образом, в пределы срока исковой давности, с учетом положений п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по оплате, попадают требования о взыскании задолженности за период с мая 2020 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 207 090 рублей за период с 01.05.2020 по 31.07.2020. В остальной части требования о взыскании задолженности следует отказать.

Возражения истца о частичной оплате предпринимателем задолженности за спорный период на сумму 72 000 рублей (платежное поручение от 09.07.2020 № 100), что, по мнению истца, свидетельствует о прерывании срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 20 Постановления от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Иное должником оговорено не было.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга, требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению частично: за исключением периода февраль-апрель 2020 года – с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", на начисление неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 59 171,99 рублей неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, 36 017,73 рублей неустойки с 02.10.2022 по 30.07.2023. В остальной части требования следует отказать.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом правомерно.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По результатам оценки и анализа имеющихся в деле документов, представленных сторонами, по правилам статьи 71 АПК РФ, относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, принимая во внимание характер спора, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца (по 5 000 рублей – за составление претензии, иска, уточнения исковых требований, письменных пояснений), участие представителя истца в рассмотрении дела (3 судебных заседания по 10 000 рублей), суд находит разумными произведенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей. При этом, суд полагает, что данная сумма является обоснованной, разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам юридических лиц.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (63% от цены иска), арбитражный суд приходит к выводу о том, что на ответчика подлежат отнесению расходы истца по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в размере 31 500 рублей. В остальной части требования следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО "КОНТАКТ" 207 090 рублей задолженности, 95 189,72 рублей неустойки, неустойку в порядке ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начисленную на сумму задолженности, начиная с 31.07.2023 до даты фактического исполнения обязательства, 31 500 рублей расходов на оплату юридических услуг, 7 940 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "КОНТАКТ" из федерального бюджета 2 186 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.07.2023 № 214.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова