АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-7383/2025

г. Киров

27 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шамовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чураковой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Хольц Хаус» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>, место нахождения: 613982, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 169045, Россия, Республика Коми, пгт. Жешарт, Усть-Вымский район, ул. Гагарина, д. 1)

о взыскании 270 938 рублей 89 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хольц Хаус» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» (далее - ответчик) о взыскании 270 938 рублей 89 копеек неустойки по Договору поставки от 01.01.2017 №05-01/17 за период с 22.06.2024 по 25.06.2025 с последующим ее начислением по день оплаты долга, а также судебных расходов.

Исковые требования основаны на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара.

Определением суда от 08.07.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей 00 копеек.

В возражениях на исковое заявление истец возражал в применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы договорной неустойки.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

01.01.2017 между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки №05-01/17 (далее – Договор), по которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать бревна березовые для выработки лущеного шпона (далее - сырье) на условиях договора (пункт 1.1 Договора).

Из материалов дела следует, что ответчиком во исполнение условии Договора производилась поставка товара (в материалы дела представлены УПД). Данный факт ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 4.2 Договора, если иное не оговорено в договоре и соглашениях к нему, покупатель оплачивает поставленное сырье при условии предоставления поставщиком счета-фактуры и отгрузочных документов в течение 20 дней с даты получения покупателем от поставщика счета-фактуры.

01.04.2024 стороны заключили дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым сырье, поставленное в период с 01.12.2023 по 31.05.2024, оплачивается покупателем не позднее 30.06.2024.

Также между сторонами согласован график погашения задолженности.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 7 618 040 рублей 94 копейки задолженности по Договору.

Истцу для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору истец направил в ответчика претензию от 25.04.2025 №25/04-25, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обязательств ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара установлен материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением суда, и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 5.2. Договора установлено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый просроченный день, но не более 10%.

По расчету истца размер неустойки по состоянию на 25.06.2025 составляет 270 938 рублей 89 копеек.

Расчет неустойки истца судом проверен и признан верным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки по состоянию на 25.06.2025, а также до момента фактического исполнения требований является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера договорной неустойки ввиду ее несоразмерности.

По мнению суда, ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.75 Постановление Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о снижении размера неустойки должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

При этом доводы ответчика о тяжелом финансовом положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Более того, каких-либо доказательств в подтверждение тяжелого финансового положения ответчиком не представлено.

Между тем, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не должен извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер неустойки за нарушение обязательств по поставке товара установлен сторонами в договоре, который до настоящего времени не изменен и не расторгнут ни по соглашению его участников (часть 1 статьи 450 ГК РФ), ни по требованию одного из них в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 ГК РФ).

Учитывая размер задолженности ответчика по основному долгу, длительность периода просрочки, суд считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 270 938 рублей 89 копеек.

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 01.07.2025 № 2862 уплачена государственная пошлина в размере 18 547 рублей 00 копеек.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 547 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 169045, Россия, Республика Коми, пгт. Жешарт, Усть-Вымский район, ул. Гагарина, д. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хольц Хаус» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>, место нахождения: 613982, Россия, <...>) неустойку в размере 270 938 (двести семьдесят тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 89 копеек; неустойку, начисленную на сумму основного долга из расчета 0,01 %, начиная с 26.06.2025 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки; судебные расходы в размере 18 547 (восемнадцать тысяч пятьсот сорок семь) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья О.В. Шамова