Арбитражный суд Хабаровского края <...>, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-1012/2025
20 марта 2025 года Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107023, <...>, эт. 1, пом. 30, оф. 301)
к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, <...>)
о взыскании 1 135 636 руб. 33 коп.
Общество с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании по договору от 14.06.2018 № ФПК-18-216 на основании претензии от 24.08.2023 № 503 всего 1 135 636 руб. 33 коп., составляющих основной долг в размере 813 357 руб. 12 коп., пени в размере 322 279 руб. 21 коп. за периоды с 19.07.2022 по 27.01.2025.
Определением суда от 28.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчику предложено в срок до 18.02.2025 представить отзыв на исковое заявление и документы в обоснование возражений. Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен судом до 11.03.2025.
Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
27.02.2025 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или
заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Заявление ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.
12.03.2025 в суд поступили возражения истца.
13.03.2025 арбитражный суд принял решение об удовлетворении иска путем подписания резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
14.03.2023 в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.
В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в связи с поступлением заявления ответчика по настоящему делу, суд составляет мотивированное решение.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
14.06.2018 между АО «ФПК», заказчик, и ООО «Риквэст-Сервис», исполнитель, заключен договор № ФПК-18-216, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по укомплектованию СМИ вагонов поездов по заявкам структурных подразделений Дальневосточного филиала АО «ФПК» в соответствии с условиями договора, а заказчик - принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.
Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что стоимость фактически оказанных в отчетном периоде услуг определяется как произведение цены за единицу услуги, указанной в приложении № 1 к договору, на количество фактически предоставленных заказчиком пассажирам комплектов постельного белья и пледов.
В соответствии с пунктом 5.9 Договора исполнитель ежемесячно, не позднее 3 (третьего) числа месяца следующего за отчетным периодом, на основании подписанных обеими сторонами ежедекадных актов и направленной заказчиком информации о фактическом количестве предоставленных пассажирам комплектов постельного белья и пледов составляет и представляет заказчику подписанный со своей стороны сводный акт в двух экземплярах, счет на оплату.
Как указано в пункте 5.10 договора, заказчик в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения сводного акта, но не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным направляет исполнителю подписанный со своей стороны сводный акт или мотивированный отказ от подписания акта.
В силу пункта 5.11 Договора исполнитель обязан уменьшить общую стоимость услуг в отчетном периоде в случае выявления нарушений требований к услугам, указанным в приложении № 5, на которые составлен акт о недостатках. Итоговая стоимость определяется по формуле: ОбщСт = Суслуги х Кбрака.
В соответствии с подписанным сторонами актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 31.05.2022 № ХБР00000179, исполнителем в мае 2022 года оказано услуг на сумму 40 667 856 руб. 10 коп.
Акт подписан ответчиком с возражениями, с отметкой о том, что количество нарушений за май 2022 составило 151, рассчитанный коэффициент брака 0,98.
Ответчик произвел оплату, оказанных исполнителем в мае 2022 года услуг на сумму 39 854 498 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.07.2022 № 909797.
ООО «Риквэст-Сервис» обратилось к АО «ФПК» с претензией от 24.08.2023 № 503 с требованием о доплате за оказанные в мае 2022 года услуги в размере 813 357 руб. 12 коп.
Письмом от 20.09.2023 № 11857/НПКФДВОСТ ответчик отказал в удовлетворении претензии.
Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения ООО «Риквэст-Сервис» с рассматриваемым исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Заключенный между сторонами договор является договором о возмездном оказании услуг, возникшие из него правоотношения урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг, а также положениями о подряде, предусмотренными статьями 702 - 729 ГК РФ, и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Истцом заявлены требования о взыскании удержанной платы за оказанные услуги в мае 2022 года на сумму 813 357 руб. 12 коп.
Истец оспаривает факт выявления в отчетном периоде нарушений в количестве 151 шт. Указывает, что согласно представленным в материалы дела актам общее количество, указанных в них нарушений составляет 151 (ЛВЧ-1 (Хабаровск) – 58, ЛВЧ-2 (Тында) – 64, ЛВЧД-3 (Владивосток) - 29).
Ответчиком же представлены акты, в соответствии с которыми выявлено 107 нарушений (ЛВЧ-1 – 38, ЛВЧ-2 – 64, ЛВЧ-3 – 5).
По ЛВЧ-1 ответчиком представлен 21 акт формы ФМУ-73 на 38 нарушений из них: 6 нарушений наличие «волоса» (акт от 02.05, 2 акта от 05.05, акт от 19.05, акт от 21.05).
Судом установлено, что данное нарушение не указано в Приложении № 5 к договору, где строго прописан перечень нарушений, за которое исполнитель обязан снизить стоимость услуги, а соответственно данные нарушения не могут учитываться при определении стоимости оказанных услуг.
На всех актах указано не согласие истца, а замена осуществлена из-за нарушения упаковки. Во всех актах также указано, что комплекты сняты с реализации.
По ЛВЧ-2 ответчиком предоставлено 15 актов на 64 нарушения (6 актов формы ФМУ-73 на 24 нарушения и 9 актов ПДК на 40 нарушений).
2 акта ФМУ-73 от 27 и 28 апреля (18 нарушений) отношения к спорному периоду не имеют.
В с соответствии с пунктом 3.6. договора оплата фактически оказанных услуг осуществляется в течение 45 дней с момента получения документов заказчиком.
Даже с учетом разъездного характера, ответчик располагает достаточным количеством времени для уменьшения стоимости услуг в том же отчётном периоде, в котором оказаны услуги, а не в последующих. Данный вывод также следует из буквального содержания пункта 5.11. договора, где указано, что в случае выявления нарушений, на которые составлен акт о недостатках, исполнитель обязан уменьшить стоимость услуг именно по соответствующему сводному акту по СМИ за месяц.
Таким образом, при исчислении нарушений не подлежат учету акты по услугам, оказанным в предшествующие отчетные периоды (месяцы).
Во всех актах ПДК указано, что нарушения были выявлены и устранены во время ПДК.
По ЛВЧД-3 ответчиком представлено 3 акта ПДК на 5 нарушений, на которых указано, что все нарушения были выявлены и устранены во время ПДК.
Истец полагает, что эти нарушения, устраненные в ходе работы ПДК, при расчете коэффициента брака по формуле в пункте 5.11 договора учитываться не должны.
Ответчиком не оспаривается, что нарушения были выявлены, но устранены истцом в ходе ПДК, однако полагает, что их устранение в ходе ПДК не влияет на расчет коэффициента брака (устраненные нарушения должны учитываться).
Пунктом 7.2, содержащимся в разделе договора «ответственность сторон», предусмотрено, что в случае выявления подтвержденным актом о недостатках нарушений, предусмотренных приложением № 5 к договору, исполнитель обязан уменьшить общую стоимость услуг по соответствующему сводному акту в порядке, предусмотренном пунктом 5.11 договора.
В отношении нарушений, выявленных при ПДК и устраненных до окончания работы комиссии, суд, дав толкование условиям договора от 14.06.2018 N ФПК-18-216 в соответствии со статьей 431 ГК РФ, в том числе пунктам 5.7, 5.11, 6.3.8, пунктам 7.6.3, 7.6.4, 7.8, 8.3 Регламента взаимодействия, приходит к выводу, что условия договора об ответственности исполнителя не охватывают случай, когда нарушение было им устранено, следовательно, услуга оказана надлежащим образом и подлежит оплате. Аналогичное толкование условий договора № ФПК-18-216 от 14.06.2028 произведено судами при рассмотрении дела № А73-15785/2021.
В актах ФМУ-73 указаны такие нарушения как «загрязнение», «грязь». Данные термины условиями договора не предусмотрены, в Приложении № 5 к договору (в котором строго прописано за какие именно нарушения необходимо исполнителю снизить стоимость услуг) они отсутствуют, а соответственно данные нарушения не могут являться основанием для снижения стоимости оказанных за месяц услуг.
В соответствии с пунктом 7.2. договора за нарушение, не указанное в Приложении № 5, предусмотрен штраф, который должен оплачиваться по выставленной со стороны заказчика претензии. Требования о выплате штрафа является самостоятельным требованием и не может учитываться при определении стоимости оказанных услуг. Указанные нарушения должны быть исключены как основание для снижения стоимости услуг.
Все акты ФМУ-73 составлены ответчиком с нарушением Регламента взаимодействия, в них не указано на чем именно выявлено несоответствие, в чем оно заключается, его размер. Данные акты являются не надлежаще составленные и должны быть исключены.
В соответствии с пунктом 2.2, подпунктами 2.2.1, 2.2.15 договора исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с требованиями СТО ФПК 1.21.002-2013 «Стандарта оснащенности вагонов ОАО «ФПК». Требования к оснащенности пассажирских вагонов съемным мягким имуществом», утвержденного распоряжением ОАО «ФПК» от 03.07.2013 3819Р; Регламента взаимодействия исполнителя и филиала заказчика и структурных подразделений филиала заказчика при оказании, согласованных с исполнителем в порядке, предусмотренном договором.
Как указано в главе 8 Регламента взаимодействия, в случае обнаружения нарушений установленных Реестром (Приложение № 3), а также иных недостатков представитель «Заказчика» составляет акт о недостатках СМИ формы ФМУ-73 (Приложение № 6) (пункт 8.3.). По прибытию поезда в пункт формирования акты о недостатках, составленные в пути следования, вместе с СМИ предоставляются «Исполнителю» для подписания и принятия мер по устранению недостатков (пункт 8.4.).
В данном случае устранением недостатков явилась замена комплектов, что и происходит в пункте оборота состава, о чем сделана запись на акте «комплект заменен».
В соответствии с подпунктом 4.7.3 «Стандарта оснащенности вагонов ОАО «ФПК». Требования к оснащенности пассажирских вагонов съёмным мягким имуществом» (СТО
ФПК 1.21.002-2019) предметы съемного мягкого имущества не должны эксплуатироваться при наличии определенных несоответствий.
В пункте «г» данного подпункта указано, что простыни, пододеяльники, наволочки и полотенца могут использоваться при наличии на них повреждений и пятен (загрязнения) определенных размеров.
В СТО также указано, что контроль наличия дефектов постельного белья осуществляется с помощью измерительной линейки и фиксируется фотоматериалами.
В составленных представителями ответчика актах формы ФМУ-73 размеры не указаны, из-за чего не представляется возможным определить, является ли он допустимым к эксплуатации или нет.
После приемки имущества заказчиком в вагоне подписывается накладная формы ФИУ-20, в которой сказано, что имущество принято без нарушений. В дальнейшем имущество находится у заказчика, и он в соответствии с условиями заключенного договора, регламента и СТО обязан бережно относиться к переданному ему имуществу и следить за его сохранностью.
Отбракованное заказчиком имущество назад предоставляется уже в открытой упаковке, из-за чего не возможно определить, использовалось ли данное имущество пассажирами и в процессе его использования было испорчено или нет.
Не каждый составленный ответчиком акт может являться доказательством допущенного истцом нарушения. Акт, составленный с нарушениями договора, регламента взаимодействия и стандарта оснащенности вагонов не может являться доказательством допущенного нарушения. Других доказательств (в том числе фото фиксацию) ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 5.7 договора заказчик по окончании оказания услуг по соответствующему (каждому) составу поезда во время, установленное графиком подготовки составов в рейс, до отправки поезда в рейс вправе проверять качество оказания услуг в порядке, предусмотренном Регламентом взаимодействия.
В случае обнаружения факта оказания услуг ненадлежащего качества, выявленные недостатки указываются в акте о недостатках. До окончания работы ПДК исполнитель обязан устранить все выявленные заказчиком недостатки собственными силами. После устранения указанных в акте о недостатках недостатков соответствующая запись делается в акте о недостатках.
В случае уклонения ответственного работника исполнителя от подписания акта о недостатках или неявки ответственного работника исполнителя для подписания акта о недостатках, заказчик подписывает акт о недостатках в одностороннем порядке, и такой акт будет иметь юридическую силу.
В случае не устранения исполнителем недостатков до окончания работы ПДК, заказчик вправе предъявить исполнителю требование о неустойке в соответствии с настоящим договором. Заказчик также вправе устранить выявленные недостатки услуг самостоятельно, либо с привлечением третьего лица. При этом исполнитель обязан возместить заказчику документально подтвержденные расходы на устранение недостатков услуг в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления заказчиком соответствующего требования.
Заказчик также вправе проверять качество оказания услуг в пути следования. При выявлении факта оказания услуг ненадлежащего качества представителями заказчика в пути следования составляется акт о недостатках по форме, предусмотренной локальными актами заказчика или ОАО "РЖД" для соответствующего случая. По прибытии поезда в пункт формирования (оборота) такой акт вместе с имуществом предоставляется исполнителю для подписания и принятия мер по устранению недостатков.
В случае уклонения ответственного работника исполнителя от подписания акта или неявки ответственного работника исполнителя для подписания акта, заказчик подписывает акт в одностороннем порядке, и такой акт будет иметь юридическую силу.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 813 357 руб. 12 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору, рассчитанной за периоды с 19.07.2022 по 27.01.2025 в сумме 322 279 руб. 21 коп.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Условие об ответственности заказчика согласовано в пункте 7.4. договора, в соответствии с которым в случае задержки заказчиком оплаты надлежаще оказанных исполнителем услуг, исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязуется оплатить по требованию исполнителя неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.
Факт просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг подтверждается материалами дела.
Поскольку требования в части основного долга признаны обоснованными, обоснованными являются и требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.4. договора.
Ответчик не согласен с размером подлежащей взысканию неустойки, полагает заявленный размер неустойки завышенным, несоразмерным нарушенному обязательству и просит уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») (далее – Постановление Пленума № 7).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна
и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).
По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 77 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.
Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. В связи с чем недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018).
Примененная к расчету неустойки ставка в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации согласована сторонами в пункте 7.4. Договора.
В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями
договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено.
Неустойка, предусмотренная в договоре (1/300 ключевой ставки), значительно меньше неустойки 0,1% за каждый день просрочки, которая широко применяется в предпринимательской деятельности.
Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательств, безусловно подтверждающих её несоразмерность, а также получение кредитором необоснованной выгоды.
Оценив доводы ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной неустойки.
Суд, проверив расчет неустойки, признает его математически и юридически верным.
Исковое требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору, рассчитанной за периоды с 19.07.2022 по 27.01.2025 в сумме 322 279 руб. 21 коп. подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 59 069 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.
Иск удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107023, <...>, эт. 1, пом. 30, оф. 301) по договору от 14.06.2018 № ФПК-18-216 на основании претензии от 24.08.2023 № 503 всего 1 135 636 руб. 33 коп., составляющих долг в размере 813 357 руб. 12 коп., пени в размере 322 279 руб. 21 коп. за периоды с 19.07.2022 по 27.01.2025. а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 59 069 руб.
Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока,
установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Л.А. Збарацкая